СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-11293/2017

г. Томск

04 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Кривошеиной С. В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Новоалтайске и Первомайском районе Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2017 по делу № А03-11293/2017 (судья Русских Е.В.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Новоалтайске и Первомайском районе Алтайского края, г. Новоалтайск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Томас», г. Новоалтайск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 500 руб., 

 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Новоалтайске и Первомайском районе Алтайского края (далее – заявитель, Пенсионный фонд, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Томас» (далее – общество, ООО «Томас») с заявлением о взыскании 2 500 руб. штрафа за несвоевременное предоставление страхователем в установленный срок сведений о застрахованных лицах за июнь 2016 года. 

Арбитражный суд Алтайского края рассмотрел дело по существу в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского кря и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание определение об отмене судебного приказа от 11.05.2017. 

ООО «Томас» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Алтайского края рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  Пенсионным фондом установлен факт, свидетельствующий о непредставлении обществом в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за июнь 2016 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки 01.11.2016 Учреждением принято решение № 032S19160004280 о привлечении общества к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 2500 руб.

Требованием от 22.11.2016 № 032S01160276479 обществу предложено уплатить штраф в срок до 12.12.2016. 

Неисполнение обществом требования в установленный срок в добровольном порядке послужило основанием для обращения Пенсионного фонда в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Пенсионным фондом срока для обращения в суд.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается по существу с данными выводами суда по следующим основаниям.

Действовавшими на момент возникновения спорных отношений положениями статьей 19, 20 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании штрафа после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 3 статьи 22 Закона № 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по результатам проверки направляется плательщику страховых взносов в течение 10 дней со дня вступления в силу соответствующего решения.

Согласно статье 17 Закона № 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В силу положений пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 2 статьи 48, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с заявлением о взыскании с налогоплательщика - организации суммы санкции учреждение вправе было обратиться в суд с заявлением в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о ее уплате.

Из материалов дела следует, что обществу направлено требование от 22.11.2016 № 032S01160276479 об уплате штрафа в размере 2500 руб. в срок до 12.12.2016.

С заявление о взыскании штрафа Пенсионный фонд обратился в суд 06.07.2017, то есть за пределами указанного срока.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о пропуске Пенсионным фондом срока на обращение с соответствующим заявлением.

В силу пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Пенсионному фонду в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка Пенсионного фонда на определение суда об отмене судебного приказа, не может быть принята во внимание, поскольку определением от 11.05.2017 судебный приказ от 07.04.2017 отменен, а с заявлением Пенсионный фонд о взыскании штрафа по рассматриваемому делу обратился 06.07.2017.

Доказательств, свидетельствующих о том, что невозможность обращения в суд ранее 06.07.2017 вызвана объективными причинами, не зависящими от заявителя, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, Пенсионный фонд имел возможность подачи заявления в установленные сроки.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями  229, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2017 по делу № А03-11293/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

          Судья                                                                           С. В. Кривошеина