943/2023-15336(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда  

16 февраля 2023 года Дело № А65-36669/2019  гор. Самара 11АП-18804/2022  Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р., судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев 13 февраля 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 20.10.2022, вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 о признании сделок недействительными и применении  последствий их недействительности  

в рамках дела № А65-36669/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы;  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2020 в отношении ФИО2, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315169000017659) введена процедура банкротства  реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3,  член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2021 ФИО2,  ОГРНИП 315169000017659, ИНН 

<

***>, признан несостоятельным (банкротом) и введена  процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3,  член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».  

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего  ФИО3 о признании недействительными сделки (договоры купли-продажи транспортных средств),  совершенные 29.04.2019 года между ФИО2 и ФИО5 по договорам купли-продажи  транспортных средств MITSUBISHI OUTLANDER (VIN 

<

***>), NISSAN QASHQAI  (VIN 

<

***>) и применения последствий недействительности сделок по отчуждению  имущества в виде возврата отчуждаемого имущества в собственность ФИО2 (в конкурсную  массу).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2021 проведено процессуальное  правопреемство ответчика ФИО5, умершей 09.12.2020 на наследника  ФИО4 17.06.1971 по рассматриваемой сделке финансового управляющего о  признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств от 29.04.2019.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2022 к участию в деле в качестве  законного представителя ФИО4 привлечена ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2022 заявленные финансовым  управляющим требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2022 по делу № А65- 

36669/2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового  управляющего.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 апелляционная  жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие  основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 22.12.2022.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 апелляционная  жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком,  установленным ст. 121 АПК РФ.  

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО3  поступил отзыв, согласно которому он возражает относительно доводов апелляционной жалобы.  

Поступивший отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст.  262 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и  Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц,  участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным  судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив  доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  отмены судебного акта.  

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.04.2019 между  ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи  транспортного средства, в соответствии с которыми продавец продал принадлежащие ему на праве  собственности, а покупатель приобрел в собственность транспортное средство MITSUBISHI  OUTLANDER (VIN 

<

***>).  

Цена автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, указанная в п. 4 договора, составляет 650 000  рублей, договор купли-продажи имеет силу расписки и является актом приёма-передачи.  

Кроме того, 29.04.2019 между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель)  заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которыми продавец продал  принадлежащие ему на праве собственности, а покупатель приобрел в собственность транспортное  средство NISSAN QASHQAI (VIN 

<

***>).  

Цена автомобиля NISSAN QASHQAI, указанная в п. 4 договора, составляет 650 000 рублей,  договор купли-продажи имеет силу расписки и является актом приёма-передачи.  

Финансовый управляющий указал, что данные договоры купли-продажи от 29.04.2019 являются  недействительными, так как совершены должником в течение трех лет до принятия заявления о  признании банкротом, в отношении заинтересованного лица (тёщи), с целью причинения вреда  кредиторам, в связи с чем, просил признать их недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,  

суд первой инстанции, установив, что спорные договоры заключены должником с заинтересованным  лицом в период неплатежеспособности, в отсутствие доказательств встреченного предоставления со  стороны покупателя, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, пришел к  выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика об исполнении обязательства по оплате по  спорным договорам, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 26 Постановления Пленума ВАС  РФ от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», исследовал вопрос о наличии у ФИО5 финансовой возможности для  совершения оплаты.  

В обоснование факта наличия финансовой возможности, представителем ответчика в материалы  дела представлен договор целевого займа от 24.04.2019, согласно которому ИП ФИО7 передал  ФИО5 денежные средства в размере 1 300 000 руб. в заем на срок до 24.04.2020 под 15%  годовых для покупки спорных транспортных средств.  

В обоснование передачи денежных средств в материалы дела представлена расписка. 

Третьим лицом ФИО7 в обоснование факта предоставления денежных средств  ФИО5 в материалы дела представлены выписки о движении денежных средств по  расчетным счетам.  

Между тем суд первой инстанции, проанализировав представленные выписки по расчетным  счетам, установил, что и них не следует, что 24.04.2019, либо накануне указанной даты, ФИО7  производились снятие суммы в размере 1 300 000 руб. для последующей передачи ее в качестве займа  ФИО5  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела  доказательств наличия у ФИО5 денежных средств в достаточном размере на даты передачи  денежных средств в счет оплаты за приобретаемые транспортные средства.  

Кроме того, судом учтено, что согласно письму ФИО7 от 12.08.2022 денежные средства по  займу от 24.04.2019 ФИО5 не возвращены, однако, из материалов наследственного дела   № 34/2021 от 18.02.2021 не следует, что у ФИО5 имеются неисполненные обязательства  перед ФИО7  

Таким образом, спорные транспортные средства отчуждены должником безвозмездно. 

Судом первой инстанции также установлено, что спорные договоры заключены с аффилированным  лицом (теща должника).  

Кроме того, на момент отчуждения имущества ФИО2 обладал признаками  неплатежеспособности, так как прекратил исполнение денежных обязательств перед кредиторами, в  частности перед ООО «Домфорт» при наличии долга более 11,7 млн. руб., наличие задолженности перед  которым послужило основанием для признания должника.  

Согласно реестру требования кредиторов, неисполненные обязательства должника перед  кредиторами начали образовываться в период с 26.04.2015.  

Судом первой инстанции также принят во внимание ответ ОГИБДД УМВД России по г. Казани от  03.05.2022 № 3037и, из которого следует, что сведения о выдаче водительского удостоверения на право  управления транспортными средствами на имя ФИО5 отсутствуют, однако согласно ответа  Российского Союза Автостраховщиков от 26.07.2022, договоры ОСАГО заключались на спорные  транспортные средства с 22.02.2019.  

Согласно справке ГИБДД № 6692и от 28.05.2021 ФИО2 на автомобиле MITSUBISHI  OUTLANDER государственный регзнак Н451НТ 116 привлекался к административной ответственности  по ст. 12.37 КоАП РФ 18.10.2020.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что транспортные средства  фактически не выбывали из пользования должника.  

Довод ответчика о том, что транспортное средство является одним из видов реабилитации  ФИО5 и компенсирует его ограниченные физические возможности, отклонен судом первой  инстанции, поскольку оспариваемые сделки были заключены между должником и ФИО5  Кроме того, согласно ответа Администрации Вахитовского и Приволжского районов № 1273 от  03.12.2021, при обследовании находящейся под опекой ФИО5 установлено, что в месте её  проживания имеется развитая инфраструктура, в том числе в шаговой доступности остановки  общественного транспорта.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности финансовым  управляющим совокупности обстоятельств для признания оспариваемых договоров купли-продажи от  

29.04.2019 недействительными сделками по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не  находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.  

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением  главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление  Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие  иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не  позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то  она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего  постановления).  

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 29.01.2020, оспариваемая сделка совершена  29.04.2019, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований,  установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение  одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления,  может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ N  63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания  сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:  сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с  целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение  обязательств.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие  иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она  уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного  исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное  встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  

лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и  в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая  сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент  совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и  сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом  из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих  условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок  имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов  балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника  на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов  непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо  уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской  Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и  ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование  и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы  данного имущества.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки  недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:  

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки  недействительной по данному основанию.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества  следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом  статьи 2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается превышение  размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над  стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение  исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция  осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред  имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении  сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они  применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя  требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Исследовав все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  установив, что оспариваемые сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника в пользу  заинтересованного лица, в отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ответчика,  чем, безусловно, причинен вред имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришел к  верному выводу о наличии оснований для признания спорных договоров купли-продажи транспортных  средств от 29.04.2019 недействительными сделками.  

Доводы заявителя жалобы о том, что должником погашена задолженность перед ООО «Дионис» за  счет средств, полученных от реализации транспортных средств, отклоняется судебной коллегией,  поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные, относимые и допустимые доказательств наличия  у ФИО5 денежных средств в размере, позволяющем произвести оплату по спорным  договорам.  

Само по себе погашение задолженности после заключения спорных договоров не свидетельствует  о том, что источником для погашения явились денежные средства, полученные от реализации  транспортных средств.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может принять в качестве достаточных  доказательств, подтверждающих выдачу ИП ФИО7 займа ФИО5, представленные в  материалы дела выписки по расчетным счетам.  

Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности  факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств,  подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит  учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с  учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось  ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Применительно к банкротству гражданина суды, во всяком случае, должны устанавливать  обстоятельства использования должником заемных денежных средств.  

По правовому подходу, содержащемуся в определении Верховного Суда Российской Федерации от  02.10.2009 № 50-В09-7, если сумма займа является крупной, суду следует выяснить, проводились ли  займодавцем какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы со своего расчетного счета,  указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую он должен был подать в налоговые  органы за соответствующий период.  

Между тем доказательств накопления денежных средств в необходимом размере, наличия их на  счете, либо перечисления ответчику в заявленной сумме займа, представленная выписка не содержит, а,  равно как и не содержит сведений о снятии необходимой денежной суммы со счета займодавца.  

Ни должником, ни ответчиком не представлено разумных пояснений относительно возмездной  реализации двух транспортных средств в пользу своей тещи. Кроме того, доказательства произведения  реальных расчетов материалы дела не содержат.  

Судебная коллегия также отмечает, что при банкротстве должника сам должник и члены его семьи  заведомо заинтересованы в сохранении имущества должника внутри семьи и выводе его из конкурсной  массы.  

Представленными в материалы дела доказательствами опровергается, что действия сторон по  спорной сделке являются ожидаемыми, разумными и предсказуемыми, дозволенными  законодательством.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись  предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее  непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на  переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им  доказательств.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии  правовых оснований для признания сделок недействительными по основаниям, установленным п. 2 ст.  61.2 Закона о банкротстве.  

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в Законе о  банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по  себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного  на такой сделке.  

Оснований для применения в данном случае к оспариваемым сделкам положений статей 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеется, поскольку указанные  финансовым управляющим обстоятельства не выходят за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве.  

Последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции в соответствии с  положениями ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная  жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы  направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются  материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на  заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2022 по делу № А65-36669/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.Р. Гадеева 

Судьи Д.К. Гольдштейн 

Я.А. Львов 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 10.12.2021 3:28:02Кому выдана Львов Яков АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 10.12.2021 3:27:57Кому выдана Гольдштейн Дмитрий КимовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 10.12.2021 3:27:12

Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна