ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

            

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4518/2024

г. Москва                                                                                          Дело № А40-27487/21

21.03.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2024

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 о прекращении производства по делу о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2023 ФИО3 освобождена от исполнения возложенных на неё обязанностей в деле о банкротстве ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 производство по настоящему делу о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)  прекращено.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что все мероприятия завершены, кроме завершения процедуры, суд мог бы разрешить вопрос о завершении процедуры самостоятельно, пусть и без финансового управляющего, в случае отсутствия согласия таковых. Также апеллянт указывает на то, что судом не направлены запросы во все имеющиеся СРО. По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае суд фактически лишил должника данного права исходя из поведения иных субъектов, на которых должник не мог и не должен был влиять, – членов 31 саморегулируемой организаций арбитражных управляющих, не пожелавших исполнять функции финансового управляющего за определенное законом вознаграждение. Такой поход следует признать ошибочным. Вопреки выводам суда первой инстанции общие положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежали применению к отношениям, вытекающим из потребительского банкротства, поскольку они противоречат смыслу и целям законодательного регулирования в той специальной сфере.

Представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2023 ФИО3 освобождена от исполнения возложенных на неё обязанностей в деле о банкротстве ФИО1, назначен вопрос об утверждении финансового управляющего на 25.10.2023. 

Указанным определением суд предложил кредиторам провести собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2023, суд отложил вопрос об утверждении финансового управляющего должника.

Суд направил запросы случайным образом в выбранные саморегулируемые организации арбитражных управляющих с целью получения кандидатуры арбитражного управляющего.

В материалы дела поступили письма от саморегулируемых организациях, в которых сообщено о невозможности представления кандидатуры конкурсного управляющего в связи с отсутствием согласия арбитражных управляющих, состоящих в членстве в данных саморегулируемых организациях.

Поскольку кандидатура финансового управляющего, несмотря не предпринятые меры, в том числе направление запросов в значительное число саморегулируемых организаций, ни должник, ни кредиторы не проявили инициативу по представлению кандидатуры, в установленный срок не была представлена, суд первой инстанции прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и доводы апелляционной жалобы приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции достаточных оснований для прекращения производства по делу.

 В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 данного Закона, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве и настоящей статьи.

Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее - Обзор от 17.07.2019 N 2), положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежат применению к отношениям, вытекающим из банкротства граждан.

В силу положений Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе, касающегося утверждения арбитражного управляющего.

Применительно к делу о банкротстве право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

Как указывал Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818, от 29.04.2019 N 305-ЭС18-22504, коль скоро право на потребительское банкротство закреплено в законе и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Это означает активную позицию суда в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, с согласия гражданина, при сохранении у него интереса к дальнейшему ведению дела о банкротстве, одновременно направить запросы в несколько саморегулируемых организаций, а в случае необходимости - в каждую из их числа.

Реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих ведет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (статья 29 Закона о банкротстве, постановление Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих"). Содержащиеся в упомянутом реестре сведения, в частности о месте нахождения саморегулируемых организаций, размещаются на официальном сайте службы в сети интернет, доступны для всеобщего ознакомления без взимания платы и иных ограничений.

Как видно из общедоступного реестра саморегулируемых организаций, в настоящее время соответствующим статусом обладают более шестидесяти организаций. Суд первой инстанции направил запросы в несколько саморегулируемых организаций.

При этом, согласно пункту 10 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, право гражданина на финансовую реабилитацию через потребительское банкротство закреплено в законе (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Гражданин, обратившись в суд с заявлением о собственном банкротстве, не может быть лишен этого права из-за организационных проблем, к коим относятся поиск и утверждение финансового управляющего. По общему правилу, если гражданин настаивает на собственном банкротстве, то прекращение производства по такому делу на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве недопустимо.

Трехмесячный срок, отведенный суду на разрешение вопроса о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, установленный пунктом 5 статьи 213.6 Закона о банкротстве, носит организационный характер. Само по себе его истечение не является основанием для прекращения производства по делу.

Правовая позиция относительно необоснованности прекращения производства по делу о банкротстве гражданина в связи с истечением трехмесячного срока изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818, от 29.04.2019 N 305-ЭС18-22504.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в настоящем случае с момента освобождения финансового управляющего должника (19.09.2023) и до принятия обжалуемого судебного акта о прекращении производства по делу прошло менее трех месяцев.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении должника, в связи с чем, определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу № А40-27487/21 подлежит отмене.

Требование апеллянта о направлении запросов в саморегулируемые организации не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу А40-27487/21.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                          Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:                                                                                    Ю.Л. Головачева

     С.А. Назарова