АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18168/18

29 августа 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   22 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            29 августа 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Управления МВД России по г.Таганрогу

к обществу с ограниченной ответственностью «Материк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от общества: представитель  ФИО2 по доверенности от 14.09.2016.

установил:

Управление МВД России по г.Таганрогу (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Материк» (далее – общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, явку уполномоченного представителя не обеспечил. В предварительное заседание представитель заявителя также не явился.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание явился,  возражал против удовлетворения заявления о привлечении к административной ответственности, вину не признал.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения сторон, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как установлено административным органом, 06.09.2017 года в 21 час. 20 мин. по адресу: 

<

...>, гражданин ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженец РОС Алания г.Алагир, зарегистрированный по адресу: РОС Алания 

<

...>, действуя от лица фирмы ООО «Материк» осуществлял поставку, хранение и перевозку спирта 95% общим объемом 4987 бутылки объемом 5 литра на автомобиле «Ивеко» г/н 

<

***> регион и полуприцеп г/н 

<

***> регион.

На основании  вышеизложенного административный орган сделал вывод, что   вышеуказанный факт является нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта. Таким образом, по мнению административного органа, имеет место наличие состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено по ч.2 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22.05.2018 года о/у ОЭБиПК УМВД России по г.Таганрогу   в отношении ООО «Материк» составлен протокола об административном правонарушении.

Используя право на обращение в суд, предусмотренное частью 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьёй 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с грубым нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией изготовленной продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Согласно примечанию к статье 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под грубым нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, при производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в части 2 данной статьи понимается, в том числе, поставка алкогольной и (или) спиртосодержащей пищевой продукции организации, не имеющей соответствующей лицензии или имеющей лицензию, действие которой приостановлено.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно пункту 16 статьи 2 которого под оборотом указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

В силу статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»  лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также хранение и поставка произведенной продукции, хранение, закупка и поставка как отдельные виды деятельности.

В соответствии с п. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, если иное не установлено настоящей статьей:1) товарно-транспортная накладная; 2) справка, прилагаемая к таможенной декларации, для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также для алкогольной продукции, маркируемой в соответствии с настоящим Федеральным законом акцизными марками, информация об объеме оборота которой не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе по каждой единице алкогольной продукции. Такая справка не заполняется для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами ЕАЭС; 3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной, для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, импортированных и являющихся товарами ЕАЭС, в целях использования такой продукции в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, произведенных на территории Российской Федерации или импортированных и являющихся товарами ЕАЭС, а также для алкогольной продукции, маркируемой в соответствии с настоящим Федеральным законом федеральными специальными марками, информация об объеме оборота которой не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе по каждой единице алкогольной продукции; 4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции). 5) заверенные подписью руководителя организации и (при наличии печати) ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта из государств, не являющихся членами ЕАЭС) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта; 6) копия договора о поставке за пределы Российской Федерации (в случае производства, закупки, поставок, хранения и (или) перевозок в целях вывоза из Российской Федерации (экспорта) пива и пивных напитков в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров).

Согласно п.2.1 ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» при обороте фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), спиртосодержащих лекарственных препаратов или спиртосодержащих медицинских изделий сопроводительные документы, указанные в подпунктах 2 - 6 пункта 1 настоящей статьи, не требуются.

Частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и представить по собственной инициативе документы, которые, по его мнению, как подтверждают его позицию по делу, так и опровергают доводы противной стороны. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО «Материк» осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии №ФС-99-02-004755 от 24.07.2015 года, выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.

Как следует из дела, 06.09.2017 выявлен факт транспортировки и хранения гр.ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированным по адресу РСО-Алания, 

<

...>, этилового спирта 95%, фасованного в пятилитровые бутылки в количестве 4984 штуки на автомобиле Ивеко г/н 

<

***> регион с полуприцепом г/н 

<

***> регион по адресу РО, 

<

...>. В ходе проведенных мероприятий установлено, что указанный груз гр.ФИО3 перевозил на основании доверенности №69/29, выданной 19.07.2017 года ООО «Материк» ИНН 

<

***>; товарной накладной №69/29 от 19.07.2017 года, согласно которой наименование товара: этиловый спирт, раствор для наружного применения и приготовления лекарственных форм 95% в количестве 25 000 литров на сумму 2 575 000,00 рублей, грузополучатель: ООО «ФК Микс» ИНН 

<

***>, поставщик: ООО «Материю) ИНН 

<

***>, товарно-транспортной накладной №69/29 от 19.07.2017 года, согласно которой перевозку осуществляет ИП ФИО4, 361045, КБР, 

<

...>, заказчик -ООО «Материк» ИНН 

<

***>, 362001, РСО-Алания, Владикавказ, ул. 3-я Промышленная, д.1, водитель ФИО3, пункт погрузки - 362001, РСО-Алания, Владикавказ, ул. 3-я Промышленная, д.1, пункт разгрузки - 

<

...>, прицеп трейлер ГНЗ ВТ8484 50. В ходе осмотра перевозимой продукции установлено, что пятилитровые емкости маркированы этикетками с надписями «Производитель: ООО «Константа-Фарм М» юр.адрес Россия, 121096, 

<

...> пом. ТАРП ЗАО. «Этиловий спирт раствор для наружного применения и приготовления лекарственных форм 95%» этанов 5л ЛС-002430 серия 940915 годен до 09.2020». 

Исходя из представленных документов следует, что поставка товара (лекарственного средства) в соответствии с товарно-сопроводительной документацией осуществлялась в адрес ООО «ФК МИКС». Подтверждением заказа арестованной продукции служит информационное письмо ООО «ФК МИКС» исх. №13 от «31» июля 2018г. о том, что транспортное средство: ИВЕКО, гос. № А758КТ 26 peг., прицеп: Трейлер, гос. № ВТ 848450 под управлением ФИО3 с перевозимым в нем лекарственным средством «Этиловый спирт, раствор для наружного применения и приготовления лекарственных форм, 95 %» в объеме 5000 шт. по 5 л. каждая предполагалось к доставке в адрес ООО «ФК МИКС», однако, по причине задержания вышеуказанного транспорта в г. Георгиевск, а в дальнейшем в г. Таганрог данный груз до покупателя не был доставлен. ООО «ФК МИКС» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; Юридический адрес: 123001, 

<

...>) является организацией осуществляющей фармацевтическую деятельность на основании лицензии ФС-99-02-004810 от 23 июля 2015г. выданной ФС по надзору в сфере здравоохранения.

Обществом с ограниченной ответственностью «Материк» в материалы дела представлен протокол осмотра нотариусом письменных доказательств – информации в интернете на сайте www.roszdravnadzor.ru от 15.08.2018 года, в соответствии с которым в результате осмотра установлено наличие у ООО «ФК Микс» лицензии  ФС-99-02-004810 от 23.07.2015 на осуществление фармацевтической деятельности.

Возражая против удовлетворения заявления о привлечении к административной ответственности, в отзыве на заявление ООО «Материк» указывает, что  поставка осуществлялась в адрес ООО «ФК МИКС», имеющего лицензию на фармацевтическую деятельность, в соответствии с товарно-транспортной документацией. В момент задержания перевозимого товара в г. Таганрог весь товар находился внутри транспортного средства. Факт разгрузки лекарственного средства по адресу задержания зафиксирован не был. Поставка лекарственного средства производилась в адрес ООО «ФК МИКС», подтверждением чему является информационное письмо исх. №13 от «31» июля 2018г.

Из  материалов дела также следует, что товар соответствует составу и наименованию, указанному на таре. В ходе  исследования от 26.09.2017 года установлено, что  исследованная жидкость является спиртом этиловым крепостью 95%. Выводов на вопрос № 3 об опасности  жизни и здоровью потребителей в исследовании не имеется. Согласно  регистрационного удостоверения (т. 1 л.д. 145-146)  препарат зарегистрирован  в качестве лекарственного препарата для медицинского применения  и имеет номер регистрационного удостоверения № ЛС-002430.  

  Продавец и покупатель имеют действующие лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.  

Таким образом, судом установлено, что ООО «Материк» осуществляет деятельность в соответствии  с лицензией №ФС-99-02-004755 от 24.07.2015 года, поставку этилового спирта осуществлял в соответствии с товарно-сопроводительными документами, в адрес ООО «ФК МИКС», осуществляющей фармацевтическую деятельность на основании лицензии ФС-99-02-004810 от 23 июля 2015г. Исходя из положений законодательства, наличие документов, указанных в подпунктах 2-6 пункта 1 статьи 10.2. ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 N 171-ФЗ не требуется.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям в частности: производства и оборота фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), спиртосодержащих лекарственных препаратов и (или) спиртосодержащих медицинских изделий.

Оценив  представленные в  материалы дела  доказательства,  суд  не установил  обстоятельств, позволяющих согласиться с  доводами  административного органа о наличии в  действиях ООО «Материк»  состава  административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и как  следствие, оснований  для  привлечения к  административной ответственности.

Административный орган не подтвердил наличие правовых и фактических оснований для привлечения ООО «Материка» к  административной ответственности по части 2 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» уделено внимание вопросам реализации принципа презумпции невиновности. В пункте 13 вышеуказанного постановления разъясняется, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточность доказательств (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд, руководствуясь статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришёл к выводу, что заявление  Управления МВД России по г.Таганрогу о привлечении ООО  «Материк»  к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворению не подлежит.

Согласно части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом: вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановления от 02.06.2004 № 10) в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Постановлением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.12.2017 года жалоба генерального директора ООО «Материк» ФИО5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД РФ г. Таганрогу ФИО6, удовлетворена частично.

Таганрогский городской  суд Ростовской области установил, что 06.09.2017 следователем с участием оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД РФ по г.Таганрогу ФИО6 произведен осмотр места происшествия, в ходе которого автомобиль ИВЕКО, гос. № А758КТ 26 peг., прицеп: Трейлер, гос. № ВТ 848450 с продукцией «Этиловый спирт, раствор для наружного применения и приготовления лекарственных форм , 95 %» емкостью 5 литров в объеме 5000 шт. был опечатан. В дальнейшем проверкой сообщения о преступлении и сбором материала занимался оперуполномоченный ОЭБиПК УМВД РФ по г.Таганрогу ФИО6 При этом сам протокол осмотра и материал проверки в нарушение ст. 82 УПК РФ не содержат сведений о том, изъяты ли данные предметы, об их местонахождении, не указано каким образом обеспечена сохранность указанного имущества.

Постановлением суда от 26.12.2017 года  по делу №3/10-290/2017 признано незаконным бездействие оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД РФ г. Таганрогу ФИО6 при проверке сообщения о преступлении, зарегистрированного  КУСП №27122 от 06.09.2017 года в части не принятия мер  обеспечению сохранности и определению статуса опечатанной продукции. Постановлением суд обязал  начальника УМВД РФ по г.Таганрогу  устранить допущенные нарушения.

Из санкции части 2  статьи 14.37 кодекса следует, применение конфискации как продукции, так и транспортного средства.

Судом установлено, что товар принадлежит ООО «Материк». Доказательство того, что товар принадлежит иным лицам, из материалов проверки не следует.

Согласно  актов приема-передачи № у3-3393/11-07 (1) от 16.03.2018 года, № у3-3393/11-07 (2) от 19.03.2018 года алкогольная продукция передана на ответственное хранение. (т.1, л.д. 67-68).

Автомобиль ИВЕКО  гос. № А758КТ 26 peг., прицеп: Трейлер, гос. № ВТ 848450 возвращен ФИО7 согласно расписки (т.1, л.д. 66).

В материалы настоящего дела не представлены доказательства исполнения постановления Таганрогского городского суда Ростовской области в части принятия мер по обеспечению сохранности и определения статуса опечатанной продукции, в связи с чем изъятая продукция – «этиловый спирт, раствор для наружного применения и приготовления лекарственных форм 95%» емкостью 5 литров, переданная на ответственное хранение  согласно актов приема-передачи № у3-3393/11-07 (1) от 16.03.2018 года, № у3-3393/11-07 (2) от 19.03.2018 года, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью Материк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд исходит из позиции отраженной в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 года по делу А53-35532/2017.

Оснований для распределения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Материк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) изъятую продукцию - «этиловый спирт, раствор для наружного применения и приготовления лекарственных форм 95%» емкостью 5 литров, переданную на ответственное хранение  согласно актов приема-передачи № у3-3393/11-07 (1) от 16.03.2018 года, № у3-3393/11-07 (2) от 19.03.2018 года.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

 

Судья                                                                                               Парамонова А. В.