ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-18144/2020 20.03.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2023 Постановление изготовлено в полном объёме 20.03.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной  ответственностью «Энергосбыт СК» (г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 16.09.2021), от заинтересованных лиц -  публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (г. Ессентуки, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 25.11.2022), общества  с ограниченной ответственностью специализированный застройщик строительное  управление «Стройград-1» (г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН – 

<

***>) - ФИО2 (доверенность от 20.01.2023), общества с ограниченной ответственностью  «Ставропольская сетевая компания» (г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) - ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие Региональной  тарифной комиссии Ставропольского края (г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в  том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества  

«Ставропольэнергосбыт» и общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт СК» на  определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2022 по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Энергосбыт СК» по делу № А63-18144/2020 (судья  Стукалов А.В.),  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт» (далее по тексту – компания)  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик строительное  управление «Стройград-1» 143 153,86 руб задолженности за поставленную электрическую  энергию за период с 12.05.2020 до 01.08.2020.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Энергосбыт СК» (далее по тексту - общество), общество с ограниченной  ответственностью «Ставропольская сетевая компания», Региональная тарифная комиссия  Ставропольского края.  

Определением суда от 21.02.2022 производство по делу прекращено в связи с отказом  истца от иска.  

Общество обратилось с заявлением о взыскании с компании 50 000 руб судебных  расходов на оплату услуг представителя.  

Определением от 11.11..2022 заявленные требования удовлетворены частично. Суд  взыскал с компании в пользу общества 22 500 руб. В остальной части требований судом  отказано. Суд исходил из объема фактически выполненной представителем работы, а также  серийности и однотипности рассмотренного дела.  

Общество не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить и удовлетворить заявление о взыскании  судебных расходов в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о  несогласии с выводами суда о снижении размера судебных расходов, указывая, что  серийность дел не является основанием для снижения размера судебных расходов. В данном  случае, каждой из сторон были понесены самостоятельные расходы на оплату услуг  представителя, которые должны возмещаться по общим правилам статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с фактически проделанной  работой представителем.  

Компания также не согласилась с определением суда и подала апелляционную  жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоразмерность заявленных расходов.  

Отзывы на жалобу в суд не поступили. 

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по  рассматриваемым жалобам.  

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда  первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в  том числе расходы на оплату лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Из статей 40, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует, что к лицам, участвующим в деле, относятся третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по  тексту - постановление Пленума № 1) в случаях прекращения производства по делу  судебные издержки взыскиваются с истца (за исключение прекращения производства по  делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований  ответчиком после обращения истца в суд (пункт 26 постановления Пленума № 1).  

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума № 1 после принятия итогового  судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по  вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении  которых не было заявлено при его рассмотрении.  

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам,  предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в  том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В пункте 2 постановления Пленума № 1 указано, что к судебным издержкам  относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц  (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 1 судебные издержки, понесенные  третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый  судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их  фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.  При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от  того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

В силу пункта 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.  

В пункте 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на  оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В  силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах»).  

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя в размере  50 000 руб. общество представило соглашение об оказании юридической помощи от  18.12.2020, заключенное с адвокатским бюро «Фин Юр» (адвокаты), в соответствии с  

условиями которого адвокаты приняли на себя обязательства по подготовке и направлению  отзыва на иск, представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Ставропольского  края по вопросу взыскания задолженности с общества с ограниченной ответственностью  специализированный застройщик строительное управление «Стройград-1» в рамках  гражданского дела № А63-18144/2020; акт об оказании юридической помощи от 25.02.2022,  счет на оплату от 19.05.2022 № 18-р-2022, платежное поручение от 20.05.2022 № 141 (т.д. 1  л.д. 12-15).  

В суде первой инстанции компания заявила о чрезмерности понесенных обществом  расходов на оплату услуг представителя.  

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во  внимание характер спора, объем, сложность и продолжительность работы представителя,  время, которое он мог затратить на подготовку материалов как квалифицированный  специалист, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, а  также то, что рассматриваемое дело является одним из серийных дел, в которых  представитель оказывал юридические услуги, пришел к выводу о разумности и  соразмерности заявленных к возмещению судебных расходов в связи с рассмотрением дела в  сумме 22 500 руб, в том числе подготовка отзыва на иск – 15 000 руб, участие в трех  судебных заседаниях – 7 500 руб. (по 2 500 руб. за каждое судебное заседание).  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что фактическое процессуальное  поведение представителя общества, выразившееся в активной реализации принадлежащих  ему процессуальных прав (подготовка отзывов (возражений), иных процессуальных  документов, участие в трех судебных заседаниях - 17.03.2021, 12.05.2021, 21.02.2022)  способствовало заявлению истцом отказа от иска и прекращению производства по делу.  

Кроме того, судом первой инстанции не принято внимание, что в заключенном  заявителем соглашении не предусмотрено определение стоимости каждой конкретной  относимой к делу услуги, при этом, законодательством не предусмотрена обязанность  сторон устанавливать стоимость каждого действия исполнителя по договору отдельно и  указывать затраченное на его совершение время. Соглашением от 18.12.2020 установлен  фиксированный размер вознаграждения.  

С учетом изложенного, апелляционный суд, принимая во внимание фактический  объем оказанных услуг, количество процессуальных документов и действий представителя,  исходя из принципов разумности и соразмерности, признает при установленных  обстоятельствах разумными и обоснованными расходы общества в размере 50 000 руб., что  составляет минимальный размер оплат аналогичных услуг, сложившийся в регионе.  

Апелляционный суд отмечает, что серийность споров не является основанием для  снижения размера судебных расходов и не отменяет объем работы, проделанной  представителем в конкретном деле. Аналогичность доводов также не свидетельствует о не  проведении анализа представленных документов и отсутствии работы по подготовке  правовой позиции по каждому делу.  

Указанный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2022 по делу № А63-18144/2020, от 07.02.2023 по делу № А6318647/2020 и в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2019 по  делу № А56-75266/2016.  

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ставропольского края от  11.11.2022 по делу № А63-18144/2020 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Довод жалобы компании о том, что взысканные судебные расходы являются  неразумными, поскольку представитель выполнял одну работу, представляя интересы  ответчика и третьего лица, отклоняется.  

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума № 1, если несколько лиц,  участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на  оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с фактически  понесенными расходами каждого из них.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 11.12.2018 по делу № А32-34015/2017.  

Ссылка компании о чрезмерности суммы судебных расходов на представителя  является необоснованной, ввиду отсутствия документального подтверждения их завышения.  

Довод жалобы компании о том, что требование заявителя о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждено, отклоняется,  поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.  

Суд также отклоняет довод компании об отсутствии у общества права на возмещение  судебных расходов по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут  процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не  могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных  требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.  

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты. При  обжаловании судебного акта третье лицо без самостоятельных требований занимает  активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.  

Таким образом, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части  3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не  заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат  возмещению.  

При этом, как следует из материалов дела, общество привлечено к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, по ходатайству компании, определением от 17.12.2020. В ходе рассмотрения  дела, реализуя принадлежащие третьему лицу процессуальные права, общество возражало  против удовлетворения заявленного требования, представило письменный отзыв, его  представитель участвовал в судебных заседаниях.  

Таким образом, не заявляя самостоятельных требований относительно предмета  спора, общество было заинтересовано в исходе дела. Одинаковая правовая позиция  ответчика и третьего лица обусловлена сущностью спора и конкретными обстоятельствами  дела и с учетом участия представителя третьего лица в судебных заседаниях не  свидетельствует о его пассивной роли в разрешении данного дела.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  компании по приведенным в ней доводам, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не  указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, не предусмотрена.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 272, 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт СК»  удовлетворить.  

 Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2022 по делу   № А63-18144/2020 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей  редакции:  

 «Взыскать с публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (г.  Ессентуки, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Энергосбыт СК» (г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.».  

 В удовлетворении апелляционной жалобы публичного акционерного общества  «Ставропольэнергосбыт», отказать.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Марченко О.В.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.08.2022 6:03:00

Кому выдана Марченко Олег Вячеславович