АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7094/2018

г. Петропавловск-Камчатский

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью «СП-Конструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  

обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 524 841, 24 руб. неустойки

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.02.2018 (сроком до 01.02.2019);

от ответчика:

не явились,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СП – Конструкция»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – ответчик) о взыскании 524 841, 24 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 06.02.2017 № 18 за период с 07.03.2018 по 02.112018.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 307, 309, 314, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Стороны извещены о времени и месте предварительного и судебного заседаний надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании части 1 статьи 136 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении.

После проведения предварительного судебного заседания арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 137, частью 3 статьи 156 АПК РФ признал дело подготовленным к назначению в судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.02.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 18, по условиям которого истец принял на себя обязательства по ремонту судна «Алмаз» согласно ремонтной ведомости.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора в размере 3 928 149,2 руб.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик обязан произвести 100% оплату работ в течение 60 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи всего объема выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 01.07.2017 стороны уточнили стоимость работ, предусмотренную пунктом 3.1 договора, указав, что отпускная стоимость работ, включая стоимость материалов, транспортно-заготовительных расходов, плановых накоплений и оказанных услуг определена в размере 7 259 214, 86 руб. при общей трудоемкости 27 161,0 см/ч.

Согласно новой редакции пункта 5.1 договора стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, определяется по нормативам, действующим на данном предприятии, по фактически выполненным объемам работ на основании сметы и стоимости 1 см/часа 158, 08 руб.   

Во исполнение условий заключенного договора истец по приемо-сдаточному акту от 01.07.2017 № 127 сдал ответчику работы на общую сумму 7 259 214, 86 руб.

Ответчик приемо-сдаточный акт подписал, однако оплату работ не произвел.

В связи с тем, что до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в котором просил взыскать с ответчика 524 841, 24 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 06.02.2017 № 18 за период с 07.03.2018 по 02.112018

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.04.2018 №А24-788/2018 дана характеристика правоотношениям сторон, возникшим на основании договора от 06.02.2014 № 18; отношения квалифицированы как возникшие из договора подряда. Исковые требования ООО «СП – Конструкция» удовлетворены частично; с общества с ограниченной ответственностью «Бриз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СП – Конструкция» взысканы 7 259 214, 86 руб. задолженности, 409 419, 73 руб. пени за период с 31.08.2017 по 06.03.2018, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 14 654 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего - 7 723 288, 58 руб.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.04.2018 №А24-788/2018 вступило в законную силу, оно имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором. 

Размер пеней согласован сторонами при заключении договора от 06.02.2017 № 18 в добровольном порядке.

Так, в пункте 5.3 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты за выполненные работы сверх срока, указанного в договоре, исполнитель вправе взыскать с заказчика в установленном порядке пеню в размере 0,03 % от суммы оказанных услуг за каждый  день просрочки.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.04.2018 по делу № А24-788/2018 установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате работ по спорному договору, а также наличие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате работ по спорному договору установлен судом решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.04.2018 № А24-788/2018, требование истца о взыскании договорной неустойки заявлено правомерно. Расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

Заявлений о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГУ РФ от ответчика не поступило, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного требование о взыскании истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 497 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, поскольку были понесены последним при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 101, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СП-Конструкция» 524 841, 24 руб. неустойки и 13 497 руб. расходов по уплате государственной пошлины,  итого – 538 338, 24 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                    В.И. Решетько