ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26854/2023

17 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Трощенко Е.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховым И. Я.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 24.04.2023 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39994/2024) общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Твои плюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2024 по делу № А56-26854/2023, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Твои плюс» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области 

об оспаривании постановления 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Твои плюс» (192241, Санкт-Петербург, Южное 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 16.07.2014, ИНН 

<

***>; далее – заявитель, Общество) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (123423, Москва, Карамышевская наб., д.44; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 18.07.2008, ИНН: 

<

***>; далее – заинтересованное лицо, Управление) от 02.03.2023 о назначении административного наказания по делу № 050/04/14.3-382/2023 об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Решением суда от 10.12.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер штрафа.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 04.03.2025.

Определением от 03.03.2025 дата судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы изменена на 08.04.2025.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве;

Общество извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017                  № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Управлением по итогам рассмотрения дела № 050/05/28-971/2022 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе вынесено решение от 10.10.2022 № 06/18350/22, которым установлены признаки нарушения части 7 статьи 5, части 1 и 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе), выразившиеся в отсутствии полного наименования лица, оказывающего финансовые услуги, и в умолчании обо всех остальных условиях, определяющих полную стоимость займа, определяемую в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Комиссией Управления по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе установлено следующее:

- на принадлежащий ФИО2 номер с буквенного идентификатора «dozarplati» были направлены сообщения следующего содержания: «Заем под 0% почти одобрен. Оставьте заявку в 2 клика – www.dzp.su/a25» (25.03.2022 в 14 час.50 мин.); «Нужны деньги? 3000 рублей за 3 минуты. До Зарплаты – www.dzp.su/a10" (11.04.2022 в 13 час.56 мин.), «Ваш заем одобрен! Заберите в 2 клика – До Зарплаты www.dzp.su/a30» (30.03.2022 в 14 час.51 мин.) и «Вам доступен бесплатный заем! Оставьте заявку в 2 клика www.dzp.su/a5» (05.04.2022 в 15 час.10 мин.); 

- абонентский номер с буквенным идентификатором "dozarplati" выделен обществу с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» (далее – ООО «ДЗП-Центр»), оно же является администратором домена второго уровня «dozarplati.com»; 

- между ООО «ДЗП-Центр» и Обществом заключен договор оказания услуг от 01.10.2021 № 56/1_У/2021 на предмет привлечения физических лиц в целях получения ими потребительских займов у Общества; Общество является рекламодателем, а ООО «ДЗП-Центр» – рекламораспространителем спорных сообщений. 

На основании решения от 10.10.2022 № 050/05/28-971/2022 Управлением выдано предписание о прекращении выявленных нарушений, материалы дела переданы уполномоченному лицу для возбуждения дела по признакам нарушения части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

По факту выявленного правонарушения, а именно по факту СМС-сообщения, поступившего гражданину 11.04.2022 в 13 час.56 мин., Управление 15.02.2023 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 050/04/14.3-382/2023 и 02.03.2023 вынесло постановление, которым признало Общество виновным в совершении административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, так же не нашел оснований для снижения назначенного Обществу штрафа.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Закона № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объект рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2); рекламораспространитель – лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Частью 1 статьи 28 Закона № 38-ФЗ определено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающее эти услуги (для юридического лица – наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сообщение Общества, поступившее на принадлежащий ФИО2 абонентский номер, с текстом: «Нужны деньги? 3000 рублей за 3 минуты. До Зарплаты – www.dzp.su/a10» - следует квалифицировать в качестве рекламы, поскольку содержимое сообщения адресовано неопределенному кругу лиц и направлено на привлечение внимания к объекту рекламирования – финансовой услуге.

Вместе с тем, указанное сообщение нарушает требование части 1 статьи 28 Закона № 38-ФЗ, поскольку не содержит наименования или имени лица, оказывающего финансовые услуги.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные  действия Общества содержат событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении, применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 статьи КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Суд первой инстанции также обосновано не установил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

 Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Совершенное Обществом правонарушение направлено против установленного порядка распространения рекламы, несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям, а также социальной защищенности категории граждан, оказывающихся жертвами недобросовестных рекламопроизводителей, рекламодателей или рекламораспространителей, а также наносит ущерб добросовестным практикам поведения на соответствующем товарном рынке.

 Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции так же не усматривает в данном случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. 

Как усматривается из материалов дела, при назначении наказания административный орган сослался на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства (совершение однородного административного деяния повторно) и назначил наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

Частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года № 13-П, одной из задач законодательства об административных правонарушениях является, как следует из статьи 1.2 КоАП РФ, предупреждение административных правонарушений, а целью административного наказания как установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения - предупреждение совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ). 

Реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.  

Вместе с тем, необходимо принимать во внимание, что снижение назначенного административным органом штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом должностного лица, суда. При этом реализация данного права не должна осуществляться при отсутствии к тому необходимых предпосылок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Общества, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного заявителем деяния, а также доказательств пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ оснований для снижения назначенного Обществу административного штрафа.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная административным органом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

 Доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, в том числе доказательства тяжелого имущественного и финансового положения юридического лица, позволяющие снизить размер штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, Обществом не представлены. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 02.03.2023 о назначении административного наказания по делу № 050/04/14.3-382/2023 об административном правонарушении, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены решения суда от 10.12.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10 декабря 2024 года по делу №  А56-26854/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Твои плюс» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Е.И. Трощенко

 О.В. Фуркало