СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1864/2024-ГК

г. Пермь

16 апреля 2024 года

Дело № А60-24126/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Бояршиновой О.А., Григорьевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С., 

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

общества с ограниченной ответственностью "Транслайнек",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 января 2024 года по делу № А60-24126/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транслайнек" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Телекс линия трудовых династий" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Компания Бис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об обязании предоставить проектную документацию по системе кондиционирования и системе вентиляции, о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транслайнек" (далее – ООО "Транслайнек", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Телекс линия трудовых династий" (далее – ООО НПП "Телекс ЛТД", ответчик) об обязании предоставить проектную документацию по системе кондиционирования и системе вентиляции, о взыскании денежных средств в размере 1 107 820 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания Бис" (далее – ООО "Компания Бис", третье лицо).

Решением суда от 10.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины. Кроме того, с истца в пользу ответчика взыскано 42 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что экспертиза проводилась с нарушениями, а именно Эксперт ФИО1 прибыл на проведение экспертизы без необходимого для проведения экспертизы оборудования; прибор, при помощи которого эксперт осуществлял измерение температуры поверхностей на выходе их внутренних блоков, взят у технического специалиста истца, который не имеет поверки и имеет погрешности в определении температуры; при проведении экспертизы экспертом не была проведена идентификация объекта; до момента проведения экспертизы эксперт не ознакомился с инструкцией и руководством по эксплуатации исследуемой мульти сплит-системы; эксперт не выяснил у истца в чем именно выражается неисправность исследуемого объекта; при проведении экспертизы экспертом не были учтены погодные условия и уличная температура воздуха, так же как и в заключении не отражены данные обстоятельства. Кроме того, апеллянт указывает на то, что заключение экспертов не соответствует процессуальным нормам, а именно не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 № 73-ФЗ. Заявитель жалобы, в подтверждение доводов о необоснованности и недостоверности выводов эксперта ссылается на представленную в материалы дела рецензию № 363/2024 от 02.02.2024.

Одновременного с апелляционной жалобой истцом представлены дополнительные доказательства: копии заключения специалиста (рецензии)              № 363/2024; запроса истца и ответчика представителя завода-изготовителя на территории РФ.

Кроме того, 03.04.2024 от истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов: копии писем между истцом и третьим лицом в период с 12.01.2024, письма завода Hisense от 04.09.2023.

Ответчик и третье лицо направили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых возразили против ее удовлетворения.

Протокольным определением от 04.04.2024 судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а также дополнительных доказательств, поступивших в суд 03.04.2024 отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела доказательства в суде первой инстанции. Апелляционным судом также отказано в приобщении копии писем между истцом и третьим лицом в период с 12.01.2024 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку оснований для приобщения документов, датированных после вынесения судом решения суд апелляционной инстанции не усматривает, на момент принятия обжалуемого судебного акта данные документы не существовали и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Решение суда, принятое без учета документов, датированных после вынесения решения, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа во взыскании стоимости некачественно выполненных работ в размере 1 107 820 руб.) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.   

Как следует из материалов дела, между ООО "Транслайнек" (заказчик) и ООО НПП "Телекс ЛТД" (подрядчик) заключен договор № 21-М-136 от 21.04.2021 (далее – договор) в соответствии, с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке проектной документации и работы по монтажу и наладке систем вентиляции и кондиционирования. 

Местом проведения работ являлось офисное помещение истца, расположенное на первом этаже по адресу: 

<

...>. 

Согласно условиям договора подрядчик выполняет согласованные сторонами работы своими силами и своим иждивением (п. 4.1, п. 4.2). 

Подрядчик отвечает за соответствие качества поставленных материалов, оборудования, изделий, конструкций требованиям проектной документации и договору (п. 4.3 договора). 

С целью наладки и монтажа системы кондиционирования подрядчиком была выбрана и предложена заказчику мульти сплит-система Hisense. В соответствии с локальным сметным расчетом № ЛС-21-04- 19 на систему кондиционирования, подготовленный ответчиком, с целью наладки и монтажу системы кондиционирования ответчиком поставляется необходимое для этих целей оборудование на общую сумму 864 020,00 рублей и выполняются монтажные работы (с учетом расходных материалов) на общую сумму            243 800,00 рублей.   

Стоимость выполненных работ и понесенных подрядчиком затрат на поставку оборудования подтверждаются справкой № кс3-21-017 от 30.07.2021, актом о приемке выполненных работ № кс2-21-018 от 30.07.2021 и счет-фактурой № 90 от 30.07.2021.  

Согласно инструкции на мульти сплит-ситемы Hisense такая система состоит из наружного блока и внутренних блоков (в зависимости от приобретенного комплекта, до 4 штук) (стр. 4 инструкции производителя). В инструкции на систему кондиционирования официального производителя Hisense на стр. 49-50 указаны возможные комбинации внутренних и внешних блоков.

Подрядчиком было поставлено и монтировано внешние блоки AMW-60U6SP мульти сплит-системы в количестве 2 ед. и внутренние блоки типа AMC-12UX4SAA в количестве 11 шт.  

В дальнейшем истцом были обнаружены проблемы в работе системы кондиционирования, а именно перебои в кондиционировании воздуха.

16.03.2022 в адрес подрядчика было направлено письмо с исх. № ТЛ-652 о том, что в системе вентиляции и кондиционирования были обнаружены проблемы в работе и в рамках гарантийного обслуживания просим осмотреть системы вентиляции и кондиционирования с последующим устранением неисправностей. Данное письмо оставлено ответчиком без рассмотрения.

20.04.2022 истец направил повторную претензию с просьбой проведения гарантийных работ в срок до 30.04.2022. Претензия оставлена без удовлетворения.     

В декабре 2022 г. истец обратился к сторонней организации для осмотра системы кондиционирования и определения причин, по которой система не функционирует. По заключению ООО "Спецтехнологии" система кондиционирования не работает по причине неверно выбранных Подрядчиком комбинаций наружного и внутренних блоков. Согласно осмотру специалистами ООО "Спецтехнологии" и в соответствии со сметным расчетом и акта о приемке выполненных работ по системе кондиционирования подрядчиком выбрана комбинация внешнего блока AMW-60U6SP и внутренних блоков AMC-12UX4SAA. По заключению ООО "Спецтехнологии" комбинации первой и второй системы кондиционирования в офисном помещении истца состоит: наружный блок AMW 60 U6SP и внутренние блоки 12+12+12+12+12.  

При этом инструкция на мульти сплит-системы возможные комбинации с наружным блоком AMW 60 U6SP не содержит. 

Истец указывает на то, что в гарантийный период ответчик так и не осуществил осмотр и устранение проблем в системе кондиционирования, не произвел замену комбинации выбранных внутренних и наружных блоков кондиционирования. Претензии истца оставлены без ответа. 

Кроме того, истец ссылается на то, что по настоящее время истцу не была предоставлена проектная документация по системе вентиляции и системы кондиционирования офисного помещения ООО "ТрансЛайнЕК", расположенного на первом этаже по адресу 

<

...>.  

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции установив, что обоснованность заявленных истцом требований своего подтверждения не нашла, в удовлетворении требования о взыскании стоимости некачественно выполненных работ в сумме 1 107 820 руб. отказал. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что представленное в материалы дела экспертное заключение является не допустимым доказательством; не соответствует процессуальным нормам, не соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Данные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку не подтверждаются содержанием экспертизы.  

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. 

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение № 878-10/2023 соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

Противоречивых или необоснованных выводов эксперта в представленном заключении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы в данном заключении, а также свидетельствующих о том, что экспертом допущены нарушения, которые повлияли на правильность выводов, не представлено. 

Несогласие заявителя жалобы с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов. 

Принимая во внимание, что в материалы дела не были представлены иные заключения экспертов (специалистов), в которых опровергались бы выводы экспертизы № 878-10/2023 и учитывая то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, основания для не принятия заключения эксперта № 878-10/2023 отсутствуют. 

Представленная в материалы дела рецензия № 363/2024 в подтверждение доводов о необоснованности и недостоверности выводов эксперта не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку рецензия не является экспертным заключением, при этом исследование непосредственно самого объекта (результата спорных работ) специалистом не проводилось, по сути это субъективная оценка специалиста в отношении экспертного заключения. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, при этом доказательств того, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений не представлено. 

Согласно заключению судебной экспертизы система находится в работоспособном состоянии, ошибки на внутренних и наружных блоках отсутствуют. Посторонние шумы отсутствуют. Произведены замеры силы тока наружных блоков, потребление в пределах заявленных значений. Система была испытана в режиме нагрева и охлаждения. Смонтированная система кондиционирования не имеет неисправностей.

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы истцом не заявлено.  

Таким образом, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в возникновении дефектов/недостатков, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости некачественно выполненных работ в размере 1 107 820 руб. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части правомерно отказано.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не находит. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2024 года по делу № А60-24126/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

О.А. Бояршинова

 

Н.П. Григорьева