РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-161255/22-99-3072

г. Москва

27 января 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПС КОМПЛЕКТ" (125493, 

<

...> ДОМ 5КА, ОФИС 406, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2015, ИНН: 

<

***>)

 

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 43 ПО Г. МОСКВЕ (125493, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СМОЛЬНАЯ, ДОМ 25А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо - ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ – ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5 ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (141400, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ХИМКИ, УЛ. ПАНФИЛОВА, Д. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ДАТА РЕГИСТРАЦИИ 19.12.2002 Г.)

о возврате излишне взысканных налогов,

при участии представителей:  согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ООО  «ПС КОМПЛЕКТ» (далее – заявитель, Общество, ООО «ПС КОМПЛЕКТ») в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о возврате излишне уплаченного налога в размере 295 317, 56 рублей. 

Определением от 22.09.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ГУ– ГУ ПФР РФ № 5 по г. Москве и Московской области.

В судебное заседание не явились представители заявителя и третьего лица, извещенные о заседании надлежащим образом, Заявитель направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, на основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия неявившихся лиц. 

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений на исковое заявление . 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 07.02.2022 по делу № А40-253386/20 ООО «ПС КОМПЛЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 125493, 

<

...> д. 5ка, офис 406) признано банкротом. Введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 17.06.2022 по делу № А40-253386/20 конкурсным управляющим ООО «ПС КОМПЛЕКТ» утвержден ФИО2, член НП СОАУ «Меркурий».

Конкурсный управляющий ООО «ПС Комплект» в ответ на свой запрос получил от ИФНС №43 по г. Москве акты сверок расчётов по всем налогам, пеням, штрафам и процентам за 2021г. Исходя из полученных от налогового органа сведений сумма излишне уплаченного налога составляет 295 317  рублей, 56 копеек, а именно:

-налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) реализуемые на территории РФ (переплата по пене) - в размере 45,56 руб.;

-страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии (за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017 г.) - в размере 2 500,00 руб.;

-налог на прибыль организации, зачисляемый в федеральный бюджет - в размере 37 872,00 руб.;

-налог на прибыль организации, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ - в размере 232 977,00 руб.;

-налог на доходы с физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент - в размере 21 923,00 руб.

Заявления истца о возврате суммы излишне уплаченного налога вручено Инспекции 23.05.2022г., что подтверждает отчёт об отслеживании письма с РПО №10937737053931.

По вышеуказанным заявлениям налогоплательщика, Инспекцией были приняты решения об отказе в возврате излишне уплаченного налога, а именно: Решение об отказе в зачете (возврате) налога № 30909 от 31.05.2022, Решение об отказе в зачете (возврате) налога № 29821 от 27.05.2022, Решение об отказе в зачете (возврате) налога № 29822 от 27.05.2022, Решение об отказе в зачете (возврате) налога № 30919 от 31.05.2022, Решение об отказе в зачете (возврате) налога № 30921 от 31.05.2022. Причиной отказа послужил факт нарушения срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы, так как заявление подано по истечении трех лет со дня ее уплаты.

С учетом данных обстоятельств конкурсный управляющий Общества обратился в суд с заявлением к Инспекции о возврате излишне уплаченного налога в размере 295317,56  рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ", в силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей. Таким образом, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Схожесть правового регулирования порядка возврата излишне уплаченных и излишне взысканных сумм обязательных платежей позволяет применять указанные разъяснения Пленума ВАС РФ к правоотношениям, связанным с возвратом сумм излишне взысканных налогов.

Досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным стороной при отказе налоговым органом в удовлетворении поданного налогоплательщиком заявления о возврате налога. При этом законодательство о налогах и сборах не предусматривает в рамках искового производства о возврате из бюджета излишне взысканного налога в качестве обязательного условия - обжалование в порядке административного производства решения налогового органа, принятого по результатам рассмотрения его заявления, если оно не оспаривается налогоплательщиком в судебном порядке.

Статья 79 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком права на своевременный возврат излишне взысканных налогов и пени, предоставляя ему возможность в пределах 3-летнего срока подать в налоговый орган заявление о возврате излишне взысканных сумм, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление и в установленные сроки принять по нему решение, сообщив о нем налогоплательщику.

Таким образом, Обществом соблюден предусмотренный ст. 79 НК РФ досудебный порядок урегулирования спора. В связи с отказом налогового органа в возврате излишне уплаченного налога, Общество обратилось в суд за защитой нарушенного права.

При оценке обстоятельств дела суд руководствовался следующим. 

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит такого понятия как переплата: налоговым законодательством урегулирована процедура возврата излишне уплаченного налога (ст.78 НК РФ) и процедура возврата излишне взысканного налога (ст.79 НК РФ). 

Заявитель просит обязать возвратить излишне уплаченные налоги. 

Однако из анализа положений законодательства о налогах и сборах, в частности ст. 78 НК РФ следует, что под излишне уплаченным налогом (страховыми взносами) следует понимать суммы, уплаченные налогоплательщиком сверх тех, на уплату которых имелась установленная законодательством обязанность. 

Излишняя  уплата налога может подтверждаться налоговыми декларациями, решениями налогового органа о зачете, платежными поручениями об уплате налога, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами (с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 № 11074/05). 

При этом бремя доказывания наличия переплаты в силу положений ст.65 АПК РФ является обязанностью заявителя. 

Определением суда от 08.11.2022 г. на заявителя была возложена обязанность по представлению документов, подтверждающих наличие переплаты и момент ее возникновения (согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 г. № 11074/05 (налоговые декларации, расчеты, платежные поручения).

Однако определение суда заявителем не исполнено, документы, подтверждающие наличие у него переплаты по налогам, заявленным к возврату, им не представлены.

При этом никаких ходатайств, направленных на сбор дополнительных доказательств, подтверждающих его позицию, Общество не заявило; в письменных пояснениях указав, что первичные бухгалтерские документы не представлены конкурсному управляющему бывшим директором, в связи с чем с учетом положений ст. 65 АПК РФ и распределения бремени доказывания суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. 

Согласно подп. 10 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговый орган обязан представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа. 

Справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам составляются на основании лицевых счетов по учету налогов, являющихся формой внутреннего контроля, который ведется налоговым органом, в связи с чем, сами по себе не могут являться доказательством наличия у налогоплательщика переплаты. 

Согласно п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. 

В силу п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Пунктом 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 57 разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа (как и страховых взносов, в том числе до 01.01.2017 г.) судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. 

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм. 

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 25.02.2009 № 12882/08 и от 13.04.2010 № 17372/09, момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным. 

В силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на налогоплательщика.

При этом вопрос определения времени, когда плательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него  возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. 

Таким образом, возврат переплаты по налогу из бюджета допускается при наличии двух обстоятельств: наличие переплаты в бюджете и соблюдение трехлетнего срока на возврат переплаты, исчисляемого со дня уплаты указанной суммы, либо со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о наличии у него переплаты по налогам. 

Обществом не представлены в материалы дела платежные документы, подтверждающие уплату налогов за спорные периоды и данные об исчислении соответствующих платежей (расчеты и декларации), несмотря на определение суда о необходимости предоставления указанных документов от 08.11.2022 г. 

Заявитель указывает, что о переплате он узнал, получив из налогового органа справку о состоянии расчетов с бюджетов, которая и представляется им как единственное доказательство наличия переплаты. 

При этом в своей позиции по делу заявитель конкретных обстоятельств, в связи с которыми возникли суммы переплат по каждому из заявленных к возврату видов платежей, не привел, что также исключает возможность удовлетворения его требований. 

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 17750/10, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 306-КГ15-6527, юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово хозяйственной деятельности наступают с даты представления налоговой декларации (расчета) за соответствующий налоговый (расчетный) период, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган. 

С учетом вышеизложенных подходов к исчислению срока на возврат излишне уплаченных (взысканных) обязательных платежей, правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 № 173-О, суд установил, что на момент обращения Общества в Инспекцию с заявлением о возврате переплаты срок на ее возврат истек.

Довод заявителя, что о наличии спорной переплаты он узнал в 2022 году не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

О спорной переплате, возникшей в результате представления налоговых деклараций (расчетов) и осуществленной уплате налогов  заявителю должно было быть известно в соответствующих периодах перечисления денежных средств (если они перечислялись в излишнем размере) или при составлении отчетности по формам, а не в момент получения от Инспекции справки о состоянии расчетов (аналогичный подход в определении Верховного Суда РФ от 03.09.2018 № 305-КГ18-13361 по делу № А40-43599/2017). 

Налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) реализуемые на территории РФ (переплата по пене) - в размере 45,56 руб.:

Указанная переплата образовалась 20.09.2018 году в связи с оплатой задолженности по пене по НДС во исполнение Требования об уплате № 212663 от 05.07.2018 г. со сроком уплаты до 25.07.2018 г., согласно платежного поручения № 1658255611 от 19.09.2018 г.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии (за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017г.)-в размере 2 500,00руб.;

Согласно информации,  спорная задолженность по страховым взносам образовалась до 01.01.2017 года.

Налог на прибыль организации, зачисляемый в федеральный бюджет - в размере 37 872,00 руб.;

По данным Карточки РСБ «Налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет» КБК 18210101011010000110 открыта 22.12.2015 г., переплата по настоящему налогу образовалась за период с 2016 - 2018 гг.

Так, сальдо по состоянию на 31.12.2016 года составило 16 679,00 руб. в связи с подачей налогоплательщиком уточненной декларации за отчетный период (за 9 месяцев 2016 г.) в соответствии с которой сумма налога, уплаченная в бюджет, подлежит уменьшению.

В течение 2017 года по налогу на прибыль организации, зачисляемый в федеральный бюджет, образовалась переплата в размере 12 337,00 руб. в связи с подачей уточненных деклараций к уменьшению за отчетные периоды (полугодие 2017 г., 9 месяцев 2017 г.). Соответственно по состоянию на 31.12.2017 переплата составила 29 016,00 руб.

Подача уточненных деклараций к уменьшению налога за отчетные периоды (год 2017, 1 квартал 2018 г., полугодие 2018 г., 9 месяцев 2018 г.) привела к образованию переплаты по налогу в размере 7 271,00 руб. На 31.12.2018 общая переплата составила 36287,00 руб.

Кроме того, 29.03.2019 налогоплательщикам была подана уточненная налоговая декларация к уменьшению, в соответствии сумма налога, уплаченная в бюджет, подлежит уменьшению (за налоговый период 2018 год) на сумму 1 985,00 руб.

Таким образом, на 31.12.2016 сумма переплаты составила 16 679,00 руб., на 31.12.2017 сумма переплаты составила 12 337,00 руб., на 31.12.2018 - 7 271,00 руб., на 29.03.2019 -1 985,00 руб. Соответственно общая сумма переплаты в размере 37 872,00 образовалась за тремя годами.

Налог на прибыль организации, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ - в размере 232 977,00 руб.;

По данным Карточки РСБ «Налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ» КБК 18210101012020000110 открыта 22.12.2015 г. Согласно информации, отраженной в информационном ресурсе АИС Налог-3 ПРОМ, переплата по настоящему налогу образовалась за период с 2017 - 2018 гг.

Так, сальдо по состоянию на 31.12.2017 года составило 192 931,00 руб. в связи с подачей налогоплательщиком уточненной декларации за отчетный период (за полугодие 2017 г., за 9 месяцев 2017 г.), в соответствии с которой сумма налога, уплаченная в бюджет, подлежит уменьшению.

Подача уточненных деклараций к уменьшению за отчетные периоды (за 2017 год, за 1 квартал 2018 года, за полугодие 2018 года) привела к образованию переплаты по налогу в размере 29 929,00 руб. На 31.12.2018 г. сумма переплаты по налогу составила 222 860,00 руб.

Кроме того, 28.03.2019 налогоплательщиком была подана уточненная налоговая декларация, в соответствии с которой сумма налога, уплаченная в бюджет, подлежит уменьшению на сумму 10 117,00 руб.

Таким образом, на 31.12.2017 сумма переплаты составила 192 931,00 руб., на 31.12.2018 - 29 929,00 руб., на 28.03.2019 - 10 117,00 руб. Соответственно общая сумма переплаты в размере 232 977,00 руб. образовалась за тремя годами.

Налог на доходы с физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент - в размере 21 923,00 руб.

Переплата сформировалась за период с 2016 - 2018 гг. в связи с подачей уточненный налоговой декларации к уменьшению за отчетный период (2016 год). Так, сальдо на конец 2018 года составило 21 923,00 руб.

При оценке данных судом учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 25.02.2009г. № 12882/08, о том, что моментом образования переплаты является момент представления именно первичной налоговой декларации (в случаях последующего представления уточненных деклараций) или момент уплаты налога, а также подход, содержащийся в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2016 3 305- КГ16-12552, от 11.10.2017 № 305-КГ17-6968 о том, что налогоплательщик должен был узнать о возникновении переплаты по налогу с даты представления налоговой декларации, поскольку в момент составления и представления отчетности имел возможность определить размер своей налоговой обязанности и соотнести его с реально уплаченными суммами. 

При этом моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. 

Обстоятельства, на которые ссылалось Общество в обоснование своей позиции по делу, не влияют на подход к исчислению сроков на возврат налога, излишне уплаченных (взысканных), и не свидетельствуют о соблюдении им срока на обращение как в налоговый орган, так и в суд. 

Решениями об отказе в зачете (возврате) налога налоговый орган отказал в возврате переплаты по налогу. 

Позиция налогового органа о пропуске срока является правильной, соответствует фактическим обстоятельствам дела, особенностям уплаты налогов, в связи с чем требования Общества удовлетворению не подлежат. 

При этом в своей позиции по делу заявитель конкретных обстоятельств, в связи с которыми возникли суммы переплат по каждому из заявленных к возврату видом платежей, не привел. 

В постановлении от 28.02.2006 г. № 11074/05 по делу № А55-7642/2004-43 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. 

Право плательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога (взноса) непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. 

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Тем самым для установления наличия переплаты с учетом правового подхода, сформированного Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2006 г. № 11074/05, надлежит сравнить суммы налога (взноса), подлежащие уплате за определенный налоговый (отчетный) период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах с бюджетом. 

Так как Обществом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие исчисление и уплату налогов в излишнем размере; определение суда о необходимости предоставления указанных документов не исполнено, каких-либо ходатайств, направленных на сбор дополнительных доказательств, не заявлено, факт наличия переплаты документально не подтвержден, то основания для удовлетворения его требований отсутствуют. 

При этом, сам по себе факт обращения заявителя в налоговый орган с заявлениями о возврате не влечет удовлетворения его требований. 

С учетом изложенных обстоятельств, в удовлетворении требований Общества об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве возвратить переплату по налогам и сборам, штрафам и пеням в размере 295 317,56  руб., следует отказать в полном объеме. 

То обстоятельство, что Общество признано банкротом, находится в процедуре конкурсного производства, а функции его руководителя осуществляет конкурсный управляющий, обратившийся с заявлениями о возврате налогов, не влечет изменения порядка исчисления срока на обращение в суд.

Общество имело возможность реализовать право на возврат излишне уплаченных платежей в установленный законодательством срок, тот факт, что до назначения конкурсного управляющего оно данной возможностью не воспользовалось, не влечет удовлетворения его требований по настоящему делу. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.  Учитывая, что заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований  Общества с ограниченной ответственностью "ПС КОМПЛЕКТ"  о взыскании излишне уплаченной суммы налога в размере 295 317,56 руб. - - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПС КОМПЛЕКТ"  (125493, ГОРОД МОСКВА, ФЛОТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 5КА, ОФИС 406, ОГРН: 5157746194964, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2015, ИНН: 7743133846) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8906 (восемь тысяч девятьсот шесть) рублей. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

З.Ф. Зайнуллина