именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-249591/18-53-1937

г. Москва

17 декабря 2018 г.

Резолютивная часть объявлена 5 декабря 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1» (614015, 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 30.12.2013)

к ответчику 

обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЛИЗИНГ» (119049, 

<

...>, ЭТАЖ 4 ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 08.08.2002)

о расторжении договоров лизинга от 03.05.2017 № 1566513-ФЛ/ЕПА-17, № 1605988-ФЛ/ЕПА-17, № 1605989-ФЛ/ЕПА-17, взыскании 2 563 455 руб. 75 коп.

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОХОЛДИНГ» (614000, 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 16.02.2011)

в заседании приняли участие представители:

от истца –ФИО2 (дов-ть от 01.06.2018 №2)

от ответчика – ФИО3 (дов-ть от 01.09.2018 №9161/2018)

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «ДРСУ-1» с иском к ответчику ООО «АВТОЛИЗИНГ» о расторжении договоров лизинга, взыскании 2 563 455 руб. 75 коп. убытков.

Истец сообщает, что у переданных ответчиком предметов лизинга - транспортных средств, прекращена государственная регистрация по причине отзыва сертификата одобрения типа ТС, что делает невозможным их использование. Ответчик уклоняется от дачи согласия на расторжение договоров купли-продажи. 

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указывает, что продавец предмета лизинга выбран истцом, риски невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи несет истец, противоправность и виновность действий ответчика не доказаны.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее. 

Между истцом (лизингополучатель) и правопредшественником ответчика ООО «Европлан Авто» (лизингодатель) заключены договоры лизинга от 03.05.2017 № 1566513-ФЛ/ЕПА-17, № 1605988-ФЛ/ЕПА-17, № 1605989-ФЛ/ЕПА-17, во исполнение которых лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предметы лизинга - автомобили КАМАЗ.

Предметы лизинга приобретены по договорам купли-продажи от 23.05.2017 № 35128720-КП/ЕПА-17, от 23.05.2017 № 35128721-КП/ЕПА-17, от 23.05.2017 № 35128721-КП/ЕПА-17, заключенным с продавцом - ООО «СпецАвтоХолдинг», по цене 3 490 000 руб., и переданы лизингополучателю по актам от 26.05.2017.

Продавец предмета лизинга выбран лизингополучателем (п. 2.1 договора лизинга, п. 9 приложения № 1).

Предмет лизинга регистрируется в ГИБДД за лизингополучателем (п. 12 приложения № 1).

Лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и продавца предмета лизинга, а также за соответствие предмета лизинга целям его использования, интересам и ожиданиям лизингополучателя (п. 2.3 договора лизинга).

Лизингодатель не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом своих обязательств (п. 2.4 договора лизинга).

Лизингополучатель несет полную и безусловную ответственность за потери и убытки, возникающие у него или у третьих лиц в процессе эксплуатации предмета лизинга (п. 2.6 договора лизинга).

Лизингодатель не гарантирует прохождение предметом лизинга государственного технического осмотра в ГИЬДД (п. 8.8 договора лизинга).

В период с 26.05.2017 по 24.04.2018 предметы лизинга использовались лизингополучателем в хозяйственной деятельности.

24 апреля 2018 г. государственная регистрация транспортных средств была прекращена ГИБДД на основании п. 3, 51 Приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», т.к. орган по сертификации «Тест-СДМ», выдавший документ об одобрении типа транспортного средства, отозвал его в связи с несоответствием сертифицированных транспортных средств требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Паспорта транспортных средств были признаны недействительными.

Лизингополучатель обращался к лизингодателю с запросом на получение согласия не расторжение договоров купли-продажи (исх. от 27.06.2018 № 159), а также о досрочном выкупе предметов лизинга по цене 109 230 руб. за каждое ТС. 

Лизингодатель согласия на расторжение договоров купли-продажи не предоставил, рассмотрев предложение о выкупе, признал его неприемлемым, так как предложенная цена не покрывала затрат на приобретение ТС, и предложил выкупить ТС по цене 1 159 815,36 руб.

Стороны к согласию не пришил. Лизингополучатель просит суд расторгнуть договоры лизинга и взыскать сумму убытков в размере уплаченных со дня прекращения возможности использовать предметы лизинга лизинговых платежей.

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (пар. 1 гл. 34 ГК РФ), а также положения пар. 6 гл. 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 655 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге).

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. По смыслу ст. 329 ГК РФ упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей.

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (п. 1 ст. 624 ГК РФ).

По общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. При этом риски невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца (п. 2. ст. 22 Закона о лизинге).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге).

Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем. При этом арендатор имеет права и несет обязанности покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы.

Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе (п. 1, 2 ст. 670 ГК РФ).

Заключенные между истцом и ответчиком договоры лизинга не предусматривают иного порядка распределения ответственности сторон.

При существенном нарушении договора по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Существенным признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). 

Нарушения договоров лизинга лизингодателем не установлены.

По сообщению истца, обращение в суд с иском о расторжении договоров лизинга вызвано отсутствием согласия ответчика на расторжение договоров купли-продажи.

Вместе с тем, расторжение договора купли-продажи до возврата с прибылью размещенных денежных средств повлечет перераспределение неблагоприятных последствий исполнения договоров лизинга на лизингодателя, что противоречит закону и условиям заключенных договоров лизинга.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Противоправность поведения ответчика не усматривается. Убытки истцу причинены в связи с прекращением государственной регистрации предмета лизинга, ответственность за которое не может быть возложена на лизингодателя.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении договоров лизинга и взыскании убытков.

Доводы истца со ссылкой на ст. 620 ГК РФ суд отклоняет, так как в силу ст. 625 ГК РФ к отношениям сторон по договору финансовой аренды общие положения об аренде применяются в части, не противоречащей специальным правилам.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЛИЗИНГ» о расторжении договоров лизинга, взыскании 2 563 455 руб. 75 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.