ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15161/2018

г. Саратов

26 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О. И., Борисовой Т. С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2018 года по делу № А57-15161/2018 (судья О.И. Лузина),

по исковому заявлению акционерного общества «Ульяновский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Генерального директора акционерного общества «Ульяновский» ФИО4

к  ФИО2, ФИО3, 

о  защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании: - от акционерного общества «Ульяновский» представитель ФИО5 по доверенности от 10.01.2019, выданной сроком на 3 года,

- Генеральный директор акционерного общества «Ульяновский»- ФИО4 лично, паспорт обозревался,

- ФИО2 лично, паспорт обозревался

- ФИО3 лично, паспорт обозревался 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Акционерное общество «Ульяновский»,  Генеральный директор  акционерного общества АО «Ульяновский» ФИО4 к  ФИО2,    ФИО3, г. Ртищево, с исковым заявлением   о защите деловой репутации, в котором (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) просит: признать не соответствующими действительности  и порочащими деловую репутацию Акционерного общества  «Ульяновский» в лице генерального директора ФИО6, сведения, распространенные в статье

«Приготовить телегу зимой не удалось», опубликованной 21.02.2018 г. в Ртищевской городской газете «КИС РТИЩЕВО» № 8;

Обязать ФИО2, автора статьи ФИО3 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда опубликовать на девятой странице Ртищевской городской газеты «КИС РТИЩЕВО» тем же шрифтом опровержение следующего содержания

 «ОПРОВЕРЖЕНИЕ: в выпуске Ртищевской городской газеты «КИС РТИЩЕВО» № 8 от 21.02.2018 г. была опубликована статья под заголовком «Приготовить телегу зимой не удалось», которая содержит следующие сведения:

«Удивительно, но среди присутствующих в зале сельхозтоваропроизводителей в этот раз был человек, который позволил себе большую часть времени просидеть спиной к президиуму, вслух разговаривая с сидящими сзади него коллегами. Это был директор ООО «Ульяновский» ФИО6. Глава района СВ. Макогон даже сделала ему замечание, когда его бубнеж заглушил выступающего. Правда, успокоился господин директор ненадолго. И спустя несколько минут он снова демонстрировал спину уважаемым руководителям».

Видимо, поэтому ФИО7 выбрал для своего выступления спокойно-нравоучительный тон с театральными модуляциями:

Мы все сетуем на то, что негде взять деньги. Но первым делом надо посмотреть на план своих посевов, оценить, что даст большую отдачу. 

Он словно забыл о том, что в зале сидят люди с таким же высшим образованием, как у него, не меньшим опытом работы. Они хорошо знают про структуру  посевов, и разговор об этом им понятен. Но вот план посевов - действительно, ноу-хау в аграрной науке.

Но директор ООО «Ульяновский» уже оседлал любимую тему - достижения его хозяйства под его руководством ...

ФИО6 взял на себя смелость упрекать часть собравшихся в зале об отсутствии у них ...совести у тех, кто не захотел принять в прошлом году финансовое  участие в строительстве дороги на п. Первомайский, где находится его хозяйство. 

При  этом он сам  не принимал участия в финансировании работ на дороге в Урусово, но этот факт почему-то не рассматривался как доказательство наличия или отсутствия у него все той же совести.

ФИО6: «Мы в свое время забрали у  жителей сел. технику, землю, а им оставили ухабы и ржавые «копейки». Давайте о них сегодня не забывать»

Глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО8 озвучил информацию о том, что по официальным данным, самую высокую зарплату получают именно его механизаторы, и она составляет 18 тысяч рублей. При этом самую высокую зарплату, если она подтверждена официально, получают у ИП ФИО8 не «в конвертах», а со всеми предусмотренными в законах выплатами в пенсионный фонд и бюджет... ФИО9 информацию о том, что у ООО «Ульяновский» есть долги по уплате налогов в бюджет».

Сообщаем Вам, что данные сведения при их опубликовании были не проверены должным образом, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию АО «Ульяновский» и генерального директора АО «Ульяновский» ФИО4». Приносим свои извинения коллективу АО «Ульяновский» и его руководителю ФИО4.»

Взыскать с автора статьи  ФИО3 в пользу Акционерного общества  «Ульяновский» компенсацию репутационного вреда в размере  1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с автора статьи  ФИО3 в пользу Акционерного общества    «Ульяновский»  госпошлину  в размере 26 000 руб., в пользу ФИО4  расходы по оплате государственной пошлины в размере  6 000 рублей.

Решением суда от 26 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд решил:

1. Признать не соответствующими действительности  и порочащими деловую репутацию Акционерного общества  «Ульяновский» в лице генерального директора ФИО6, сведения, распространенные в статье «Приготовить телегу зимой не удалось», опубликованной 21.02.2018 г. в Ртищевской  городской газете «КИС РТИЩЕВО» № 8;

2. Обязать ФИО2, автора статьи ФИО3 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда опубликовать на девятой странице Ртищевской городской газеты «КИС РТИЩЕВО» тем же шрифтом опровержение следующего содержания:

«ОПРОВЕРЖЕНИЕ: в выпуске Ртищевской городской газеты «КИС РТИЩЕВО» № 8 от 21.02.2018 г. была опубликована статья под заголовком «Приготовить телегу зимой не удалось», которая содержит следующие сведения:

«Удивительно, но среди присутствующих в зале сельхозтоваропроизводителей в этот раз был человек, который позволил себе большую часть времени просидеть спиной к президиуму, вслух разговаривая с сидящими сзади него коллегами. Это был директор ООО «Ульяновский» ФИО6. Глава района СВ. Макогон даже сделала ему замечание, когда его бубнеж заглушил выступающего. Правда, успокоился господин директор ненадолго. И спустя несколько минут он снова демонстрировал спину уважаемым руководителям».

Видимо, поэтому ФИО7 выбрал для своего выступления спокойно-нравоучительный тон с театральными модуляциями:

Мы все сетуем на то, что негде взять деньги. Но первым делом ? нaдо посмотреть на план своих посевов, оценить, что даст большую отдачу. 

Он словно забыл о том, что в зале сидят люди с таким же высшим образованием, как у него, не меньшим опытом работы. Они хорошо знают про структуру  посевов, и разговор об этом им понятен. Но вот план посевов - действительно, ноу-хау в аграрной науке.

Но директор ООО «Ульяновский» уже оседлал любимую тему - достижения его хозяйства под его руководством ...

ФИО6 взял на себя смелость упрекать часть собравшихся в зале об отсутствии у них ...совести у тех. кто не захотел принять в прошлом году финансовое  участие в строительстве дороги на п. Первомайский, где находится его хозяйство.

При  этом он сам  не принимал участия в финансировании работ на дороге в Урусово, но этот факт почему-то не рассматривался как доказательство наличия или отсутствия у него все той же совести.

ФИО6: «Мы в свое время забрали у  жителей сел технику, землю, а им оставили ухабы и ржавые «копейки». Давайте о них сегодня не забывать»

Глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО8 озвучил информацию о том, что по официальным данным, самую высокую зарплату получают именно его механизаторы, и она составляет 18 тысяч рублей. При этом самую высокую зарплату, если она подтверждена официально, получают у ИП ФИО8 не «в конвертах», а со всеми предусмотренными в законах выплатами в пенсионный фонд и бюджет... ФИО9 информацию о том, что у ООО «Ульяновский» есть долги по уплате налогов в бюджет».

Сообщаем Вам, что данные сведения при их опубликовании были не проверены должным образом, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию АО «Ульяновский» и генерального директора АО «Ульяновский» ФИО4». Приносим свои извинения коллективу АО «Ульяновский» и его руководителю ФИО4.»

3. Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества  «Ульяновский» компенсацию ущерба деловой репутации (репутационный ущерб) в размере  150 000 рублей.

4. Взыскать с ФИО2, в пользу Акционерного общества   «Ульяновский» расходы по судебной экспертизе в размере 10 925 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере  6 000 рублей.

5. Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества    «Ульяновский» расходы по судебной экспертизе в размере 10 925 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере  6 000 рублей.

6. Акционерному обществу «Ульяновский» выдать справку на возврат из бюджета суммы 20 000 руб., излишне оплаченной платежным поручением № 512 от 16.04.2018г. государственной пошлины.

7. В остальной части исковых требований отказать. 

8. Финансово-экономическому отделу арбитражного суда Саратовской области перечислить Федеральному бюджетному учреждению Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юсти­ции Российской Федерации с депозитного счета арбитражного суда Саратовской области денежные средства в сумме 21 850 руб., внесенные платежным поручением № 1056 от 05.09.2018г. за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобах. В судебном заседании, апеллянты поддержали доводы своих апелляционных жалоб. 

Представитель акционерного общества «Ульяновский» в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ФИО4 в судебном заседании поддержал выступление своего доверителя, возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От акционерного общества «Ульяновский» поступили отзывы на апелляционные жалобы от 18.02.2019 вх.№63/2019 и от 18.02.2019 вх.№65/2019 и отзыв на дополнение к апелляционной жалобе от 18.02.0219 вх.№64/2019.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированны наличием у истца права судебную на защиту деловой репутации и соответствующее опровержение, ввиду несоответствия распространенных ответчиком сведений действительности и в силу их порочащего характера.

Мотивируя заявленные требования, Истец пояснил, что опубликованные 21 февраля 2018года в Ртищевской газете « КИС РТИЩЕВО» №8  была напечатана статья под названием  « Приготовить телегу зимой не удалось», автором статьи является  ФИО3, учредителем газеты ФИО2. Вышеупомянутая статья  содержит не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию Акционерного общества  «Ульяновский», генерального директора ФИО6. Данная статья содержит не соответствующие действительности сведения о деятельности Акционерного общества  «Ульяновский» и его генеральном директоре ФИО6, порочащих деловую репутацию, а так же деловую репутацию руководителя. 

Сведения, содержащиеся в указанной статье, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию Акционерного общества  «Ульяновский»  его генерального директора ФИО6  и наносят ущерб его взаимоотношениям с партнерами.

Сведения в статье изложены в  негативном свете представить Истца, как нечестном руководителе, ведущего недобросовестную экономическую деятельность с нарушением закона. 

Ответчики распространение заявленной Истцом информации не опровергали. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Исковые требования основаны на ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при рассмотрении дел о защите деловой репутации Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 7 Постановлению Пленума Верховного Суда от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в СМИ, в т.ч. распространение в сети Интернет, если такие сведения были сообщены в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. При этом доказательствами факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет) являются любые средства доказывания (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Таким образом, для признания факта распространения порочащих сведений необходимо установить: что опубликование таких сведений имело место в СМИ (в т.ч. в сети Интернет); к опубликованным сведениям имело доступ хотя бы одно лицо помимо распространителя таких сведений.

Распространение установленных судом, сведений в статье,  автором которой  является  ФИО3, опубликованной 21 февраля 2018года в Ртищевской газете  учредителем которой  является  ФИО2 « КИС РТИЩЕВО» №8  «Приготовить телегу зимой не удалось»» №8  доступ читателей  не ограничен, информация доступна неопределенному кругу лиц. 

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В целях установления в заявленных статьях наличия негативной информации судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена экспертиза.

Экспертным заключением от 24.10.2018г.  эксперт ФИО10 установила, что в представленной статье содержится негативная  информация  об Акционерном обществе «Ульяновский»,   генеральном директоре АО «Ульяновский» ФИО4.   

Представленное заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, как соответствующее положениям ст. 86 АПК РФ.

В п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г. указано, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ деловая репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" - по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, основанием для обращения истца за судебной защитой явилось наличие всех необходимых обстоятельств имеющих значение для дела. Ответчиками были опубликованы сведения в сети интернет в открытом доступе; информация об имеющихся негативных фактах не соответствует действительности, сведения являются порочащими деловую репутацию.

Так, по результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в вышеуказанной части, поскольку смысловые конструкции содержат порочащие сведения и не соответствуют действительности.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили доказательств соответствия действительности оспариваемых фрагментов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и пришел к выводу о том, что оспоренные фразы содержат негативную информацию о профессиональных качествах истца, выраженную как в форме сведений о фактах, так и в форме оценочных суждений; содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства при ведении экономической политики предприятия, проявлении недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, которые порочат деловую репутацию истца.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования о признании оспариваемых выражений не соответствующими действительности.

В рамках настоящего спора, Истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика – автора статьи ФИО3  1 000 000 руб. в качестве компенсации репутационного вреда, причиненного Истцу в результате действий последнего.

Рассматривая приведенное требование, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ имущественный вред может быть возмещен в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещением причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 508-О, отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150). Данный вывод основан на положениях статьи 45 (часть 2) Конституции РФ, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Таким образом, возможность взыскания репутационного вреда в пользу юридического лица подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 04.12.2003 г. N 508-О.

В соответствии с п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Ввиду нематериального характера такого актива, как деловая репутация, причиненный ущерб не подпадает под понятие материального вреда и не может быть связан исключительно с потерями имущественного характера, установление факта распространения порочащих и не соответствующих действительности сведений само по себе свидетельствует о причинении ущерба деловой репутации Истца.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г. указано, что следует, учитывать позицию Европейского Суда по правам человека. Европейский Суд, в частности, суд не может исключить возможность присуждения коммерческой компании компенсации за нематериальные убытки, которые "могут включать виды требований, являющиеся в большей или меньшей степени "объективными" или "субъективными". Среди них необходимо принять во внимание репутацию компании, неопределенность в планировании решений, препятствия в управлении компанией и, наконец, хотя и в меньшей степени, беспокойство и неудобства, причиненные членам руководства компании".

В п. 19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г указано: "В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. Размер подлежащих возмещению убытков в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости, соразмерности и в целях устранения последствий допущенного нарушения".

Истец в обоснование требований о  взыскании репутационного ущерба представил  контракт № 19092017 от 19.12.2017г. заключенный  между АО «Ульяновский» и  ООО» Виктория Грейн», письмо  последнего от 22.11.2018г., расчет  репутационного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью": "Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом".

Однако суд первой инстанции с заявленной ко взысканию суммой в размере   1 000 000 рублей не согласился обоснованно в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 50 Гражданского кодекса РФ общества с ограниченной ответственностью создаются в целях извлечения прибыли.

Распространение недостоверной информации, очевидно, наносит ущерб юридическому лицу в достижении его основной цели и в ряде случаев доводит до банкротства. Следовательно, прибыль должна являться базой для обоснования репутационного ущерба.

При этом Истец в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что расчет ущерба произведен от контракта № 19092017 от 19.12.2017г. заключенного  между АО «Ульяновский» и  ООО» Виктория Грейн». Причинно-следственной связью между действиями Ответчиков и возникновением неблагоприятных последствий на стороне Истца, является наличие неблагоприятных последствий на стороне Истца и наличие реального влияния противоправными действиями Ответчиков на формирование мнения об Истце у третьих лиц. 

Принимая во внимание доказанность факта распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию Истца, характер и содержание оспариваемых сведений, с учетом принципов разумности и справедливости, удовлетворения заявленных исковых требований в части, при определении суммы нематериального вреда, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования Истца о взыскании с Ответчика – ФИО3 нематериального вреда в размере 150 000 руб. при этом, установленный судом размер компенсации, по мнению суда первой инстанции, является соразмерным допущенному нарушению и разумным с учетом представленных Истцом доказательств распространения сведений порочащих его деловую репутацию и обоснований причиненного ущерба.

При вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции обоснованно учтено, также, что с момента обращения Истца в суд, Ответчиком не было предпринято каких-либо мер для прекращения распространения им официально распространенной им ранее недостоверной информации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции коллегия суда апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы истца и ответчика об обратном отклоняются судебной коллегией.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств, распространения порочащих сведений в отношении АО «Ульяновский», опровергаются материалами дела, в частности экспертным заключением от 24.10.2018, справками об отсутствии у АО «Ульяновский» задолженности по уплате налогов в бюджет, заключением эксперта от 23.08.2018 №3137/3138/4-5 по материалам проверки от 18.06.2018 №3679, проводимой по заявлению ФИО4 в МО МВД России «Ртищевский», и иными письменными доказательствами.

Истцом представлены достаточные и допустимые доказательствам наступления для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений в оспариваемой статье. 

Доводы апелляционных жалоб о не согласии с выводами судебной экспертизы также подлежат отклонению, поскольку экспертное заключение 24.10.2018 соответствует требованиям норм действующего законодательства, в том числе статьи 82 АПК РФ. Кроме того, при назначении экспертизы, и обсуждении кандидатуры эксперта, отводов заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом норм процессуального права, выразившееся в том, что изначально иск был предъявлен к ИП ФИО2, а впоследствии, при уточнении иска к физическому лицу – ФИО2, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не могут повлечь вывода о не тождественности стороны. При этом, предмет иска и выдвигаемые требования – не изменялись.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В силу прямого указания пункта 5 части 1 статьи 33 АПК РФ дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны арбитражным судам.

Необходимым условием для определения компетенции арбитражного суда по рассмотрению дел данной категории является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3) разъяснил, что пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Из названных норм права следует, что критерием отнесения дел о защите деловой репутации к подведомственности арбитражного суда является характер оспариваемых сведений.

Поскольку оспариваемые АО «Ульяновский» сведения относятся к экономической деятельности общества, его финансового состояния и касаются вопроса производственно-хозяйственной деятельности общества, следовательно, данный спор, несмотря на участие физического лица – ФИО2 в качестве соответчика, подведомствен арбитражному суду.

Как следует из разъяснений пункта 5 постановления N 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению, как противоречащие материалами дела. В частности, материалами дела подтверждается, что  03.05.2018 и впоследствии, 18.06.2018 на имя главного редактора газеты «КИС Ртищево» направлено требование об опровержении ложных сведений (л.д. 111 -120 т. 1).

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено.

При указанных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, равно как и для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2018 года по делу № А57-15161/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО11 

СудьиО. ФИО12

                                                                                                             Т. С. Борисова