Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-68784/18

22 ноября 2018 года

г.Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Мясова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О.Добриковым,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению:

    ООО "ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ"

к ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области о признании недействительным решения №09/740 от 12.12.2017 в части

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 25.09.2018;

от ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области: ФИО2, представитель по доверенности от 15.09.2018 №02-10/0539, ФИО3, представитель по доверенности от 11.05.2018 №02-10/0449

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» (далее — заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России  по г. Наро-Фоминску  Московской области (далее — заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Решения от 12.12.2017 № 09/740 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

В ходе проведения предварительного судебного заседания Заявитель представил в суд уточненное заявление от 25.09.2018 № 108, в котором уточнил свои требования и просил признать недействительным решение Инспекции в части взыскания задолженности по НДФЛ, в том числе: задолженности по налогу, образовавшейся с 01.01.2013 по 31.12.2015 в размере 557 924 рублей перед бюджетом  по состоянию на 12.12.2017, суммы пеней по НДФЛ за период с 10.08.2015 по 12.12.2017 г.  218 283,84 рубля; в части взыскания доначисленного НДС в размере 5 690 437 рублей налога за 4 квартал 2014, 5 265 500 рублей пеней, 1 151 057 рублей штрафа; в части взыскания доначисленного налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 632 271 рубля налога, 378 761 рубль пеней, 207 618 рублей штрафа; в части взыскания доначисленного налога на прибыль в областной бюджет в размере 5 690 437 рублей налога, 3 408 621 рубль пеней, 1 868 564 рубля штрафа. Арифметическое обоснование заявленных требований заявителем в процессуальных документах (заявлении и дополнениях в порядке статьи 81 АПК РФ) не приведено.

При этом, судом установлено, что согласно резолютивной части оспариваемого решения налогового органа, налогоплательщику доначислены суммы: штрафа по НДС по статье 122 НК РФ в размере 287 764 рублей, недоимки по НДС в размере 14 583 401 рубля, пеней по НДС в размере 5 265 500; штрафа  по статье 122 НК РФ по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере  51 905 рублей, недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 1 038 091 рубль, пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 378 761 рубль; штрафа  по статье 122 НК РФ по налогу на прибыль в региональный бюджет в размере 467 141 рубль, недоимки по налогу на прибыль в региональный бюджет в размере 9 342 822 рубля, пени по налогу на прибыль в региональный бюджет в размере 3 408 621 рубль; штрафа по статье 123 НК РФ в размере 108 802 рубля, недоимка по НДФЛ в размере 2 176 038 рубля, пени по НДФЛ в размере 625 812 рубля.

В ходе рассмотрения судебного дела Заявитель обратился в Управление с жалобой от 11.10.2018 № 111 на решение от 12.12.2017 №09/740 в части доначислений по налогу на доходы физических лиц. В части доначислений по налогу на доходы физических лиц Обществом доводов в ранее представленной в Управление жалобе приведено не было, в связи с чем жалоба от 11.10.2018 была рассмотрена Управлением в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 НК РФ. Управление вынесло Решение от 18.10.2018 №07-12/109502@, отменив решение Инспекции от 12.12.2017 № 09/740 в части взыскания задолженности по НДФЛ, образовавшейся с 01.01.2013 по 31.12.2015 в размере 557 924 рублей перед бюджетом по состоянию на 12.12.2017, суммой пеней по НДФЛ за период с 10.08.2015 по 12.12.2017 г.  218 283,84 рубля.

 В связи с тем, что требования в части НДФЛ удовлетворены Управлением решением от 18.10.2018 № 07-12/109502@, Заявитель в ходе судебного заседания 07.11.2018 заявил об отказе от исковых требований в части обжалуемых доначислений по НДФЛ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заинтересованным лицом на основании решения от 02.11.2016 №09/299 проведена выездная налоговая проверка ООО «Электроспецмонтаж» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 годы. 

По результатам проведенной проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 28.08.2017 №09/695.

По результатам рассмотрения Акта, других материалов выездной налоговой проверки, а также возражений Общества, Инспекцией вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым Обществу начислен НДС в размере 14 583 401 рубль, налог на прибыль в размере 10 380 913 рублей, налог на доходы физических лиц в размере 2 176 038 рублей, Общество привлечено к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и ст. 123 НК РФ с учетом применения смягчающих обстоятельств (ст. ст.112, 114 НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 915 612 рубля, а также в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в общем размере 9 678 694 рубля. Таким образом, общий размер требований по оспариваемому решению составляет 37 734 658 рублей.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением по проверке обратился в УФНС России по Московской области (далее – Управление) с жалобой от 19.04.2018 №76 об обжаловании начислений по НДС и налогу на прибыль, в которой просил отменить Решение от 12.12.2017 №09/740 в полном объеме (т.2 л.117-124). 

По жалобе ООО «Электроспецмонтаж» от 19.04.2018 №76 на Решение от 12.12.2017 №09/740 Управление вынесло Решение от 13.06.2018 №07-12/066150@ об отказе в удовлетворении жалобы общества, указав, что Решение Инспекции от 12.12.2017 №09/740 в отношении начислений по НДС и налогу на прибыль вынесено обоснованно и отмене не подлежит. В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ Решение от 12.12.2017 №09/740 вступило в законную силу 18.01.2018 года.

Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ненормативного акта недействительным в указанной части. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по доводам заявления и дополнений к нему. Представители ответчика возражали по доводам оспариваемого решения, отзыва на заявление и письменных пояснений.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, основанием для доначислений явились выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Артори» ИНН 

<

***> и ООО «ИНТЕРСТРОЙ» ИНН 

<

***> (далее — спорные контрагенты). 

Основанием для вынесения оспариваемого решения и доначисления сумм недоимки, пеней и штрафа послужили выводы налогового органа: 

- о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате применения налоговых вычетов по НДС и отнесения на расходы затрат по счетам-фактурам и первичным документам, полученным от спорных контрагентов (договоры, первичные документы, счета-фактуры со спорными контрагентами– т.т..15,16,17);

- о неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет сумм НДФЛ

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что в проверяемом периоде налогоплательщик являлся подрядчиком по договорам  (договоры, акты и счета-фактуры с заказчиками - т.4 л.78-170; т.5; т.6; т.7; т.8; т.9; т.10; т.11; т.12; т.13, т.14) на выполнение электро-монтажных работ, в том числе с ООО «НЭСК», ОАО «МОЭСК», ООО «Мартемьяново» и ООО «АСК Старт» (далее – заказчики).

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что согласно отчетности налогоплательщика и представленным в проверку документам (договорам, актам, счетам-фактурам), часть подрядных работ на объектах заказчиков передана спорным контрагентам на субподряд.

По результатам анализа отношений со спорными субподрядчиками налогоплательщика Инспекция пришла к выводам:

- о нереальности сделок со спорными контрагентами, умышленном создании формального документооборота, 

- о самостоятельном выполнении работ силами и средствами Заявителя,

- о наличии у спорных контрагентов, не исполнивших корреспондирующие налоговые обязательства, признаков «фирм-однодневок».

Суд считает, что указанные выводы верно основываются на следующих обстоятельствах. В ходе проверки должностным лицом налогового органа в порядке ст. 90 НК РФ допрошены в качестве свидетелей сотрудники Заявителя. В результате допросов сотрудников налогоплательщика (электромонтеры, операторы и водители спецтехники) дали аналогичные показания, указывающие на то, что:

- сотрудники сторонних подрядных организаций на объектах не присутствовали, работы осуществлялись силами ООО «Электроспецмонтаж»,

- на объектах строительства задействовалась техника Заявителя (экскаватор Заявителя копал траншею для прокладки кабеля, закапывал уложенный кабель, доставка кабеля на объект осуществлялась транспортом Заявителя),

- сотрудники налогоплательщика самостоятельно прокладывали кабель от подстанции до ячеек в здание в вырытой траншее, а также осуществляли иные работы на объектах заказчиков налогоплательщика (разборка асфальтобетонных оснований, устройство переходов в грунте, укладка трубопровода и прочее).

Налоговый орган в ходе выступления со ссылкой на оспариваемое решение также пояснил, что формальность отношений со спорными контрагентами также подтверждает обстоятельство выполнения ООО «Артори» работ по объекту, который еще не был получен Заявителем на подряд от его заказчика (ООО «АСК Старт»), что доказывается как противоречиями в документах, так и свидетельскими показаниями. 

Так, согласно материалам проверки, договор со спорным контрагентом заключен  01.12.2014, то есть раньше, чем налогоплательщик получил спорный подряд от его заказчика – 30.12.2015. Работы по договору со спорным контрагентом, согласно показаниям директора Заявителя и спорным документам, формально завершены по акту КС-2 от 30.12.2014 № 1, то есть также еще до заключения договора с заказчиком этих работ. 

Вместе с тем, вопреки спорным первичным документам и утверждениям генерального директора ФИО4 (протокол допроса директора Заявителя - т.18 л.1-11), директор заказчика (директор ООО «АСК Старт» ФИО5) в ходе допроса подтвердил дату заключения договора 30.12.2015, указав, что работы в действительности были начаты после указанной даты и фактически осуществлялись с января по апрель 2016 года. 

Вместе с тем, обстоятельство осуществления работ на объекте «АСК Старт» по адресу 

<

...> не в 2014 (согласно спорным документам и показаниям директора Заявителя), а в конце 2015 следует не только из даты договора с заказчиком и показаний его директора, но и из свидетельских показаний сотрудников самого проверяемого налогоплательщика (монтажников ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11), подтвердивших показания директора заказчика ФИО5 о том, что работы начали выполнятся не раньше 30.12.2015.

Более того, как указано выше, сотрудники налогоплательщика подтвердили самостоятельное выполнение работ и опровергли обстоятельство присутствия на объекте сотрудников третьих лиц.

Также судом установлено, что согласно договорам с заказчиками налогоплательщик был обязан информировать заказчиков о привлечении субподрядчиков. 

Представитель налогового органа пояснил, что обстоятельство согласования субподрядчиков с заказчиками не подтвердилось в ходе мероприятий налогового контроля, доказательства такого уведомления заказчиков налогоплательщиком не представлены ни в ходе проведения проверки, ни в суд.

Таким образом, суд полагает, что налоговым органом сделан верный вывод о том, что налогоплательщиком не исполнялась обязанность по информированию его заказчиков о факте привлечения субподрядчиков, что также дополнительно подтверждает формальность оформления первичных документов и счетов-фактур.

Судом также установлена достоверность указаний налогового органа  о том, что налогоплательщик обладал достаточным штатом специалистов и перечнем основных средств для самостоятельного выполнения работ. Как верно указано в оспариваемом решении по проверке, подтверждается материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком, спорные контрагенты не обладали ни штатом специалистов, ни собственной техникой для выполнения электромонтажных работ. Об обстоятельствах аренды техники и персонала не следует и из анализа расчетных счетов контрагентов, как не следует и передача работ на дальнейший субподряд. При этом, материалами проверки подтверждено обстоятельство наличия в распоряжении налогоплательщика технических средств и достаточного кадрового состава для самостоятельного выполнения обязательств перед заказчиками. 

Так, в соответствии со сведениями оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 «Основные средства» за период 2013-2015 годы, установлено, что на балансе проверяемого налогоплательщика помимо мебели, компьютерного оборудования и другой офисной техники, находилось имущество, предназначенное для использования при выполнении строительных работ (Бурильно-крановая машина, автомобиль ГАЗ-330730, экскаватор, КАМАЗ 65115-D3, КАМАЗ-5387, экскаватор траншейный цепной, ГАЗ-275270, автобус МАН, гидробур на экскаватор, экскаватор погрузчик, автокран на шасси МАЗ5337А, прокалывающая установка ПУ-2 с насосной станцией, полуприцеп-тяжеловоз, автомобиль УАЗ, автомобиль-тягач с краном манипулятором, , полуприцеп бортовой, автобус Богдан, автомобиль грузовой МАЗ,   полуприцеп с бортовой платформой, автомобиль УАЗ, комплект для резки кабеля под напряжением, сварочный аппарат, помпа, различные станки и т.д.). 

Согласно штатному расписанию (т.19 л.11-20) и ведомостям (т.1 л. 90-101) по расчету заработной платы в штате ООО «Электроспецмонтаж» помимо бухгалтеров и других офисных работников присутствовали: инженеры, начальник электролаборатории, электрогазосварщик- 2 человека, электромонтажники - 13 человек, электросварщики - 5 человек, водитель автомобиля - 4 человека, машинист автомобильного крана, машинист экскаватора, водители - 11 человек, машинист бурильно-крановой самоходной машины, слесарь-механик и т.д. 

Данные факты указывают на то, что проверяемый налогоплательщик обладал материально-техническими и профессионально-кадровыми  ресурсами для осуществления строительно-монтажных работ на объектах собственными силами, в то время как  спорные контрагенты, привлекаемые ООО «Электроспецмонтаж» в качестве субподрядчиков, не обладают ни техническими средствами, ни необходимым штатом специалистов.

Также в ходе допроса генерального директора налогоплательщика ФИО4 (протоколы  допроса от 18.10.2017 № 09-30/1259 и от 25.04.2017 № 09-30/1150 - т.18 л.л.1-11,29-37), проведенного должностным лицом налогового органа в порядке ст. 90 НК РФ,  ФИО4 пояснил:

- для выполнения договоров с его заказчиками ООО «НЭСК» и ОАО «МОЭСК» требовалось в среднем 2 бригады по 4 человека. По данным договорам был необходим подъемник для подвески проводов на опорах, кран-манипулятор для перевозки провода и железобетонных опор, 

- по договорам с ООО «Мартемьяново» работников необходимо было около 6-8 человек, требовался экскаватор,

- по объекту ООО «АСК Старт» требовалось 5 человек, требовался кран-манипулятор и экскаватор. 

Таким образом, показания генерального директора Заявителя о требуемых для выполнения спорных работ трудовых ресурсах в совокупности со сведениями о трудовых и материальных ресурсах налогоплательщика указывают на достаточность собственных средств для исполнения обязательств перед заказчиками.

Одновременно необходимо учесть наличие обстоятельств, подтверждающих непроявление Заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, которые, как верно указывает налоговый орган, являются дополнительным подтверждением формальности документооборота. 

Так, факт отсутствия в распоряжении налогоплательщика надлежащего объема сведений о контрагентах (о полномочиях директоров, деловой репутации, перечне основных средств, об обеспечении исполнения обязательств) и о квалификации их электромонтеров дополнительно указывает на направленный на получение необоснованной налоговой выгоды умысел налогоплательщика. Налоговый орган отметил, что обстоятельство непроявления осмотрительности не является самостоятельным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. При этом налоговый орган указал, что проявление должной степени осмотрительности путем анализа деловой репутации, а также путем сбора и хранения списков электромонтеров контрагентов, их контактных данных, данных о их квалификации - фактически не имело смысла для Заявителя в рассматриваемой ситуации самостоятельного выполнения работ. 

Позиция налогоплательщика не содержит доводов, а представитель заявителя в ходе заседания не отрицал, что налогоплательщик фактически не располагает сведениями о лицах (конкретных сотрудниках контрагентов), выполнявших работы, при некачественном выполнении которых возможно причинение вреда здоровью и имуществу граждан, а также окружающей среде в результате возникновения аварий на объектах электросетевого хозяйства.

Согласно статье 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. 

Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ). 

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 -8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов. 

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

В обоснование заявленных вычетов по НДС по спорным поставщикам, налогоплательщик представил счета-фактуры содержащие недостоверные сведения, поскольку указанные в качестве поставщиков организации реально не выполняли работы (не поставляли товар), и не могли их выполнить, а лица, подписавшие их, отношения к финансово-хозяйственной деятельности не имеют. 

Счета-фактуры содержащие недостоверную (противоречивую) информацию, оформленные без реального осуществления хозяйственных операций, права на вычет НДС из Федерального бюджета РФ не предоставляют. 

Согласно правовой позиции ВАС РФ изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций по услугам, которые не производились или не могли быть произведены в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. 

В настоящем случае, установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствуют о том, что налогоплательщик выполнял все работы, являющиеся предметом договоров, своими силами, а спорные первичные документы являются частью формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль. 

О нереальности финансово-хозяйственных отношений между обществом и спорными контрагентами также свидетельствуют следующие обстоятельства, указывающие на отсутствие у спорных контрагентов условий для исполнения договорных обязательств перед заявителем.

По результатам мероприятий налогового контроля налоговым органом установлены и документально подтверждены признаки, свидетельствующие о том, что спорные контрагенты обладают перечнем признаков «фирм-однодневок».

В отношении ООО «Артори» установлены следующие обстоятельства. Организация зарегистрирована 06.08.2013 (выписка из ЕГРЮЛ - т.4 л.52-55), то есть незадолго до начала спорных отношений с налогоплательщиком (первый договор датирован 06.02.2014). Согласно сведениям федерального информационного ресурса ФНС России, а также банковской выписке (т.18 л.75-118), в период с 2013 – 2015 годы численность, недвижимое имущество и транспортные средства отсутствуют. 10.07.2017 организация исключена из ЕГРЮЛ по решению налогового органа как недействующая (на основании п.2 статьи 21.1 закона №129-ФЗ), несмотря на обстоятельство невзыскания с Заявителя кредиторской задолженности в размере 58 298 322,68 рублей (что дополнительно свидетельствует об отсутствии у формального контрагента функционирующего исполнительного органа, допустившего ликвидацию без получения денежных средств в значительном размере). Учредитель ФИО12 уклонился от явки на допрос в налоговый орган. Директор ФИО13 является номинальным должностным лицом, о чем свидетельствует протокол ее допроса - т.18 л.54-59 (при проведении которого свидетель отказалась от причастности к деятельности контрагента и к спорным взаимоотношениям). Кроме того, в период спорных отношений ФИО13 была занята по иному месту работы у иного работодателя – ИП ФИО14 (работает вязальщицей-кеттельщицей). Директор Заявителя ФИО4 в ходе допроса показал, что с ФИО13 он не знаком, контактных телефонов не имеет, все документы привозил прораб контрагента, имени которого он не помнит. Документы по требованию, направленному в рамках встречной проверки, спорным контрагентом не представлены.

Также судом установлено, что согласно ответу саморегулируемой организации, свидетельство которой было предоставлено налогоплательщиком, контрагент не является ее членом. Анализ движения средств по счетам указывает, что поступающие денежные средства перечисляются на счета организаций (2 звено – ООО «Атлантида», ООО «МегаБайт», ООО «Стандарт»), обладающих признаками однодневок (данные обстоятельства подтверждают сведения федерального информационного ресурса ФНС России, выписки из ЕГРЮЛ, банковские выписки, протоколы допросов директоров контрагентов 2 звена). 

Налоговым органом верно установлено, что, согласно банковской выписке, заработная плата сотрудникам налогоплательщика с расчетного счета не выплачивалась, зарплатные налоги и взносы контрагент в бюджет не перечислял, платежи за аренду персонала отсутствуют, налоговые платежи составляют минимальное значение от общего оборота по выпискам за проверяемый период,  периодические платежи в СРО отсутствуют (за исключением единственного членского взноса за ноябрь 2013); денежные средства перечисляются на карточные счета 2 физических лиц, не имевших трудовых отношений с контрагентом и не явившихся на допросы по повесткам Инспекции (получатели средств ФИО15 и ФИО16 вызывались на допрос в налоговый орган, но по повестке не явились). 

В отношении ООО «Интерстрой» установлены следующие обстоятельства.

ООО «Интерстрой» включено в ресурс налогового органа как лицо, в отношении которого имеются судебные акты, содержащие указания на формальность правоспособности и отказ генерального директора от причастности к деятельности. Так, необоснованность налоговой выгоды в результате отношений с данным контрагентом подтверждена в рамках рассмотрения арбитражного дела №А40-173696/17 по заявлению ООО «ДСФ Ковчег» (Определением от 22.10.2018 отказано в передаче дела по дела для рассмотрения в ВС РФ). 

В отношении ООО «Интерстрой» в ходе проверки также установлено, что организация зарегистрирована 25.07.14 (выписка из ЕГРЮЛ - т.4 л.74), в то время, как все договоры заключены 01.12.2014, то есть через 4 месяца со дня регистрации. Численность в 2013-2015 годах, имущество и транспорт отсутствует. Учредитель и руководитель ФИО17 на допрос не явился. Согласно данным информационных ресурсов ФИО17 неоднократно допрашивался сотрудниками налоговых органов, в ходе допросов указывал на свою номинальную роль в регистрации юридических лиц на свое имя. Документы по требованию, выставленному в рамках встречной проверки, не представлены. 

В ходе мероприятий налогового контроля (допроса) директор налогоплательщика ФИО4  показал, что директора ООО «Интерстрой» он не знает, имя не помнит, с ним не встречался, контактных данных не имеет. Документы по требованию о предоставлении документов, запрошенных в целях проявления должной степени осмотрительности налогоплательщиком не представлены, что свидетельствует об их отсутствии в его распоряжении. Документы в отношении контрагента саморегулируемой организацией не представлены. 

Из анализа банковской выписки следует, что денежные средства, поступившие от ООО «Электромонтаж», переводятся на счета организаций (2 звено - ООО «Промресурс», ООО «ТД Меркурий»), обладающих признаками однодневок (минимальная численность, отказ директора обоих контрагентов 2 звена - ФИО18 от причастности к деятельности контрагентов второго звена).

Также согласно сведениям выписки по расчетному счету контрагента, налоговые платежи уплачиваются в минимальном размере, то есть не сопоставимы с оборотами по счету, отсутствуют платежи за аренду персонала или за услуги по поиску персонала, связанные с арендой и содержанием транспорта, за услуги связи, интернет, коммунальные услуги.

Данные факты представитель заявителя не оспаривал, документов, подтверждающих обратное, не представил.

Суд считает, что вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело материалами выездной налоговой проверки и свидетельствуют об отсутствии фактического ведения ООО «АРТОРИ» и ООО «Интерстрой» финансово-хозяйственной деятельности. 

Таким образом налоговым органом обоснованно установлено, что спорные контрагенты  1 звена и 2 звена в проверяемый период не имели материально-технической базы для ведения предпринимательской и финансово-хозяйственной деятельности ввиду отсутствия имущества (основных средств), персонала и материальных расходов, связанных с ведением такой деятельности, и следовательно ,подлежат применению положения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в соответствии с которым налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Изложенные в процессуальных документах налогоплательщика доводы о более позднем заключении договора ООО «АСК Старт» опровергаются вышеуказанными показаниями как директора приведенного заказчика, так и выполнявшими работы сотрудниками Заявителя. Суд также отмечает, что указания заявителя о том, что подтверждающие квалификацию контрагентов документы у налогоплательщика имелись, но были уничтожены (сожжены, поскольку не являются первичными) документально не подтверждены. 

Доводы заявителя о том, что не может быть исключена ситуация привлечения контрагентами стороннего персонала опровергаются результатами анализа банковских выписок. Признаваемое заявителем обстоятельство несогласования субподрядчиков не является самостоятельным аргументом налогового органа о выполнении работ силами налогоплательщика, но подтверждает таковое в совокупности с иными обстоятельствами дела. 

По доводу заявителя о том, что плательщик не несет ответственности за действия контрагентов, суд отмечает, что материалами выездной налоговой проверки подтверждается обстоятельство того, что налогоплательщик, осознавая самостоятельное выполнение работ, не мог не знать, что принимает к учету документы по не имевшим место сделкам. По доводу заявителя о том, что им не выполнялись работы по устройству переходов в грунтах суд отмечает опровержение данного указания сотрудниками налогоплательщика при их допросах.  

По доводу о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности, с учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание специфику произведенных субподрядных работ, их объем, что, в том числе, требует наличия соответствующего персонала, его квалификации, опыта, материально-технической базы, суд считает, что действия заявителя не могут быть  признаны в качестве проявления им должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Довод общества о том, что все спорные контрагенты на предмет добросовестности проверялись посредством информационных ресурсов ФНС России не обоснован и противоречит материалам дела. Обстоятельство отражения в уставных документах размера уставного капитала не свидетельствует о достоверности данных сведений, а заявитель не приводит доводов в обоснование того, как им была проведена проверка их достоверности. Положения статьи 54.1 НК РФ, на которые ссылается Заявитель, не применимы при рассмотрении настоящего дела, так как решение о проведении выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое решение, вынесено налоговым органом до вступления в силу Федерального закона от № 163-ФЗ.

Требования пункта 2 статьи 169 НК РФ, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением сумм налога из бюджета. 

В пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением организацией подтверждающих документов. Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию. 

Совокупность полученных доказательств и обстоятельств, установленных в ходе проведения налоговой проверки, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. 

На основании вышеперечисленных мероприятий налогового контроля Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения, действия общества носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды при совершении операций со спорными контрагентами.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно положениям статьи 70 «Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами» АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Государственная пошлина на основании ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявленных требований, с учетом принятых судом уточнений, отказать.

2.В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Т.В.Мясов