Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103244/2017

18 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 февраля 2019 года06 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бургановой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  (новое рассмотрение) ООО "Севзапстрой" (местонахождение: 191036, Санкт-Петербург, пр. Невский д. 111/3, лит. А, пом. 53-Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к ООО "Группа Компаний Союзинвест" (местонахождение: 167000, Республика Коми, Сыктывкар, пр. Октябрьский д. 92, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании 1 541 469,66 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 24.08.2018,

- от ответчика: представитель не явился (извещен),

установил:

ООО "Севзапстрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Группа Компаний Союзинвест" о взыскании 1 541,469,66 руб. долга.

 Определением от 08.12.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. По ходатайству истца, ООО "Севзапстрой" предоставлена отсрочка по оплате госпошлины.

 Определением от 26.01.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области передал дело № А56-103244/2017 по иску Конкурсного управляющего ООО «Севзапстрой» ФИО2 к ООО «Группа Компаний «СоюзИнвест» для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми.

 Постановлением от 21.02.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 по делу № А56-103244/2017 отменил, направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 В судебном заседании 25.04.2018 истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А56-5017/2016/сд4.

 От ответчика поступило также ходатайство о приостановлении производства по делу по тем же основаниям.

 Определением от 25.04.2018 суд приостановил производство по делу № А56-103244/2017 до вступления в законную силу решения по делу № А56-5017/2016/сд4, рассматриваемому Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в части обжалования сделки - акта взаимозачета от 31.03.2015.

 В суд от конкурсного управляющего ООО "Севзапстрой" поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

 Судом установлено, что постановлением от 17.08.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд по делу № А56-5017/2016/сд4 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 по делу № А56-5017/2016/сд4 оставил без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Таким образом, основания для приостановления производства по делу отпали, в связи с чем было возобновлено производство по делу и назначено судебное заседание.

В судебном заседании 21.11.2018 установлено, что по делу № А56-5017/2016/сд4 подана кассационная жалоба, которая определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2018 оставлена без движения со сроком устранения недостатков до 30.11.2018.

Со стороны ответчика поступило ходатайство о не рассмотрении дела до результата рассмотрения кассационной жалобы.

Учитывая данное обстоятельство, а также тот факт, что судом дело приостанавливалось именно до принятия решения по настоящему делу, суд посчитал необходимым установить факт принятия или возврата кассационной жалобы для принятия соответствующего решения.

В судебном заседании от 30.01.2019 был объявлен перерыв для оценки доводов сторон.

06.02.2019 судебное заседание после перерыва было продолжено.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителя в суд не направил.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства, препятствующие рассмотрению дела, судом принято решение о рассмотрении спора по существу.

 Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон в ходе судебного разбирательства, суд установил следующие обстоятельства.

18.08.2014 между ООО «Севзапстрой» (истец, покупатель) и ООО «ТрейдТрак и Сервис» (продавец) были заключены два договора купли-продажи № 17275 и № 17279, согласно которым истец приобрел в собственность следующие транспортные средства:

 - автомобиль SCANIA P400CA6X4HSA

 Наименование (тип ТС)- SCANIA P400CA6X4HSA

 Марка, модель ТС- SCANIA P400CA6X4HSA

 Год изготовления ТС- 2014 г.

 Кузов (кабина, прицеп)- отсутствует

 Рабочий объем двигателя, 12740 куб.см.

 Шасси (рама) - № 

<

***>

 Тип двигателя – дизельный

 Цвет кузова (кабина, прицеп)- красный

 Модель, М двигателя- DC13103 L01 6829358

 Мощность двигателя,- 400(294)л.с. (кВт)

 Идентификационный номер (VIN)- 

<

***>

 Изготовитель ТС-SCANIA CVAB (Швеция)

 Серия, № ПТС- 78 УУ 279046

 Дата выдачи ПТС - 29.06.2014 г.

 Наименование организации, выдавшей ПТС - Центральная акцизная таможня 

 Адрес организации, выдавшей ПТС-109240, город Федерального значения 

<

...>.

 Государственный регистрационный знак –

 Свидетельство о регистрации ТС -.

 - Прицеп

 Наименование (тип ТС)- п/прицеп С.борт. платформой

 Марка, модель ТС- 9453-0000010-10

 Год изготовления ТС- 2013 г.

 Кузов (кабина, прицеп)- отсутствует

 Рабочий объем двигателя, отсутствует

 Шасси (рама) - 

<

***>

 Тип двигателя – отсутствует

 Цвет кузова (кабина, прицеп)- черный

 Модель, № двигателя – отсутствует

 Мощность двигателя – отсутствует

 Идентификационный номер (VIN)- 

<

***> 

 Изготовитель ТС - ООО «Грюнвальд» Россия 

 Серия, № ПТС - 39 НТ 337173 

 Дата выдачи ПТС - 05.12.2013г.

 Наименование организации, выдавшей ПТС – ООО «Грюнвальд» адрес организации, выдавшей ПТС – г. Калининград, 

<

...>

 Государственный регистрационный знак –

 Свидетельство о регистрации ТС -.

30.09.2014 между истцом и продавцом подписаны акты приема-передачи автомобиля и прицепа.

Согласно разделу 2 договоров общая стоимость ТС составила 6 794 000,00 руб., в т.ч., стоимость автомобиля – 5 320 000,00 руб., стоимость прицепа – 1 474 000,00 руб.

Расчеты между сторонами договоров купли-продажи произведены в полном объеме.

01.10.2014 между истцом (арендодатель) и ООО «Группа Компаний СоюзИнвест» (ответчик, арендатор) был заключен договор аренды автомобиля без экипажа (далее – договор аренды), согласно которому вышеуказанные автомобиль и прицеп были предоставлены ответчику во временное владение и пользование сроком до 31.12.2017.

Согласно пункта 4.1 договора аренды плата за пользование автомобилем и прицепом составляет  118 000,00 руб. и производится 10 числа месяца.

Истец утверждает, что в пользовании ответчика автомобиль и прицеп находился с 01.10.2014 по 02.09.2015, обосновывая это тем, что 16.02.2015 между истцом и гражданином  РФ ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля и прицепа, впоследствии признанный недействительной мнимой сделкой, в фактическое владение ФИО3 автомобиль и прицеп не поступали.

Впоследствии, 03.09.2015 автомобиль и прицеп ФИО3 были проданы ФИО4, проживающему на территории Чеченской Республики, в отношении указанного договора конкурсным управляющим истца заявлено требование о признании его недействительным, а также рассматривается гражданское дело в Прилузском районном суде Республики Коми.

В связи с чем, истец полагает, что арендные отношения по договору аренды от 01.10.2014 не прекращались при смене собственника, ответчик продолжал пользоваться автомобилем и прицепом, договор аренды между истцом и ответчиком в досрочном порядке не расторгался, автомобиль и прицеп от ответчика истцу по акту приема-передачи не возвращался, ФИО3 фактически не владел автомобилем и прицепом. Следовательно, по мнению истца, фактическим пользователем вплоть до незаконного завладения автомобилем и прицепом со стороны ФИО4, является ответчик, который и должен оплачивать арендную плату в размере 118 000,00 руб. в месяц.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате арендных платежей составила 1 305 866,66 руб. за период с 01.10.2014 по 02.09.2015.

Кроме перечисления арендной платы, ответчик принял на себя обязательства по оплате технического обслуживания автомобиля и прицепа (пункт 2.24 договора аренды), а также оплате полиса ОСАГО и КАСКО (пункт 2.2.6 договора аренды).

Расходы  за техническое обслуживание автомобиля и прицепа в спорный период составили 45 423,00 руб. (в материалы дела представлены счета, акты оказанных услуг, платежные поручения), понесенные расходы на приобретение полиса КАСКО на автомобиль и прицеп составили 190 180,00 руб., что подтверждается соответствующим  полисом страхования и платежным поручением № 241 от 28.11.2017. Общая сумма долга по договору аренды составила 1 541 469,66 руб.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору аренды.

Ответчик иск не признал, указав, что спорное  имущество было возвращено истцу 15.02.2015 на основании Соглашения от 15.02.2015 о расторжении договора аренды автомобиля без экипажа от 01.10.2014 и акта приема-передачи от 15.02.2015.

По мнению ответчика, с учетом фактического времени пользования имуществом (4,5 месяца), арендная плата, подлежащая уплате,  составляет 531 000,00 руб. Однако на основании статьи 410 ГК РФ обязательства ответчика по уплате арендной платы на сумму 531 000,00 руб. прекращены зачетом встречных однородных требований, что следует из Акта взаимозачета от 31.03.2015.  

Требования истца о взыскании расходов на техническое обслуживание арендованных ТС и оплате полиса КАСКО не обоснованны и не доказаны.

Оценив представленные сторонами документы и доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

 Согласно статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

 В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

 Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

 Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

 В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

 Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений  статьи 65 того Кодекса, следует признать, что лицо, не реализовавшее свои права, в том числе и на представление надлежащих доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих действий.

Согласно заключенного между сторонами договора аренды от 01.10.2014, истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование автомобиль и прицеп с характеристиками, указанными выше, что подтверждается Актом приема-передачи от 01.10.2014 .

Арендная плата за пользование автомобилем и прицепом составляет  118 000,00 руб. и производится 10 числа месяца (п. 4.1 договора аренды).

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора аренды арендатор обязался поддерживать за свой счет надлежащее техническое  состояние ТС, включая осуществление текущего и капитального ремонта, на все время действия договора, включая замену запасных частей, шин, колесных дисков и расходных материалов (возмещение арендодателю стоимости гарантийного обслуживания).

Согласно пункта 2.2.6 договора аренды арендатор принял на себя обязательство обеспечить комплексное  страхование по всем рискам и обязательное  страхование гражданской ответственности  владельца транспортного средства (приобретение страховых полисов КАСКО и ОСАГО).

Согласно пункта 2.2.7 договора аренды арендатор обязался оплачивать расходы (возмещать стоимость) на оплату полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в размере 100% от уплаченной арендодателем  суммы на основании документов, подтверждающих произведенные расходы.

Как видно из материалов дела, автомобиль и прицеп находились в пользовании ответчика в период с 01.10.2014 по 15.02.2015.

15.02.2015 между истцом и ответчиком было подписано Соглашение о расторжении  договора аренды автомобиля без экипажа и Акт приема-передачи автомобиля и прицепа от ответчика истцу так же от 15.02.2015.

На следующий день 16.02.2015 между истцом и гражданином РФ ФИО3 был заключен договор купли-продажи спорных автомобиля и прицепа, а также подписан соответствующий  Акт передачи ТС.

За период пользования ТС с 01.10.2014 по 15.02.2015 (4,5 месяца) ответчик  оплату аренды не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 531 000,00 руб.

Довод ответчика о прекращении обязательств по договору аренды в результате проведенного сторонами зачету  встречных однородных требований согласно Акту взаимозачета от 31.03.2015, в том числе на сумму 531 000,00 руб. по договору аренды от 01.10.2014, суд признал несостоятельным, поскольку в материалы дела представлены судебные акты Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-5017/2016/сд4 (определение от 03.05.2018, постановление суда апелляционной инстанции от 17.08.2018, постановление суда кассационной инстанции от  29.01.2019), которыми сделка – Акт взаимозачета от 31.03.2015 – признана недействительной. 

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Учитывая изложенное, сумма долга по арендной плате в размере 531 000,00 руб. подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ.

В удовлетворении остальной суммы заявленной истцом задолженности ответчика по арендной плате следует отказать, поскольку указанные суммы заявлены за период после 15.02.2015, то есть после расторжения договора аренды и передачи автомобиля и прицепа  ответчиком истцу.

Об отсутствии долга на сумму больше чем 513 000,00 руб. свидетельствуют и подписанные сторонами Акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015 и на 30.07.2015, Соглашение о взаимозачете  встречных требований от 30.07.2015, а также представленные в материалы дела истцом счета только на сумму 513 000,00 руб.

Доводы истца о фактическом нахождении автомобиля и прицепа (и соответственно пользовании) у ответчика до 02.09.2015, судом не приняты во внимание, поскольку основаны на обстоятельствах, не относящихся к предмету настоящего иска, к тому же в отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о нахождении ТС у ответчика после 15.02.2015.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании понесенных расходов за техническое обслуживание автомобиля и прицепа в сумме 45 423,00 руб., перечисленных истцом ООО «Скания-Русь» на основании сервисного контракта № ОРТ/SPB-ТТС/1410-5067 от 03.10.2014, поскольку указанный сервисный контракт истцом суду не представлен, а представленные в обоснование исковых требований  счета и акты оказанных услуг на указанную сумму не содержат ссылок ни на договор аренды от 01.10.2014, ни на арендованные автомобиль и прицеп.

В связи с чем, указанные доказательства в силу статей 65, 67, 68 АПК РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, свидетельствующими  о том, что производилось обслуживание имущества, являющегося предметом договора аренды от 01.10.2014. Иных доказательств истцом не представлено.

Не подлежат взысканию и понесенные истцом расходы на приобретение полиса КАСКО на автомобиль и прицеп в размере 190 180,00 руб., поскольку договором (пункт 2.2.7) предусмотрена обязанность арендатора возместить  арендодателю только расходы на оплату полиса ОСАГО.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 2.2.6 договора аренды, на который ссылается истец  в обоснование указанного требования, содержит в себе иную смысловую нагрузку, а именно: действительно, в указанном пункте указано, что арендатор обязывается обеспечить приобретение на арендованные ТС полисов КАСКО и ОСАГО, но заключает соответствующие договоры страхования (страховые полисы) и соответственно оплачивает страховку арендодатель как собственник ТС, что следует из представленных истцом полисом страхования, счетом и платежным поручением № 241 от 28.11.2017 на сумму 190 180,00 руб.

Однако обязанность возместить расходы отнесена на ответчика только в отношении полиса ОСАГО, что прописано в пункте 2.2.7 договора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая предоставление истцу отсрочки по уплате госпошлины при принятии искового заявления к производству.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО "Группа Компаний Союзинвест" (местонахождение: 167000, Республика Коми, Сыктывкар, пр. Октябрьский д. 92, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Севзапстрой" (местонахождение: 191036, Санкт-Петербург, пр. Невский д. 111/3, лит. А, пом. 53-Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 531 000,00 руб. задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Группа Компаний Союзинвест" (местонахождение: 167000, Республика Коми, Сыктывкар, пр. Октябрьский д. 92, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 9 788,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с   ООО "Севзапстрой" (местонахождение: 191036, Санкт-Петербург, пр. Невский д. 111/3, лит. А, пом. 53-Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  18 627,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.