АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-786/2018

г. Йошкар-Ола

27» августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Бакулина А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга и неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,  

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, измененным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственности «Жилищное хозяйство-3», долга по оплате электрической энергии за ноябрь 2017 года в сумме 62 602 руб. 10 коп., законную неустойку за период с 18.12.2017 по 27.06.2018 в размере 5 269 руб. 77 коп. и с 28.06.2018 по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником возникшего из договора энергоснабжения № 9738 от 01.03.2017 обязательства по оплате электрической энергии, переданной в ноябре 2017 года. За просрочку оплаты электроэнергии истец начислил законную неустойку на основании составленного им расчета. 

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 310, 330, 539, 541, 544 ГК РФ (л.д. 10-14, 16, 89, 98, 106-107).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненном размере, заявил о доказанности снабжения ответчика электрической энергией и незаконности его уклонения от ее оплаты.

 

Ответчик, уведомленный о принятии искового заявления и о возбуждении производства по делу, уклонился от участия в судебном разбирательстве, отзыв на иск, несмотря на неоднократные указания арбитражного суда, не представил. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства им получена копия определения о принятии искового заявления к производству (л.д. 84). Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии иска к производству самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, а также несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ). Кроме того, ссылаясь на наличие настоящего спора, истец неоднократно направлял ответчику акты для подписания (л.д. 112, 121, 122). Тем самым арбитражный суд признал ответчика надлежаще извещенным о судебном разбирательстве по правилам статьи 123 АПК РФ.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 марта 2017 года публичным акционерным обществом «ТНС энерго Марий Эл» и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство-3» заключен договор энергоснабжения № 9738, в соответствии с условиями которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик как потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (л.д. 23-54). 

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Таким образом, договор энергоснабжения соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539 - 547 ГК РФ, Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

 

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Истец обязанность по снабжению электрической энергией по договору № 9738 от 01.03.2017 исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии за ноябрь 2017 года в сумме 62 602 руб. 10 коп. (л.д. 55). При этом акт приема-передачи электрической энергии за ноябрь 2017 года неоднократно направлялся энергоснабжающей организацией потребителю с предложением его подписания. Так, 14.12.2017 бухгалтеру ООО «Жилищное хозяйство-3» был вручен акт приема-передачи электрической энергии за ноябрь 2017 года, что подтверждается реестром доставленных документов (л.д. 56). Однако подписанный ответчиком акт не был возвращен истцу. Также по указанию Арбитражного суда Республики Марий Эл истец 06.06.2018 и повторно направил экземпляр акта приема-передачи электроэнергии ответчику. На сопроводительном письме имеется отметка о получении документа 07.06.2018 бухгалтером ООО «Жилищное хозяйство-3» (л.д. 112). Акт не подписан, в суд не представлен. Тем самым, несмотря на получение указанных документов, ответчик уклонился от их надлежащего удостоверения. При этом письменных возражений против указанных в акте количества и стоимости электрической энергии в арбитражный суд не представил. 

Такое бездействие ООО «Жилищное хозяйство-3» признается арбитражным судом недобросовестным и противоречащим пункту 3 статьи 307 ГК РФ, в силу которого стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

Кроме того, уклонение ответчика от подписания полученного акта квалифицируется арбитражным судом в качестве одностороннего отказа от совершения юридически значимого действия. Применительно к пункту 2 статьи 165.1 ГК РФ, пунктам 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» такой отказ не препятствует признанию за односторонним актом юридической силы доказательства исполнения истцом своей обязанности по снабжению ответчика электрической энергией в ноябре 2017 года. 

Также в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку акт приема-передачи электрической энергии вручен ответчику, возражения им не представлены, то арбитражный суд признает установленным факт получения ООО «Жилищное хозяйство-3» в ноябре 2017 года электрической энергии стоимостью 62 602 руб. 10 коп.

В силу статей 486, 544 ГК РФ и раздела 4 договора у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате электрической энергии. При расчете стоимости электроэнергии истцом применены тарифы, утвержденные Министерством экономического развития и торговли Республики Марий Эл (л.д. 59-61). Возражений по применяемым тарифам потребитель не заявлял.

Однако вопреки требованиям статей 309, 539, 544 ГК РФ и условиям договора денежное обязательство по оплате полученной электроэнергии ответчиком не исполнено и на момент разрешения судебного спора у ответчика имеется задолженность в сумме 62 602 руб. 10 коп. (л.д. 18). Расчёт основного долга и применяемые цены судом проверены и признаны верными.

Тем самым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг за отпущенную в ноябре 2017 года электрическую энергию в сумме 62 602 руб. 10 коп.

 

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате потребленной электрической энергии подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме законной неустойки. 

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Общая сумма законной неустойки за период с 18.12.2017 по 27.06.2018 согласно расчету истца составила 5 269 руб. 77 коп. (л.д. 111). Возражений по размеру и расчету неустойки ответчиком не заявлено. Поэтому указанная сумма законной неустойки подлежит принудительному взысканию с ответчика.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец также вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Аналогичная норма изложена в статье 37 Федерального закона «Об электроэнергетике». Указанная правовая позиция изложена в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 27.06.2018, началом периода начисления законной неустойки по день уплаты долга следует считать 28.06.2018. Таким образом, с ООО «Жилищное хозяйство-3» подлежит взысканию неустойка, начисленная на основной долг в сумме 62 602 руб. 10 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 28.06.2018 по день фактической оплаты основного долга.

 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 529 рублей взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. Кроме того, в связи с увеличением истцом цены иска с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 186 рублей. 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по оплате электрической энергии, переданной по договору энергоснабжения № 9738 от 01.03.2017 в ноябре 2017 года, в сумме 62 602 руб. 10 коп., законную неустойку за период с 18.12.2017 по 27.06.2018 в сумме 5 269 руб. 77 коп., а также неустойку, начисленную на сумму долга 62 602 руб. 10 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 28.06.2018 и по день фактической оплаты долга.

 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 529 рублей.

 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 186 рублей.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                              А.Ф Бакулин