﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-7297/2018

20 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

финансового управляющего Лаврова Кирилла Евгеньевича

и конкурсного кредитора Лукьяненко Александра Викторовича

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020

по делу № А82-7297/2018

 

по заявлению финансового управляющего Шопаровой Любови Ивановны – 

Лаврова Кирилла Евгеньевича

о признании сделки недействительной и

о применении последствий ее недействительности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шопаровой Любови Ивановны (далее – должник) финансовый управляющий должника Лавров Кирилл Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 03.11.2017, заключенного Шопаровой Л.И. (продавцом) и Дупаковой Асей Леонидовной (покупателем), и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника приобретенного имущества – жилого дома площадью 107,8 квадратного метра с кадастровым (условным) номером 23:49:0120001:1170 и земельного участка площадью 1160 квадратных метров с кадастровым номером 23:49:0132002:1310, предназначенного для эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства.

Заявление арбитражного управляющего основано на пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной договора, направлена на нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Суд первой инстанции определением от 27.10.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды исходили из недоказанности совокупности обстоятельств для признания спорного договора недействительной сделкой по заявленным основаниям.

Не согласившись с состоявшимися по спору судебными актами, финансовый управляющий Лавров Кирилл Евгеньевич и конкурсный кредитор должника Лукьяненко Александр Викторович обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 27.10.2019 и постановление от 21.01.2020 и принять новый судебный акт о признании договора купли-продажи имущества от 03.11.2017 недействительной сделкой и о применении последствий ее недействительности.

В кассационной жалобе заявители ссылаются на ошибочное неприменение судами статьи 61.3 Закона о банкротстве в связи с неверным определением даты принятия заявления о признании должника банкротом, так как Лукьяненко А.В. обратился в арбитражный суд с данным заявлением 03.04.2018, то есть менее чем через шесть месяцев после заключения договора купли-продажи от 03.11.2017 и регистрации 13.11.2017 права собственности покупателя на приобретенное недвижимое имущество.

Как полагают заявители кассационных жалоб, спорный договор купли-продажи содержит условие, свидетельствующее о неравноценном встречном предоставлении покупателем по сделке, а именно о цене продаваемого имущества в размере 1 000 000 рублей. При этом предварительный договор купли-продажи, в котором указано на реализацию имущества по цене 6 000 000 рублей, утратил силу в момент заключения основного договора купли-продажи; расписка Шопаровой Л.И. в получении от Дупаковой А.Л. 6 000 000 рублей не может дополнять или изменять условия договора купли-продажи, поскольку не отвечает признакам и форме договора. В любом случае цена продажи отчужденных объектов недвижимости существенно занижена по сравнению с их рыночной стоимостью, определенной специалистами общества с ограниченной ответственностью «СоветникЪ» в отчете об оценке от 23.10.2018 № 08, представленном финансовом управляющим.

По мнению заявителей жалоб, в материалах дела не имеется доказательств наличия у Дупаковой А.Л. финансовой возможности для оплаты приобретенного имущества в сумме 6 000 000 рублей.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 13.04.2020 откладывал рассмотрение кассационной жалобы по правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 19.05.2020.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебные заседания, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив имеющиеся доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Шопарова Л.И. (продавец) и Дупакова А.Л. (покупатель) 03.11.2017 подписали предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались не позднее 05.11.2017 заключить договор купли-продажи жилого дома площадью 107,8 квадратного метра с кадастровым (условным) номером 23:49:0120001:1170 и земельного участка площадью 1160 квадратных метров с кадастровым номером 23:49:0132002:1310, предназначенного для эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, по цене 6 000 000 рублей.

Шопарова Л.И. (продавец) и Дупакова А.Л. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 03.11.2017, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность жилой дом с кадастровым (условным) номером 23:49:0120001:1170 и земельный участок с кадастровым номером 23:49:0132002:131. В пункте 3 договора стороны согласовали, что цена реализуемого имущества составляет 1 000 000 рублей.

Покупатель 13.11.2017 зарегистрировал право собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 10.05.2018 принял к производству заявление Лукьяненко А.В. и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) Шопаровой Л.И.; решением от 06.09.2018 (резолютивная часть от 30.08.2018) признал Шопарову Л.И. несостоятельной (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим Лаврова К.Е.

Посчитав, что договор купли-продажи от 03.11.2017 заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны покупателя, направлен на нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, финансовый управляющий Лавров К.Е. оспорил законность сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Следовательно, довод заявителей кассационных жалоб о необходимости исчисления периода подозрительности сделки до даты обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом основан на неверном толковании законодательства о банкротстве. Также договор купли-продажи по своему составу не подпадает под признаки сделки с предпочтением, предусмотренные в статье 61.3 Закон о банкротстве, согласно пункту 1 которой сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзацы третий и четвертый пункта 8 Постановления № 63).

В рассмотренном случае спорный договор купли-продажи заключен и переход права собственности на приобретенное имущество зарегистрирован за покупателем за шесть месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (10.05.2018), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

При решении вопроса о равноценности встречного исполнения по договору купли-продажи от 03.11.2017 суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание представленный финансовым управляющим отчет об оценке от 23.10.2018 № 08, выполненный специалистами ООО «СоветникЪ», и сочли, что цена объектов недвижимости, определенная в договоре купли-продажи, соответствует рыночной стоимости этого имущества, разница между ценой продажи и рыночной стоимостью имущества несущественна и находится в диапазоне нормальной погрешности, присущей оценочной деятельности.

Суды обеих инстанций установили наличие у Дупаковой А.Л. финансовой возможности для оплаты приобретенного по спорному договору имущества в обусловленном размере, а также факт оплаты приобретенного имущества, отраженный в расписке Шопаровой Л.И. от 03.11.2017 в получении от Дупаковой А.Л. денежных средств в сумме 6 000 000 рублей. Суды учли, что в постановлении от 21.03.2018 об отказе в возбуждении в отношении Дупаковой А.Л. уголовного дела следственный орган сослался на заключение эксперта от 13.03.2018 № 01119/11-5/1.1, согласно которому подписи и рукописные записи в расписке и в предварительном договоре купли-продажи от 03.11.2017 выполнены Шопаровой Л.И.

При таких условиях, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств совершения спорной сделки в условиях неравноценного встречного исполнения обязательств со стороны Дупаковой А.Л.

Из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9 Постановления № 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Соответственно, в данном случае для признания договора купли-продажи недвижимости недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит доказыванию совокупность таких обстоятельств как неплатежеспособность (недостаточность имущества) должника на дату совершения оспоренной сделки и осведомленность другой стороны сделки о таких признаках. 

Между тем суды установили, что в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов – Лукьяненко А.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». При этом кредитный договор, в связи с неисполнением которого у Шопаровой Л.И. возникла задолженность перед банком, заключен 27.12.2017, то есть после заключения сторонами договора купли-продажи имущества от 03.11.2017; судебный акт о взыскании с должника в пользу Лукьяненко А.В. задолженности также принят после заключения спорной сделки; по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве Дупакова А.Л. не может быть признана заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Отказав в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что финансовый управляющий не доказал факты причинения вреда имущественным правам кредиторов и наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является необходимыми условиями для признания сделки недействительной.

Договор купли-продажи от 03.11.2017 является возмездным, сроки оплаты договором предусмотрены, оплата осуществлена покупателем в полном объеме путем передачи продавцу денежных средств в сумме 6 000 000 рублей по расписке от 03.11.2017. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны покупателя и, как следствие, о занижении цены договора, а также доказательства ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате заключения спорной сделки; не подтверждается злоупотребление сторонами правом, совершение сделки с намерением причинить вред кредиторам должника и нарушения иных охраняемых законом прав лиц (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 03.11.2017 недействительной сделкой.

Довод заявителей кассационных жалоб о неправильной оценке судами доказательств по делу подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Приведенные в кассационных жалобах доводы свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационных жалоб относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А82-7297/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего Шопаровой Любови Ивановны – Лаврова Кирилла Евгеньевича и конкурсного кредитора Лукьяненко Александра Викторовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева