/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А75-2144/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Забоева К.И.,

                                              Мелихова Н.В. –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СеверТрансСтрой» Акатьева Константина Александровича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А75-2144/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансСтрой» (660098, город Красноярск, улица Авиаторов, дом 44, помещение 216, ИНН 8602241329, ОГРН 1048602077534), принятое в рамках обособленного спора по жалобе акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (125009, город Москва, улица Воздвиженка, дом 10, ИНН 7725038124, ОГРН 1037739527077) на действия (бездействие) Акатьева Константина Александровича в период исполнения им обязанностей временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СеверТрансСтрой».

В судебном заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СеверТрансСтрой» Акатьева Константина Александровича – Лугина Ю.В. по доверенности от 01.12.2018 № 001 и Плесовских А.Ю. по доверенности от 01.12.2018 № 002.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.09.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансСтрой» (далее – общество, должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утверждён Акатьев Константин Александрович.

Решением арбитражного суда от 19.04.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Акатьев К.А.

Конкурный кредитор – акционерный коммерческий банк «Российский капитал» (далее по тексту – Банк) 18.06.2018 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) Акатьева К.А., имевших место в период исполнения им обязанностей временного управляющего должником: 

- по непроведению анализа подозрительных сделок общества с целью составления заключения о наличии или об отсутствии оснований для их оспаривания (статья 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве);

- по незаявлению возражений против требования бенефициара общества – Туарминского А.Н. в размере 131 620 000 руб., предъявленного с целью его включения в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.08.2018 (судья Зуева И.В.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 определение суда первой инстанции от 28.08.2018 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении жалобы Банка.

Акатьев К.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 25.10.2018.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции нормы материального права – статьи 67 Закона о банкротстве; полагает, что данный Закон не обязывает временного управляющего указывать в заключении все проанализированные им сделки, в том числе сделки, в отношении которых отсутствуют основания для их оспаривания. 

Как утверждает Акатьев К.А., на момент составления им заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника сделок, подлежащих оспариванию, им не выявлено.

Кроме того, кассатор не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что он, будучи временным управляющим должником, не обращался в регистрирующие органы и кредитные организации за информацией об имуществе и имущественных правах должника; утверждает, что им были направлены запросы в государственные органы, а также в финансово-кредитные организации, в которых были открыты расчётные счета общества.

По мнению Акатьева К.А., отмена апелляционным судом определения суда первой инстанции о включении требования Туарминского А.Н. в размере 131 620 000 руб. в реестр требований кредиторов должника не может являться основанием для вывода о незаконности действий (бездействия) временного управляющего, не заявившего возражений против такого требования; как считает кассатор, необходимо доказать, что действия (бездействие) временного управляющего ввели в заблуждение суд первой инстанции и привели к установлению в реестр требований кредиторов должника незаконного требования Туарминского А.Н.

Банк в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить постановление апелляционного суда от 25.10.2018 без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители Акатьева К.А. поддержали кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей временного управляющего определён в статьях 20.3, 67 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий временного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в частности, проводить анализ финансового состояния должника.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности, к которому прилагаются заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника (пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан, в частности, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. 

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведения процедуры наблюдения временным управляющим должником Акатьевым К.А. собранию кредиторов общества и в суд представлены: отчёт временного управляющего, анализ финансового состояния должника, заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Банк, ссылаясь на то, что Акатьев К.А. не провёл анализ ряда сделок общества, совершение которых определяющим образом повлияло на возникновение неплатёжеспособности должника, и в результате сделал заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, ссылаясь на нарушение временным управляющим Акатьевым К.А. Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила № 367). 

Отказывая в удовлетворении жалобы Банка, суд первой инстанции исходил из того, что заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника не оспорено лицами, участвующими в деле; данное заключение подготовлено временным управляющим на основании предоставленных ему руководителем должника первичных документов; при этом руководитель должника не всегда полностью предоставляет необходимые для проведения анализа документы, а зачастую напрямую противодействует временному управляющему; в этой связи заключение временного управляющего не всегда может являться полным и достоверным.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя жалобу Банка, установил фактическое непроведение временным управляющим Акатьевым К.А. анализа сделок должника, в том числе анализа движения денежных средств по счетам должника. Вывод суда первой инстанции о непередаче руководителем должника временному управляющему документов, необходимых для проведения анализа сделок должника, отклонён апелляционным судом с учётом положений абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, закрепляющих право арбитражного управляющего запрашивать необходимые сведения о должнике, о принадлежащем ему имуществе (в том числе имущественных правах) и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем исполнении временным управляющим Акатьевым К.А. данной обязанности по сбору необходимой информациидля проведения анализа сделок должника. 

В результате представленное им заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 01.03.2018 фактически содержитлишь набор положений Закона о банкротстве; из заключения невозможно установить, анализ каких сделок был проведён, какие документы подвергались анализу и каковы конкретные выводы относительно анализа таких документов.

В частности, временный управляющий Акатьев К.А. не выявил у должника ряд подозрительных сделок, в том числе, списание со счёта общества в период с 28.02.2017 по 01.03.2017 денежных средств в размере 746 746 руб. 99 коп. и 42 000 руб. в рамках исполнительного производства № 31521/16/86008-ИП, произведённое после возбуждения дела о банкротстве общества (определение суда от 27.02.2017), то есть в период, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства является обязанностью временного управляющего в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения.

Результат выявления признаков преднамеренного банкротства может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве, поскольку требования кредиторов удовлетворяются за счёт имущества должника.

В частности, установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и оспариванию сделок должника.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства предусмотрен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2014 № 855 (далее – Временные правила).

Из пункта 7 Временных правил следует, что выявление признаков преднамеренного банкротства должника заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключённые или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатёжеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

Между тем, из представленного в материалы дела заключения не следует, что временным управляющим Акатьевым К.А. анализировались выписки по расчётным счетам общества, в том числе сделки, на которые указывал Банк.

В этой связи вывод апелляционного суда о формальном составлении Акатьевым К.А. заключения об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 01.03.2018 соответствует фактическим обстоятельствам.

При этом представленное Акатьевым К.А. в суд апелляционной инстанции заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, составленное им, будучи конкурсным управляющим обществом, не принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку Банком обжалуется бездействие Акатьева К.А. как временного управляющего, имевшее место в процедуре наблюдения. 

Вместе с тем заключение конкурсного управляющего также не содержит анализа сделок, на которые указывал Банк, – списание денежных средств с расчётного счёта должника 28.02.2017 и 01.03.2017. 

Приведённые обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод о незаконном бездействии временного управляющего Акатьева К.А. по проведению анализа подозрительных сделок должника и подготовке заключения об отсутствии оснований для их оспаривания, при котором кредиторы фактически были введены в заблуждение о текущем положении дел в рамках дела о банкротстве перед первым собранием кредиторов, не имея достоверной информации о сделках, совершённых должником в период подозрительности, что вполне вероятно может послужить препятствием для своевременного принятия мер к оспариванию сделок и пополнению конкурсной массы.

Кроме того, временный управляющий Акатьев К.А. без проведения надлежащего анализа требования бенефициара общества Туарминского А.Н. в размере 131 620 000 руб., предъявленного в суд с целью включения в реестр требований кредиторов должника, не явился в судебное заседание и не заявил соответствующих письменных возражений, в отсутствие которых суд первой инстанции определением от 29.01.2018 включил его требование в реестр требований кредиторов, а в последующем – не обжаловал определение суда в апелляционном порядке. 

По апелляционной жалобе конкурсного кредитора – акционерного общества «Ванкорнефть» определение суда первой инстанции от 29.01.2018 было отменено, в удовлетворении заявления Туарминского А.Н. отказано. 

В силу требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов.

Реализация временным управляющим такого права подлежит оценке судом, исходя из требований разумности и добросовестности, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае бездействие временного управляющего Акатьева К.А., не возражавшего против включения в реестр требований кредиторов должника требования его бенефициара Туарминского А.Н. в размере 131 620 000 руб., то есть фактически переложившего свои обязанности на конкурсных кредиторов, апелляционный суд признал не соответствующим требованиям разумности и добросовестности, поскольку такое бездействие привело к включению необоснованного требования в реестр и создало реальную угрозу нарушения законных прав и интересов независимых (незаинтересованных по отношению к должнику) кредиторов.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

При проверке законности принятого постановления нарушений апелляционным судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу № А75-2144/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СеверТрансСтрой» Акатьева Константина Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                        К.И. Забоев

 

                                                                                           Н.В. Мелихов