АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1011/2022

г. Киров

15 марта 2022 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зоофарм» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610048, Россия, 

<

...>, 1А, первый этаж подвал, помещение 1003)

к Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,  старшему судебному приставу-исполнителю, заместителю начальника МОСП по ИОИП г.Кирова ФИО2, судебным приставам-исполнителям МРО СП по ИОИП УФССП по Кировской области ФИО3, ФИО4; (адрес: 610000, Россия, 

<

...>)

о признании незаконными постановления от 09.08.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №43857/21/43001-ИП от 18.06.2021 и постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.11.2021 №82731/21/43001-ИП,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО5, по доверенности от 15.06.2021,

от ответчика –  ФИО6, по доверенности от 29.12.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зоофарм»  (далее – заявитель, должник, ООО «Зоофарм») обратилось в суд с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО4 от 09.08.2021  о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №43857/21/43001-ИП от 18.06.2021 и постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.11.2021 №82731/21/43001-ИП.

Ответчик требования не признает, в представленном отзыве указывает на необоснованность доводов заявителя.

При рассмотрении материалов дела судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2021 по делу № А28-3651/2021 с ООО «Зоофарм» в пользу  ПАО «Т Плюс» взысканы денежные средства в размере 103 641 рубля 17 копеек. Указанное решение в соответствии с АПК РФ подлежит немедленному исполнению несмотря на возможность его обжалования, взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС 036535107 от 07.06.2021 с указанием на немедленное исполнение.

18.06.2021 на основании исполнительного листа серия ФС 036535107 от 07.06.2021 возбуждено исполнительное производство № 43857/21/43001-ИП. Копия постановления с разъяснением о необходимости исполнения должником требований исполнительного документа в течение суток вручена ООО «Зоофарм» 24.06.2021. Как пояснил заявитель, после получения копии постановления требования исполнительного документа не исполнялись в связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб на решение суда и направлением в ССП  соответствующих ходатайств об отложении исполнительных действий в связи с обжалованием судебного акта.

05.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий до 19.07.2021 по ходатайству должника, поступившему в ССП 02.07.2021.

09.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением должником добровольно требований исполнительного документа в течение суток с момента получения 24.06.2021 копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

09.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий по ходатайству должника от 03.09.2021 в связи с кассационным обжалованием. 

12.11.2021 должником исполнены требования исполнительного документа путем перечисления долга платежным поручением № 77 от 12.11.2021 на депозитный счет МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области, в связи с чем исполнительное производство № 43857/21/43001-ИП окончено, а исполнительный документ – постановление от 09.08.2021 о взыскании исполнительского сбора  - выделен в отдельное производство № 82731/21/43001, которое окончено 24.12.2021 в связи с  фактическим исполнением путем перечисления должником денежных средств по платежному поручению от 20.12.2021.

02.02.2022 заявитель обратился в суд. 

Рассмотрев материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

Довод заявителя о том, что ответчик не мог 09.08.2021 вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с тем, что должник обжаловал подлежащий немедленному исполнению судебный акт, отклоняется судом как не основанный на нормах права. 

В соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. 

Учитывая, что требования исполнительного документа не были исполнены в течение суток с момента получения 24.06.2021 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что имелись предусмотренные статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для взыскания исполнительского сбора. Доказательств того, что в ходе обжалования судебного акта должник был освобожден судами апелляционной и кассационной инстанций от обязанности исполнять решение до 12.11.2021 (судебные акты о приостановлении исполнения решения суда в деле №А28-3651/2021 отсутствуют), в материалах дела не имеется. Соответственно, суд приходит к выводу о том, что должник 12.11.2021 несвоевременно исполнил требования исполнительного документа, т.е. не исполнил в срок, установленный в соответствии с законом, что в соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является основанием применения по истечении установленного срока на добровольное исполнение мер публичной ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Зоофарм».

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Доказательств того, что исполнению требований исполнительного документа препятствовало наличие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется. Сам по себе факт подачи апелляционной жалобы на решение суда  не является обстоятельством непреодолимой силы. Соответственно, предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ оснований освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не имеется. Тем не менее, учитывая предпринятые меры к погашению задолженности,  суд приходит к выводу о наличии оснований применения положений части 7 статьи 112   Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об уменьшении на 25% размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя.  Согласно части 9 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Зоофарм»  о признании незаконным 

постановления от 09.08.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №43857/21/43001-ИП от 18.06.2021 и постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.11.2021 №82731/21/43001-ИП  отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного 

постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО4 от 09.08.2021  о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №43857/21/43001-ИП от 18.06.2021,  до  7 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 АПК РФ.

Судья                                                                                             Н.П.Хлюпина