ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14607/2019

г. Вологда

17 января 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области                                 от 25 сентября 2019 года (резолютивная часть) по делу № А13-14607/2019,

у с т а н о в и л:

Rovio Entertainment Oyj (Ровио Энтертеймент Оюй) (адрес: Keilaranta 7 02150 Espoo, Finland (Кейларанта 7 02150 Эспоо, Финляндия) в лице общества с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез» (адрес: 191186, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 11, литер А, помещение 279, офис 503;                                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: 162626, Вологодская область; ОГРНИП 316352500057100, ИНН 

<

***>; далее - Предприниматель) о взыскании 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки № 1091303, № 1086866, № 1152686, 165 руб. стоимости спорного товара, 219 руб. 54 коп. в возмещение почтовых расход, 200 руб. в возмещение расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 25 сентября 2019 года, принятым в виде резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. компенсации, 165 руб. расходов на приобретение товара, 219 руб. 54 коп. почтовых расходов и                   2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; во взыскании судебных издержек на получение выписки из ЕГРИП отказано; вещественное доказательство - наручные детские часы «ANGRY BIRDS» определено уничтожить после вступления решения суда в законную силу и истечения срока установленного на его кассационное обжалование.

Мотивированное решение изготовлено судом 16 октября 2019 года.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствует полный текст доверенности от 12.10.2018, наделяющей представителя истца полномочиями по осуществлению закупки спорного товара. Суд первой инстанции ходатайство ответчика о направлении судебного запроса нотариусу города Москва                   Миллеру Н.Н., удостоверившему доверенность от 12.10.2018, о предоставлении полного текста доверенности оставил без рассмотрения. Отмечает, что на представленных истцом документах отсутствует оттиск печати организации.

Истец в отзыве доводы апеллянта отклонил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы и ее рассмотрении в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Rovio Entertainment Corporation LLC (Компания Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) (на финском языке - «Rovio Entertainment Oyj») является правообладателем исключительных прав на международные товарные знаки:

- товарный знак в виде словесного обозначения «Angry Birds» («Энгри Бердс») по свидетельству Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1086866, зарегистрирован 15.04.2011 (предполагаемая дата истечения срока действия регистрации – 15.04.2021);

- товарный знак в виде изобразительного обозначения «сердитой птицы» («Red») по свидетельству Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1091303, зарегистрирован 15.04.2011 (предполагаемая дата истечения срока действия регистрации – 15.04.2021);

- на товарный знак в виде изобразительного обозначения «Черной птицы» по свидетельству Всемирной организации интеллектуальной собственности               № 1152686, зарегистрирован 08.08.2012 (предполагаемая дата истечения срока действия регистрации – 08.08.2022.

Сведения об исключительных правах истца на указанные товарные знаки внесены в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989, принятым постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 № 1503.

Спорные товарные знаки имеют правовую охрану в отношении товаров и услуг 14 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе наручные часы с игровыми функциями.

Общество в обоснование иска указало, что 21.02.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, Предпринимателем предлагался к продаже и был реализован детский товар - наручные детские часы «ANGRY BIRDS», обладающие признаками контрафактности.

Факт продажи данного товара подтверждается кассовым чеком от 21.02.2019, содержащим сведения о продавце  (ИП ФИО1),                          указано наименование приобретенного товара, его общая стоимость – 165 руб., видеозаписью процесса покупки товара.

В претензии Общество предложило Предпринимателю выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав, досудебные расходы. 

Данная претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение Предпринимателем при реализации товара исключительных прав Общества на товарные знаки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования истца о взыскании компенсации удовлетворил в полном объеме, о взыскании судебных издержек – частично.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу статьи 1226 указанного Кодекса на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 1484 указанного Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как указывается в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы, поскольку не требует специальных познаний.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 № 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Материалами дела подтверждается принадлежность Обществу исключительных прав на спорные товарные знаки.

Факт реализации ответчиком товара – наручных детских часов «ANGRY BIRDS» с размещенными на них изображениями (голов «сердитой птицы», «Черной птицы», словесного обозначения «ANGRY BIRDS»), воспроизводящие спорные товарные знаки истца, подтверждается кассовым чеком от 21.02.2019, на котором отражены дата продажи товара, наименование продавца, а также видеозаписью приобретения товара. 

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия  правообладателя - Общества на реализацию товара, сходного до степени смешения с указанными выше товарными знаками, не представлены. На реализованном ответчиком товаре отсутствует указание на правообладателя - Общество. Сведения о наличии у ответчика прав на использование поименованных товарных знаков в материалах дела отсутствуют. 

Суд первой инстанции, оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя. 

Апелляционная инстанция согласна с данным выводом суда. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Положениями статьи 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. В силу пункта 4 указанной статьи  правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В силу пункта 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Обществом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, а именно по 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на каждый из товарных знаков.

Ответчик с заявлением об уменьшении (снижении) размера компенсации в арбитражный суд не обратился.

В данном случае суд первой инстанции с учетом приведенных выше требований, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, обоснованно удовлетворил требования о взыскании компенсации в заявленном в иске размере. 

В части распределения судебных расходов решение суда соответствует требованиям статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных издержек Обществом не обжалуется. 

Доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях подлежат отклонению.

Как указывает Предприниматель, суд первой инстанции ходатайство ответчика о направлении судебного запроса нотариусу города Москва                   Миллеру Н.Н. о предоставлении полного текста доверенности от 12.10.2018 оставил без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

К исковому заявлению прилагается в числе прочего доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (часть 1 статьи 126 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, с поступившим 24.07.2019 в суд первой инстанции исковым заявлением посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Обществом представлена доверенность от 26.04.2019 выданная представителем Rovio Entertainment Oyj ФИО2 действующим по доверенности от 27.09.2017.

В отзыве на иск от 19.08.2019 ответчик указал, что в соответствии с пунктом 1 приложенной к иску доверенности, датированной 26.04.2019, Обществу предоставлено право от имени Rovio Entertainment Oyj осуществлять контрольные закупки контрафактного товара с фото и/или видеофиксацией. Вместе с тем закупка спорного товара в торговой точке Предпринимателя совершена 21.02.2019. Для подтверждения полномочий истца на период совершения закупки, представитель Общества, представил суду доверенность от 12.10.2018, которая приобщена к материалам дела. Ввиду технической ошибки, указанная доверенность направлена в неполном объеме. Данная доверенность удостоверена нотариусом Миллером Н.Н., соответствует требованиям статьи 187 ГК РФ. 

В соответствии с частью 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен.

В данном случае нотариальный акт об удостоверении названной доверенности отменен не был, подлинность нотариально оформленного документа в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не опровергнута.

Ходатайство ответчика о направлении судебного запроса нотариусу  судом рассмотрено и обоснованно отклонено ввиду отсутствия правовых оснований.

Как указывалось выше, исковое заявление с приложенными к нему документами направлено Обществом в суд первой инстанции в электронном виде.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» для целей применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов, используются следующие понятия: обращение в суд - документ, созданный в соответствии с процессуальным законодательством, направленный в суд (например, исковое заявление, заявление, в том числе заявление о выдаче судебного приказа, административное исковое заявление, ходатайство, жалоба); документ в электронном виде - электронный образ документа или электронный документ; электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 утвержден Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Пунктом 2.2.1 названного Порядка определено, что электронный образ документа создается с помощью средств сканирования. Сканирование документа на бумажном носителе должно производиться в масштабе 1:1 в черно-белом либо сером цвете (качество 200 - 300 точек на дюйм), обеспечивающем сохранение всех реквизитов и аутентичных признаков подлинности, а именно: графической подписи лица, печати и углового штампа бланка (при наличии), сканирование в режиме полной цветопередачи осуществляется при наличии в документе цветных графических изображений либо цветного текста, если это имеет значение для рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае исковое заявление и приложенные к нему документы направлены в суд первой инстанции в электронном виде в форме электронных документов, подписанных электронной подписью, а возражения на отзыв в формате электронного образа документа, подписанные графической подписью представителя ФИО3

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что документы в рамках настоящего спора направлены истцом в суд первой инстанции в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Решение суда принято при правильном применении судом норм материального и процессуального права. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 октября                    2019 года (резолютивная часть принята 25 сентября 2019 года) по делу                      № А13-14607/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

   Н.В. Чередина