АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-299765/19-122-2342

20 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ИнтерОПТИК»

к судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве ФИО2, УФССП России по г. Москве

третьи лица: АО "ТОР", ООО НПП "КОМПЛЕКС", ООО "ИнтерОПТИК-Медикел"

об оспаривании запрета на регистрационные действия

при участии: 

от заявителя – ФИО3, приказ  №1 от 19.02.2015 г., ФИО4, дов. от 16.12.2019 г. (диплом №6 от 1988 г.)

от ответчиков – ФИО2, удост. №481616

от третьих лиц – ФИО4, дов. от 16.12.2019 г. (диплом №6 от 1988 г.) (ООО "ИнтерОПТИК-Медикел")

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИнтерОПТИК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Судебному приставу – исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве ФИО2, УФССП России по г. Москве с требованием отменить запрет на регистрационные действия применённые судебным приставом - исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2. в рамках исполнительного производства №44635/18/77039-ИП от 29.12.2018г. с имуществом: 

<

...>, кад. № 77:01:0001046:2790. Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 248,6 кв.м., 

<

...>, кад. № 77:01:0004019:4716. Помещение, назначение: нежилое, площадь 192 кв. м., этаж: цоколь.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "ИнтерОПТИК-Медикел" поддержал позицию заявителя.

Представители АО "ТОР", ООО НПП "КОМПЛЕКС", извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Как следует из заявления, в соответствии с решением Арбитражного Суда г. Москвы от 10.02. 2017 г. по делу № А40-221749/2015 и на основании исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан организовать публичные торги, исполнив решение суда: взыскать солидарно с ООО «ИнтерОПТИК», ООО НПП «КОМПЛЕКС», ООО «ИнтерОПТИК-Медикел», задолженность в размере 74 800 000 руб., пени в размере 19 715 540 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 200 00 руб.; обратить взыскание на заложенное по договору от 31.07.2014 г. имущество путем его продажи с публичных торгов, находящееся в общей долевой собственности ООО «ИнтерОПТИК», ООО «НПП «КОМПЛЕКС», ООО «ИнтерОПТИК-Медикел» и состоящее из нескольких нежилых зданий.

Арбитражным судом назначена начальная продажная цена предмета залога в размере 95 000 000 руб., способ реализации - продажа с публичных торгов». Указанным решением суд определил стоимость, способ исполнения решения о взыскании задолженности - обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество и имущество, на которое обращается взыскание: нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, 2-этажное, общей площадью 2 135,0 кв. м., кадастровый номер 77:03:0002011:1052; нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, 1-этажное, общей площадью 43,9 кв. м., кадастровый номер 77:03:0002011:1053; нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, 1-этажное, общей площадью 137,6 кв. м., кадастровый номер 77:03:0002011:155; нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, 1-этажное, общей площадью 156,0 кв. м., кадастровый номер 77:03:0002011:156;

- нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, 1-этажное, общей площадью 66 кв. м., кадастровый номер 77:03:0002011:1057.

Для исполнения решения Арбитражного суда Преображенским ОСП было принято Постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.06.2017 г. № 77003/17/29152531, которым было возбуждено исполнительное производство № 35163/17/77003-ИП. Преображенским ОСП 15.12.2017г. был наложен арест на заложенное недвижимое имущество. За период с 15.12.2017г. по декабрь месяц 2018г. публичные торги Преображенским ОСП организованы и проведены не были.

Дело передано в МО по ОИПНХ УФССП России по Москве. Судебным приставом - исполнителем ФИО2 были возбуждены исполнительные производства № 44635/18/77039-ИП от 29.12.2018г., № 44636/18/77039-ИП от 29.12.2018г., № 44637/18/77039-ИП от 29.12.2018г., и 20.02.2019г. был наложен арест на недвижимое имущество, определенное Арбитражным судом  для проведения торгов.

Публичные торги до настоящего времени МО по ОИПНХ не организованы и не проведены.

Судебный пристав - исполнитель МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2 установила запрет на совершение регистрационных действий с имуществом: 

<

...>, кад. № 77:01:0001046:2790. Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 248,6 кв.м., 

<

...>, кад. № 77:01:0004019:4716. Помещение, назначение: нежилое, площадь 192 кв.м., этаж: цоколь.

Запрет установлен как обеспечительная мера в рамках исполнительного производства №44635/18/77039-ИП от 29.12.2018г., возбуждённого на основании ФС 017578958 от 03.05:2017г. выданного АС г. Москвы.

Не согласившись с наложенным запретом, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными не нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого не нормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как установлено в судебном заседании, на исполнении в МО по ОИПНХ УФССП России по Москве находятся следующие исполнительные производства:

1) исполнительное производство № 44635/18/77039-ИП, возбужденное 29.12.2018 на основании исполнительного документа Арбитражный суд города Москвы от 13.04.2017 № ФС 017578958, в отношении должника ООО "ИнтерОп-тик" в пользу взыскателя АО «ТОР».

2) исполнительное производство № 44636/18/77039-ИП, возбужденное 29.12.2018 на основании исполнительного документа Арбитражный суд города Москвы от 13.04.2017 № ФС 017666572, в отношении должника ООО "ИнтерОП-ТИК-Медикел" в пользу взыскателя АО «ТОР».

3) исполнительное производство № 44637/18/77039-ИП, возбужденное 29.12.2018 на основании исполнительного документа Арбитражный суд города Москвы от 13.04.2017 № ФС 017666571, в отношении должника ООО научно-производственное предприятие "Комплекс" в пользу взыскателя АО «ТОР».

Предметом исполнения вышеуказанных исполнительных производств является взыскание солидарно с ООО «ИнтерОптик», ООО НПП «КОМПЛЕКС», ООО «ИнтерОПТИК-Медикел» в пользу АО «ТОР» задолженности в размере 74 800 000 руб. 00 коп., пени в размере 19 715 540 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. 00 коп. Обратить взыскание на заложенное по договору от 31.07.2014г. имущество путем его продажи с публичных торгов, находящееся в обшей долевой собственности ООО «ИнтерОптик», ООО НПП «КОМПЛЕКС», ООО «ИнтерОПТИК-Медикел» и состоящее из: - нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>. стр.9. 2-этажное, общей площадью 2135,0 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер 77:03:0002011:1052; - нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>. стр.10. 1-этажное, общей площадью 43,9 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер 77:03:0002011:1053; - нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>. 1-этажное, общей площадью 137,6 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер: 77:03:0002011:1055; - нежилое здание, расположенное по адресу: г .Москва, ул. Иркутская, д.7. стр.15. 1-этажное, общей площадью 156,0 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер 77:03:0002011:1056; - нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>. стр.16. 1-этажное, общей площадью 66 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер 77:03:0002011:1057; - право аренды земельного участка общей площадью 5413 кв.м., кадастровый номер 77:03:0002011:44, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация производственных зданий, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: 

<

...>, стр. 9,10,14,15,16; - право аренды земельного участка общей площадью 167 кв.м. кадастровый номер 77:03:0002011:34, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование эксплуатация производственных здании, местоположение установлено относительно.

Резолютивная часть вышеуказанных исполнительных документов содержит требования о взыскании с должников солидарно суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заложенное имущество находится в общей долевой собственности ООО «ИнтерОптик», ООО НПП «КОМПЛЕКС», ООО «ИнтерОПТИК-Медикел» и подлежит реализации как единый объект недвижимого имущества.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Для этого судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки (абзац 2 пункта 2 статьи 12 Закона).

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в ходе ведения исполнительного производства. Данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банки с целью выявления имущества должников.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ООО "ИнтерОптик" не исполнил требования исполнительного документа.

По информации, полученной из Росреестра за должником на праве собственности зарегистрировано следующее имущество: Помещение, расположеное по адресу: 

<

...>; кадастровый №: 77:01:0001046:2790; Здание, расположенное по адресу: Москва, ул Иркутская, д 7, строен 15; кадастровый №: 77:03:0002011:1056; Помещение, расположенное по адресу: Москва, р-н Пресненский, ш Звенигородское, д 7; кадастровый №: 77:01:0004019:4716; нежилое здание, расположенное по адресу: Москва, ул Иркутская, д 7, строен 9; кадастровый №: 77:03:0002011:1052; Здание, расположенное по адресу: Москва, ул Иркутская, д 7, строен 14; кадастровый №: 77:03:0002011:1055; нежилое здание, расположенное по адресу: Москва, р-н Гольяново, ул Иркутская, д 7, строен 10; кадастровый №: 77:03:0002011:1053; нежилое здание, расположенное по адресу: Москва, р-н Гольяново, ул Иркутская, д 7, строен 16; кадастровый №: 77:03:0002011:1057; Помещение, расположенное по адресу: Москва, р-н Арбат, ул Арбат, д 51, строен 2; кадастровый №: 77:01:0001046:2792.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктами 22, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц.

Частью 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 установлено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно абз. 2 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого иму30239/1щества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 6. 14. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 44635/18/77039-ИП вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачамиисполнительного производства являются правильное и своевременное исполнениесудебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересовграждан и организаций.

Совершение действий в рамках действующего законодательства по приведению в исполнение вступивших в законную силу судебных актов, актов других органов или должностных лиц, является установленной законом обязанностью органов исполнительной власти, наделенных соответствующими полномочиями, что не может нарушать прав и законных интересов должников, поскольку, напротив, направлено на соблюдение действующего законодательства и защиту прав и законных интересов взыскателя, чьи права нарушены должником, так как требования исполнительного документа должником не исполнены.

Поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя не приведено, совокупность условий для признания незаконным оспариваемого постановления отсутствует, а отсутствие нарушения прав и свобод административного истца является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, оспариваемое постановление о запрете на совершение действий по регистрации вынесено законно и обоснованно, полностью соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», оснований для отмены не имеется.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры соответствуют требованиям Закона N 229-ФЗ, произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Оспариваемое постановление не противоречит действующему законодательству, вынесено в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своей компетенции, на основании норм законодательства об исполнительном производстве. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Вместе с тем, Заявитель, ссылаясь в заявлении на нарушение прав и законных интересов, не представил соответствующих доказательств, а также не обосновал несоответствие оспариваемого постановления закону. 

Таким образом, отсутствует наличие совокупности оснований, которые в силу положений статьи 198 АПК РФ могли позволить удовлетворить требования заявителя.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.29, 65, 67, 68, 71, 75, 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                  Н.Е. Девицкая