Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Решение

 

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-2855/2024

г. Краснодар                                                                                           28.05.2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А., 

рассмотрел в судебном заседании дело на основании искового заявления 

ООО ПКФ "ДТК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" 352905, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, АРМАВИР ГОРОД, ФИО1, ДОМ 88, ЛИТЕР Ж, КАБИНЕТ 51, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 230201001, ДИРЕКТОР: ФИО2),

к Администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района (352844, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ТУАПСИНСКИЙ РАЙОН, ДЖУБГА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 236501001, ГЛАВА ДЖУБГСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ТУАПСИНСКОГО РАЙОНА: ФИО3),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 966 834 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 337 руб.,

при участии:

от истца: ФИО4 – паспорт, доверенность;

от ответчика: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ;

аудиозапись ведется до перерыва, 

установил:

ООО ПКФ "ДТК" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 966 834 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 337 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Ответчик исковые требования не признает. Ответчик по своему правому статусу относится  к заказчикам в смысле Закона №44-ФЗ,   в связи с чем, учреждение, в случае осуществления закупок товаров обязано было руководствоваться требованиями закона 44-ФЗ. Принцип открытости и прозрачности гос. закупок  требует, чтобы вся информация, касающаяся тендеров по закону №44-ФЗ, публиковалась в Единой информационной системе (ЕИС). В том числе сведения о заключенных гос. контрактах,  изменениях в них вносимых и их исполнении. Для этой цели в (ЕИС) ведется специальный реестр. Представленный истцом контракт от  2021 года отсутствует в Единой информационной системе (ЕИС), также в муниципальном контракте отсутствует идентификационный код закупки (ИКЗ) и номер контракта. Таким образом, не соблюден порядок заключения муниципального контракта, предусмотренный 15 Законом №44-ФЗ, существенные условия договора, сторонами не согласованы, следовательно, договор подряда на заключение строительных работ не заключен. Истец, осуществляя работы без государственного контракта, в нарушении установленных Законом №44-ФЗ обязательных процедур, не мог не знать, работы проводит при очевидном отсутствии обязательств со стороны администрации.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчики явку представителя не обеспечили, уведомлены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании 28.05.2024 г. на основании ст. 163 АПК объявлен перерыв до 28.05.2024 г. 17-45. Судебное заседание продолжено в отсутствии сторон - участники арбитражного процесса явку в судебное заседание после перерыва не обеспечили, протоколирование с использованием средств аудиозаписи после перерыва не ведется.     

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.07.2021г. Администрацией муниципального образования Туапсинского района было принято Постановление №1015 «О введении режима функционирования Туапсинского муниципального звена территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Краснодарского края» «Чрезвычайная ситуация».

 На территории муниципального образования Туапсинский район был введён режим функционирования «чрезвычайная ситуация» (далее ЧС) в связи с сильными ливневыми дождями, прошедшими на территории муниципального образования Туапсинский район, а также установлена зона чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования Туапсинский район – территория Джубгского городского поселения Туапсинского района.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дорожно-транспортная компания» (далее Истец) было привлечено к участию в устранении и ликвидации последствий ЧС. 

В период с 07 июля 2021 года по 18 июля 2021 года в целях ликвидации чрезвычайной ситуации Истец выполнял на территории Джубгского сельского поселения восстановительные работы с подтопленных в результате чрезвычайной ситуации природного характера территорий на мосту р. Джубга, мосту р. Каменистая,  русло р. Каменистая, пляж с. Лермонтово, производились работы по выравниваю грунта, работы по очистке и вывозу мусора, а также осуществляло подвоз питьевой воды населению. Общая сумма работ Истца по ликвидации ЧС составила 966 834,00 (девятьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать четыре) руб., в т.ч. НДС 20%.

В период с 07.07.2021 по 18.07.2021 первичные бухгалтерские документы - путевые листы приняты и были подписаны Ответчиком, однако до настоящего времени Истцом не получен Договор на привлечении к выполнению аварийно-восстановительных работ вызванных чрезвычайной ситуацией со сметой на выполнение работы по ликвидации ЧС в период с 07.07.2021г по 18.07.2021г, формы КС-2, КС-3 , которые были направлены для рассмотрения и подписания по электронной почте adm_djubga@mail.ru, 14 февраля 2022, 24 февраля 2022, а также повторно направлены 03 марта 2022 г.

Истцом был подготовлен сметный расчет затрат на выполненные работы по ликвидации ЧС согласно распоряжения ГКУ КК «Краснодаравтодор» (письмо от 14.02.2022г № 01-04/549-КАД) на основании обращения Администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района от 11.02.2022г № 199, применены федеральные единичные расчеты (ФЕР) базисно-индексным методом, который был направлен Ответчику на  электронный адрес администрации.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального образования отнесено участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального образования, организация и осуществление мероприятий по защите населения и территории муниципального образования от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (статья 14 Глава 3) и Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – 68-ФЗ) финансовое обеспечение мер по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций муниципального характера является расходным обязательством муниципального образования.

Следовательно, расходы за выполненные работы по ликвидации ЧС несет Администрация муниципального образования Туапсинского района.

24.11.2023г. в адрес администрации почтой России заказным письмом было направлено досудебное требование №1160 с приложенными документами: сметный расчет, формы КС-2, КС-3, договор от 07.07.2021г., отчеты по системе ГЛОНАС, распечатка с электронной почты об отправке на электронный адрес adm_djubga@mail.ru  ранее направленных  актов формы КС-2, КС-3, договора, а также требование №1160 об оплате задолженности в сумме 966 834,00 руб. до 30.11.2023г. Указанное требование с приложенными к нему документами было получено администрацией 05.12.2023г. Однако до настоящего времени направленный договор, акты формы КС-2, КС-3 со стороны ответчика небыли подписаны, причины отказа в подписании договора и актов Истцу не представлены.

14.12.2023г. в адрес ответчика была направлена претензия №1220 об оплате задолженности в размере 966 834,00 руб. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправления претензия была получена Ответчиком 21.12.2023г. Однако Ответчик не предоставил ответ на претензию, отсутствуют возражения к предоставленным акту приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, оплата выполненных работ Ответчиком до настоящего времени не произведена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно.

Перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренный данной статьей, не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В п. 1 ст. 763 ГК РФ указано, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ). 

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Истцом представлены следующие доказательства:

1. Постановление от 05.07.2021 №1015;

2. Письмо ГКУ КК «Краснодаравтодор» от 14.02.2022 №01-04№549-КАД;

3. Сметный расчет, КС-2, КС-3;

4. Договор от 07.07.2021г.;

5. Распечатка с электронной почты об отправке на электронный адрес администрации adm_djubga@mail.ru документов 14.02.2022, 24.02.2022, 03.03.2022г;

6. Копии путевых листов: путевой лист  №111003 от 06.07.21,  путевой лист  от 07.07.2021  на Камаз КДМ, путевой лист  от 08.07.2021  на Камаз КДМ, путевой лист  от 09.07.2021  на Камаз КДМ, путевой лист  от 10.07.2021 на Камаз КДМ, путевой лист  от 11.07.2021  на Камаз КДМ,  путевой лист от 12.07.2021 на Камаз КДМ, путевой лист №000037125,  путевой лист №000037257, путевой лист №000037357, путевой лист №000037358, путевой лист №000037359, путевой лист №000037360,  путевой лист №000037361, путевой лист №000037362, путевой лист №000037402, путевой лист №12818, путевой лист №10448, путевой лист №000037256, путевой лист №000037363, путевой лист №000037364,  путевой лист №000037365, путевой лист №000037366, путевой лист №000037367, путевой лист №000037368, путевой лист  от 17.07.2021г на Камаз г/н Х733 УР123, путевой лист  от 18.07.2021г на Камаз  г/н 

<

***>, путевой лист №12199, путевой лист от 17.07.2021г на Камаз Е 419 УР 123, путевой лист от 18.07.2021г на Камаз г/н Е419 УР123, путевой лист от 19.07.2021г на Камаз г/н Е419 УР123, путевой лист от 19.07.2021г на Камаз Х733 УР123,    

7. Отчеты ГЛОНАС,

8. Приказы о направлении работника в командировку;

9. Досудебное требований №1160от 24.11.2023г.; 

10. Опись вложений от 24.11.2023г., отчет об отслеживании почтового отправления;

11.  Претензия об оплате задолженности от 14.12.2023г.

12.  Отчет об отслеживании почтового отправления.

Из пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случае, если между сторонами не заключен договор подряда, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. 

В пунктах 20-23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 10 Гражданского кодекса; далее - Федеральный закон N 44-ФЗ). Вместе с тем не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления. Равно не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения. Также не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены. 

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538 сформулирована также правовая позиция, в соответствии с которой фактическое выполнение работ для государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у государственного или муниципального заказчика в случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся (регулярный) характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ. 

В силу пункта 8 части 1 статьи 14, пункта 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения, в том числе городского округа, относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения, в том числе городского округа. 

Конкретные полномочия органов местного самоуправления поселения, в том числе городского округа, в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций определены в пункте 2 статьи 11 Федеральный закон от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера". Как следует из подпункта "е" указанного пункта, при возникновении чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования органы местного самоуправления самостоятельно организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы. 

Согласно части 3 статьи 1 указанного Закона, ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов. 

Таким образом, расходы по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации в силу закона возлагается на муниципальное образование.

В период с 07 июля 2021 года по 18 июля 2021 года в целях ликвидации чрезвычайной ситуации Истец выполнял на территории Джубгского сельского поселения восстановительные работы с подтопленных в результате чрезвычайной ситуации природного характера территорий на мосту р. Джубга, мосту р. Каменистая,  русло р. Каменистая, пляж с. Лермонтово, производились работы по выравниваю грунта, работы по очистке и вывозу мусора, а также осуществляло подвоз питьевой воды населению. Общая сумма работ Истца по ликвидации ЧС составила 966 834,00 (девятьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать четыре) руб.  в т.ч. НДС 20%

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьи 1109 ГК РФ.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Доказательств возврата ответчиком спорной суммы или исполнения обязательства на сумму платежа суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Ответчик неосновательно приобрел (сберег) денежные средства, принадлежащие Истцу.

В подтверждение размера неосновательного обогащения истцом в материалы дела представлен локальный сметный расчет. 

Оценив в представленные в материалы дела доказательства, суд признает правомерным взыскание неосновательного обогащения в части 592 722 руб. (966 834 (общая сумма) – 92 156 (ФОТ) – 84 784 (накл. расх.) – 36 033 (смет. приб.) – 161 139 (НДС))

Отказывая в возмещении затрат в сумме 92 156 руб., касающихся заработной платы (ФОТ), суд полагает, что сотрудники, проводившие восстановительный ремонт являются работниками истца, который в силу наличия с такими работниками трудовых отношений обязан выплачивать ему заработную плату.

Так, согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 ТК РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Таким образом, работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. И выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами), выполнением данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Факт выполнения работниками истца незапланированных работ, связанных с устранением повреждения кабельной линии, не изменяет обязанности выплачивать данным работникам заработную плату.

Суд также полагает, что накладные расходы сумме 84 784 руб. не относятся к убыткам истца как субъекта гражданских правоотношений и противоречат понятию убытков, данному в статье 15 ГК РФ.

Согласно пункту 30 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (далее - сметная стоимость строительства) - расчетная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежащая определению на этапе архитектурно-строительного проектирования, подготовки сметы на снос объекта капитального строительства и применению в соответствии со статьей 8.3 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 6 Приказа Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр "Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации" стоимость строительных работ, работ по монтажу оборудования (далее - строительно-монтажные работы, СМР) включает сметные прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль, а также отдельные виды затрат, относимые на стоимость строительно-монтажных работ.

Сметные прямые затраты учитывают сметную стоимость материалов, изделий, конструкций, средства на оплату труда рабочих, стоимость эксплуатации машин и механизмов, включая оплату труда рабочих, управляющих машинами.

Накладные расходы и сметная прибыль определяются в соответствии со сметными нормативами, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, формируемый в соответствии с Порядком формирования и ведения федерального реестра сметных нормативов, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.10.2017 N 1470/пр.

Из механизма определения соответствующих расходов следует, что накладные расходы - это относимая на себестоимость строительной продукции часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению строительной деятельности, которые не могут быть рассчитаны как прямо относимые к сметной стоимости того либо иного объекта ввиду их общего, а не строго целевого (пообъектного) характера, что предопределяет их процентное отнесение на себестоимость продукции.

Таким образом, накладные расходы как относимая на себестоимость строительной продукции часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению строительной деятельности, не может включаться в состав убытков ввиду того, что производство работ по восстановлению кабеля не относится к строительной деятельности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в составе неосновательного обогащения сметной прибыли в сумме 36 033 руб.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Сметная прибыль по своей сути является упущенной выгодой, в спорной ситуации истец истребует прямые убытки, непосредственно обусловленные конкретными обстоятельствами, в этой суд не усматривает правовых оснований для ее взыскания в качестве убытков.

Из суммы убытков судом также исключается налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 161 139 руб., поскольку в силу положений подпунктов 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налог на добавленную стоимость не может начисляться на сумму ущерба, так как работы по устранению повреждений собственной кабельной линий, выполненные самим истцом, направлены на восстановление нормального функционирования этой кабельной линии, следовательно, их нельзя отнести к строительно-монтажным работам, выполняемым для собственного потребления.

Таким образом, при проведении восстановительных работ самостоятельно истцом, на сумму стоимости работ не подлежит начислению НДС, при этом при выполнении работ силами сторонней организации уплаченная сумма НДС может быть возмещена истцом (как заказчиком) из бюджета в порядке статьи 171 НК РФ.

Доводы ответчика судом отклоняются.

Постановлением главы администрации Джубского городского поселения от 06.07.2021 № 405 ввиду подтопления ряда территорий городского поселения на территории городского поселения введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация».

В условиях чрезвычайной ситуации для устранения последствий подтоплений администрацией были привлечены ряд дорожных ремонтно-строительных компаний Краснодарского края, в том числе ООО ПКФ «ДТК». 

Ответчик не отрицает факт оказания услуг Истцом и проведения ООО ПКФ «ДТК» мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации на территории Джубгского городского поселения в июле 2021г.

В ходе устных переговоров стороны договорились, что Истец безотлагательно приступает к аварийно-восстановительным работам во избежание причинения негативных последствий жизнедеятельности населения, к тому же фактический объем работ и сумму затрат невозможно сразу определить, а контракт в письменной форме будет оформлен в ходе выполнения работ.

Согласно сметной документации истцом выполнены работы на сумму 966 834,00 руб.

Факт присутствия и выполнения работ по ликвидации ЧС подтверждается путевыми листами, а также отчетами ГЛОНАСС. 

Кроме того, в адрес ООО ПКФ «ДТК» было направлено письмо ГКУ КК «Краснодаравтодор» от 14.02.2022 №01-04/549-КАД, в котором указывалось, что для компенсации понесенных затрат по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций подрядным организациям необходимо предоставить перерасчет представленных локальных сметных расчетов в федеральные единичные расценки базисно-индексным методом и предоставить их администрации Джубгского городского поселения, а также приложен протокол совещания по вопросу оплаты администрацией Джубгского городского поселений Туапсинского района подрядным организациям, выполнившим работы в период введения режима ЧС. В указанном протоколе подтверждается факт выполнения работ по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций ООО ПКФ «ДТК».

В адрес Ответчика были направлены локально-сметные расчеты, выполненные согласно требованиям указанного письма, а также акты формы КС-2, КС-3, путевые листы на транспортные средства ООО ПКФ «ДТК», которые были задействованы для устранения чрезвычайной ситуации.

Требование истца подлежат удовлетворению в размере 592 722 руб. 

В остальной части данного требования надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 13 693,80 рублей. 

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 64-71, 110, 123, 137, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с Администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района в пользу ООО ПКФ "ДТК" неосновательное обогащение в размере 592 722 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 693,80 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                      И.Н. Бондаренко