ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-10132/2020

г. Воронеж

12 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМ» – ФИО2, представитель по доверенности №1 от 25.09.2024, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «Партнер» ФИО3 – ФИО3, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМ» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2024 по делу № А36-10132/2020 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «Партнер» ФИО3 о признании недействительными сделок, направленных на прекращение обязательств между обществом с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «Партнер» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМ», основанных на заявлениях о зачете встречных требований на сумму 23 197 298, 29 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМ» в конкурсную массу должника денежных средств в указанной сумме

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецэлектроснаб» (далее – ООО «Спецэлектроснаб») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «Партнер» (далее – ООО «ПКФ «Партнер», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2020 заявление ООО «Спецэлектроснаб» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2021 (резолютивная часть от 29.04.2021) заявление ООО «Спецэлектроснаб» признано обоснованным, в отношении ООО «ПКФ «Партнер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом СГАУ «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ПКФ  «Партнер» опубликовано 21.05.2021 на ЕФРСБ (№6687439), а также 11.06.2021 в газете «Коммерсантъ» № 100.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2021 (резолютивная часть от 24.11.2021) ООО «ПКФ «Партнер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2021 (резолютивная часть от 24.11.2021) конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении ООО «ПКФ «Партнер» конкурсного производства 02.12.2021 опубликовано на сайте ЕФРСБ, в газете «Коммерсантъ» - 11.12.2021.

От конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Партнер» 18.02.2022 поступило заявление о признании недействительными сделок, направленных на прекращение обязательств между ООО «ПКФ «Партнер» и ООО «Электропром», основанных на заявлениях (уведомлениях) о зачете встречных требований на сумму 23 197 298, 29 руб.:

№ п/п

Исх. № 

заявления (уведомления)

Дата зачета требований 

Сумма кредиторского (встречного)требования ООО «ПКФ «Партнер» к ООО «Электропром»

1

48/1

19.03.2020

345 726,82

2

217/1

25.09.2020

51 405,52

3

219/1

29.09.2020

7 849,05

4

220/1

06.10.2020

20 595,97

5

221/1

06.10.2020

131 282,69

6

222/1

08.10.2020

78 000,00

7

223/1

09.10.2020

20 000,00

8

231/1

19.10.2020

30 000,00

9

232/1

20.10.2020

69 156,95

10

235/1

23.10.2020

100 000,00

11

236/1

26.10.2020

500 000,00

12

245/1

30.10.2020

4 452,77

13

246/1

31.10.2020

16 000 000,00

14

246/2

03.11.2020

64 664,51

15

249/1

09.11.2020

17987,75

16

253/1

10.11.2020

2 000 000,00

17

254/1

11.11.2020

959 493,44

18

257/1

11.11.2020

49 329,94

19

259/1

12.11.2020

152 643,00

20

262/1

20.11.2020

2 493 528,00

21

265/1

24.11.2020

101 181,88

и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Электропром» в конкурсную массу должника денежных средств в указанной сумме.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Электропром» ФИО4 

Конкурсный управляющий ООО «ПКФ «Партнер» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил признать недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве зачеты, оформленные уведомлениями №265/1 от 24.11.2020; №262/1 от 20.11.2020; №259/1 от 12.11.2020; №257/1 от 11.11.2020; №254/1 от 11.11.2020; №253/1 от 10.11.2020; №249/1 от 09.11.2020; №246/2 от 03.11.2020; №246/1 от 31.10.2020, применить последствия в виде частичного восстановления задолженности ООО «Электропром» перед ООО «ПКФ «Партнер» в сумме 15 096 817,64 руб., восстановления задолженности ООО «ПКФ «Партнер» перед ООО «Электропром» в сумме 15 096 817,64 руб. 

Впоследствии конкурсный управляющий уменьшил сумму требований до 10 006 486,50 руб., учитывая размер требований кредиторов, установленных в реестре требований кредиторов ООО «ПКФ «Партнер».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2024 признаны недействительными сделками зачеты между ООО «ПКФ «Партнер» и ООО «Электропром», оформленные заявлениями (уведомлениями) №265/1 от 24.11.2020; №262/1 от 20.11.2020; №259/1 от 12.11.2020; №257/1 от 11.11.2020; №254/1 от 11.11.2020; №253/1 от 10.11.2020; №249/1 от 09.11.2020; №246/2 от 03.11.2020; №246/1 от 31.10.2020 на сумму 10 006 486,50 руб., применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ООО «ПКФ «Партнер» перед ООО «Электропром» в сумме 10 006 486,50 руб., восстановлена задолженность ООО «Электропром» перед ООО «ПКФ «Партнер» в сумме 10 006 486,50 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Электропром» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение арбитражного суда от 10.06.2024 отменить, перейти к производству по правилам суда первой инстанции ввиду безусловных оснований для отмены судебного акта. При новом рассмотрении привлечь к участию в деле ОАО «ЛЭСК» Елецкий УСЭЭ (ИНН 

<

***>), ООО «ГРАНТЭК-ЭЛ» (ИНН 

<

***>) и АО «ВТБ Лизинг» (ИНН 

<

***>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика; по результатам рассмотрения дела по существу отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «Электропром» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «ПКФ «Партнер» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От УФНС России по Липецкой области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2015 между ООО «Электропром» (покупатель) и ООО «ПКФ «Партнер» (поставщик) подписан договор поставки № 10, по условиям которого ООО «ПКФ «Партнер» обязалось поставить, а ООО «Электропром» принять и оплатить продукцию в ассортименте и количестве согласно спецификациям или счетов к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель рассчитывается с поставщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком, взаиморасчетом или иным погашением встречных требований, разрешенных законодательством.

Между ООО «ПКФ «Партнер» (хранитель) и ООО «Электропром» (клиент) 01.11.2017 подписан договор временного ответственного хранения № 32/1/2017, предметом которого является принятие и хранение товаров на площади 40 кв.м в помещении, арендуемом хранителем. Временное хранение товаров осуществляется по адресу: 

<

...> д. 67г.

Размер вознаграждения составляет 15 000 руб. в месяц с учетом НДС. Расчет осуществляется раз в месяц в течение 3-х банковских дней на основании выставленного счета (пункты 2.1, 2.2 договора).

Между ООО «Электропром» (поставщик) и ООО «ПКФ «Партнер» (покупатель) 01.07.2015 заключен договор поставки № 31, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте и количестве согласно спецификациям или счетам.

Согласно пункту 2.1 договора поставка продукции осуществляется отдельными партиями, согласно предварительным заявкам покупателя, в которых указываются количество, ассортимент и сроки поставки каждой партии продукции.

Покупатель рассчитывается с поставщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком, взаиморасчетом или иным погашением встречных требований, разрешенных законодательством. Сроки и порядок расчетов определяется спецификациями или счетами к настоящему договору, являющимися необъемлемой частью договора, Покупатель считается выполнившим свои обязательства по оплате продукции с момента (даты) зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика или лица, указанного поставщиком (пункт 4.1 договора).

В соответствии с условиями договора в период с 26.10.2020 по 29.12.2020 ООО «Электропром» осуществило поставку товара на общую сумму 7 793 362,22 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами.

Обязанность по своевременной оплате поставленного товара ООО «ПКФ «Партнер» в полном объеме не выполнена, в связи с чем образовалась задолженность перед ООО «Электропром» в размере 6 930 355,16 руб. 

Между ООО «Электропром» (арендодатель) и ООО «ПКФ «Партнер» (арендатор) 01.07.2015 заключен договор аренды №1, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование оборудование по цене 5 000 руб. за одну единицу в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.09.2017 сторонами изменена ежемесячная арендная плата, которая составила 12 500 руб. за одну единицу, всего 25 000 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 29.12.2018 ежемесячный размер арендной платы увеличен до 25 423,73 руб.

Соглашением от 29.01.2021 стороны расторгли с 01.02.2021 договор аренды от 01.07.2015.

В подтверждение исполнения обязательств по указанным договорам, а также размера задолженности ООО «ПКФ «Партнер» и ООО «Электропром», которая была зачтена по оспариваемым актам, ответчиком в материалы дела представлены договоры, товарные накладные, акты, письма ООО «ПКФ «Партнер», адресованные ООО «Электропром» о перечислении задолженности по обязательствам ООО «ПКФ «Партнер» в пользу третьих лиц, платежные поручения, подтверждающие оплату этой задолженности.

В соответствии с заявлением о зачете встречных требований исх.№246/1 от 31.10.2020 произведен зачет на сумму 16 000 000 руб. в отношении следующих требований:

- требование ООО «Электропром» к ООО «ПКФ «Партнер» по договору поставки №31 от 01.07.2015 в размере 22 451 886,33 руб., по договору аренды №1 от 01.07.2015 в размере 254 237,30 руб.

- денежное требование ООО «ПКФ «Партнер» к ООО «Электропром» по договору поставки № 10 от 01.07.2015 в размере 16 264 896,81 руб., по договору №32/1/2017 от 01.11.2017 в размере 244 067,68 руб.

После проведения зачета остаток задолженности ООО «Электропром» перед ООО «ПКФ «Партнер» по договору поставки № 10 от 01.07.2015 составил 508 964,49 руб., по договору №32/1/2017 от 01.11.2017 задолженность погашена полностью.

Сторонами 31.10.2020 подписан акт взаимозачета №50 на сумму 16000000 руб.

В соответствии с заявлением о зачете встречных требований исх.№246/2 от 03.11.2020 произведен зачет на сумму 64 664,51 руб. в отношении следующих требований:

- требование ООО «Электропром» к ООО «ПКФ «Партнер» по письму №329/1 от 03.11.2020 (платежное поручение № 1384 от 03.11.2020) в размере 64 664,51 руб.;

- денежное требование ООО «ПКФ «Партнер» к ООО «Электропром» по договору № 10 от 01.07.2015 в размере 508 964,49 руб.

После проведения зачета остаток задолженности ООО «Электропром» перед ООО «ПКФ «Партнер» по договору № 10 от 01.07.2015 составляет 444 299,98 руб.

В соответствии с заявлением о зачете встречных требований исх.№249/1 от 09.11.2020 произведен зачет на сумму 17 987,75 руб. в отношении следующих требований:

-требование ООО «Электропром» к ООО «ПКФ «Партнер» по письму №332/1 от 09.11.2020 (платежное поручение №1408 от 09.11.2020) в размере 17 987,75 руб.;

-денежное требование ООО «ПКФ «Партнер» к ООО «Электропром» по договору № 10 от 01.07.2015 в размере 444 299,98 руб.

После проведения зачета остаток задолженности ООО «Электропром» перед ООО «ПКФ «Партнер» по договору № 10 от 01.07.2015 составляет 426312,32 руб. (товарная накладная №170 от 30.10.2020).

В соответствии с заявлением о зачете встречных требований исх.№253/1 от 10.11.2020 произведен зачет на сумму 2 000 000 руб. в отношении следующих требований:

- требование ООО «Электропром» к ООО «ПКФ «Партнер» по письму №333/1 от 10.11.2020 (платежное поручение №1413 от 10.11.2020) в размере 2 000 000 руб.;

- денежное требование ООО «ПКФ «Партнер» к ООО «Электропром» по договору № 10 от 01.07.2015 (товарная накладная №168 от 10.11.2020) в размере 2 245 000 руб.

После проведения зачета остаток задолженности ООО «Электропром» перед ООО «ПКФ «Партнер» по договору № 10 от 01.07.2015 (товарная накладная №168 от 10.11.2020) составил 245 200 руб. 

В соответствии с заявлением о зачете встречных требований исх.№257/1 от 11.11.2020 произведен зачет на сумму 49 329,94 руб. в отношении следующих требований:

-требование ООО «Электропром» к ООО «ПКФ «Партнер» по письму №333/2 от 11.11.2020 (платежное поручение №1416 от 11.11.2020) в размере 49 329,94 руб.; 

-денежное требование ООО «ПКФ «Партнер» к ООО «Электропром» по договору № 10 от 01.07.2015 (товарная накладная №168 от 10.11.2020) в размере 245 200 руб. 

После проведения зачета остаток задолженности ООО «Электропром» перед ООО «ПКФ «Партнер» по договору № 10 от 01.07.2015 (товарная накладная №168 от 10.11.2020) составляет 195 870 руб.

В соответствии с заявлением о зачете встречных требований исх.№254/1 от 11.11.2020 произведен зачет на сумму 959 493,44 руб. в отношении следующих требований:

- требование ООО «Электропром» к ООО «ПКФ «Партнер» по договору №31 от 01.07.2015 в размере 7 206 932,63 руб.; 

- денежное требование ООО «ПКФ «Партнер» к ООО «Электропром» по договору № 10 от 01.07.2015 в размере 959 493,44 руб.;

Сторонами 11.11.2020 подписан акт взаимозачета № 55 на сумму 959493,44 руб. 

В соответствии с заявлением о зачете встречных требований исх.№262/1 от 20.11.2020 произведен зачет на сумму 2 493 528 руб. в отношении следующих требований:

- требование ООО «Электропром» к ООО «ПКФ «Партнер» по договору №31 от 01.07.2015 в размере 6 847 862,65 руб. 

- денежное требование ООО «ПКФ «Партнер» к ООО «Электропром» по договору № 10 от 01.07.2015 в размере 2 493 528 руб. 

В соответствии с заявлением о зачете встречных требований исх.№265/1 от 24.11.2020 произведен зачет на сумму 101 081,88 руб. в отношении следующих требований:

-требование ООО «Электропром» к ООО «ПКФ «Партнер» по письму №335/1 от 24.11.2020 (платежное поручение №1457 от 24.11.2020) в размере 101 081 руб. 88 коп.

- денежное требование ООО «ПКФ «Партнер» к ООО «Электропром» по договору № 10 от 01.07.2015 по счету №142 от 28.09.20220 в размере 151 200 руб.

После проведения зачета задолженность ООО «ЭЛЕКТРОПРОМ» перед ООО «ПКФ «Партнер» по договору № 10 от 01.07.2015 по счету №142 от 28.09.2020 составила 50 118,12 руб.

Конкурсный управляющий ООО «ПКФ «Партнер», считая зачеты взаимных требований недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку отдельному кредитору ООО «Электропром» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.3, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». 

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Из разъяснений подпункта 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заявлениями (уведомлением) о зачете встречных требований, актами зачета, подтверждается совершение сделок по зачету взаимных требований, соответствующих положениям статьи 410 ГК РФ, направленных на прекращение обязательств должника перед ООО «Электропром» на сумму 21686083,83 руб. 

На основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (пункт 1).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании ООО «ПКФ «Партнер» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 29.12.2020, оспариваемые сделки совершены в период с 31.10.2020 по 24.11.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемых зачетов у должника имелись непогашенные требования перед иными конкурсными кредиторами третьей очереди, возникшие ранее обязательств перед ООО «Электропром», в том числе задолженность перед ФНС России, ООО «Спецэлектромонтаж», ООО «Даймэкс», ООО «ТЭКО - Сервис», ООО «Флагман», ФИО5 и другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Наличие кредиторов у должника по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами о включении требований в реестр требований кредиторов, и реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов в размере 10 006 486,50 руб. не погашены.

Вступившим в законную силу определением суда от 29.12.2021 по настоящему делу установлена аффилированность должника и ООО «Электропром», в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при совершении оспариваемых зачетов, ответчику было известно о наличии у ООО «ПКФ «Партнер» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Таким образом, требования ООО «Электропром» к должнику, возникшие до даты возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «ПКФ «Партнер», подлежали включению в реестр требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению наравне с требованиями иных конкурсных кредиторов.

Между тем, требования ООО «Электропром» в сумме 10 006 486,50 руб. были погашены вне рамок дела о банкротстве путем направления уведомлений о зачете взаимных требований и в первоочередном порядке при наличии иной кредиторской задолженности как той же очередности, так и очередности выше.

Совокупность обстоятельств, подтверждающих совершение спорных сделок и оказание такими сделками предпочтения ответчику по отношению к иным кредиторам должника, осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, являются достаточными для признания зачетов недействительными сделками на сумму 10 006 486,50 руб. 

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу данной нормы права при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке. Названной нормой установлен способ приведения сторон в первоначальное состояние и восстановления нарушенных прав сторон при недействительности сделки.

В силу пунктов 1, 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с нормами ГК РФ и Закона о банкротстве является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

Согласно пункту 4 стати 61.6 Закона о банкротстве, пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Электропром» перед ООО «ПКФ «Партнер» на общую сумму 10 006 486,50 руб., восстановления задолженности ООО «ПКФ «Партнер» перед ООО «Электропром» по договорам на сумму 10 006 486,50 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «ЛЭСК» Елецкий УСЭЭ, ООО «ГРАНТЭК-ЭЛ» и АО «ВТБ Лизинг», подлежат отклонению, поскольку в обжалуемом судебном акте каких-либо выводов о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО «Электропром» не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

При этом заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2024 по делу № А36-10132/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2024 по делу № А36-10132/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМ» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т. И. Орехова

Судьи Т. Б. Потапова

 ФИО1