АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-15839/2020

г. Курган

31 марта 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 марта 2021 года. 

В полном объеме решение изготовлено 31 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Радаевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гуриной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Газпром газораспределение Курган» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вестстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 24 048 рублей 88 копеек 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1, доверенность №3/21 от 01.01.2021, паспорт,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Курган» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вестстрой» (далее – ответчик) о взыскании 24 048 рублей 88 копеек задолженности по договору о техническом и аварийно–диспетчерском обслуживании газового оборудования предприятия № 75/4 от 17.01.2018 за услуги, оказанные в период с 01.01.2020 по 30.06.2020. 

Определением суда от 26.01.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 03.03.2021 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом (почтовые уведомления в деле), письменный отзыв на иск не представлен.

  Предварительное судебное заседание проведено в отсутствии сторон в порядке статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд, в отсутствии возражений от сторон, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное и открыл судебное заседание.

На основании статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Курганской области от 24.08.2018 (резолютивная часть) по делу № А34-7868/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТСТРОЙ» (далее - ООО «ВЕСТСТРОЙ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением от 11.03.2019 утверждено мировое соглашение от 01.02.2019, заключенное между должником и кредиторами. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТСТРОЙ» прекращено. 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.06.2020 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением суда от 11.03.2019. Производство по делу № А34-7868/2018 о банкротстве возобновлено. В отношении ООО «ВЕСТСТРОЙ» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.08.2020 ООО «ВЕСТСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. 

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам о техническом и аварийно-диспетчерском обслуживании газового оборудования предприятия № 75/4 от 17.01.2018 за услуги, оказанные в период с 01.01.2020 по 30.06.2020 относятся к текущим и подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве в исковом производстве.

Как следует из материалов дела, 17.01.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 75/4 о техническом и аварийно – диспетчерском обслуживании газового оборудования предприятия (л.д. 12-13), по условиям которых исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому и аварийно – диспетчерскому обслуживанию газопровода и газового оборудования, расположенного по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их. Исполнитель обязуется производить техническое обслуживание газопроводов согласно плану-графику (приложение №3). В случае, если заказчиком не предоставлен доступ к газопроводу и газовому оборудованию в месяце, указанном в плане-графике, выполнение этих работ производится по согласованию с заказчиком.

Срок действия указанного договора с 01.01.2018 по 31.12.2018 (пункты 6.1 договоров). При отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении или изменении договора за 30 календарных дней до даты окончания срока его действия, договор считается продленным на 12 календарных месяцев (пункт 6.2 договоров).

Согласно п. 3.1.13 указанных договоров заказчик (ответчик) обязан подписать в течение трех дней со дня получения акта приема-передачи работ или представить в тот же срок мотивированный отказ от подписания. В случае если в течение трех дней с момента предоставления акта выполненных работ заказчик не представит исполнителю подписанный акт либо мотивированный отказ от его подписания, услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию считаются надлежаще выполненными и принятыми заказчиком и подлежат оплате в соответствии с настоящим договором.

Пунктом 5.1 указанных договоров предусмотрено, что стоимость услуг устанавливается в соответствии с расчетом стоимости услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию, являющемуся неотъемлемой частью договоров (Приложение № 1, 2).

Заказчик производит оплату технического обслуживания на основании предъявленных исполнителем счета, счета-фактуры, акта выполненных работ в течение 10 дней с момента их получения счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо наличными денежными средствами в кассу исполнителя (п. 5.2).

Согласно п. 5.3 оплату аварийно-диспетчерского обслуживания заказчик производит авансовыми платежами в срок до 1 числа квартала. Оплата производится равными долями от общей стоимости аварийно-диспетчерского обслуживания за определенный договором период. Оплата аварийно-диспетчерского обслуживания не зависит от фактического поступления заявок в аварийно-диспетчерскую службу истца и носит характер ежеквартальной абонентской платы.

В соответствии с условиями указанного договора истцом оказаны ответчику услуги общей стоимостью 24 048 рублей 88 копеек из них: 

- 9 715 рублей 06 копеек – за 1 квартал 2020 года (счет-фактура №121 от 31.03.2020 л.д.20); 

- 14 333 рубля 82 копейки – за 2 квартал 2020 года (счет-фактура №6536 от 30.06.2020 л.д.22).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по указанным договорам, по ним образовалась задолженность в указанном размере.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию-уведомление № 00001764 от 14.07.2020 , № 000001518 от 15.06.2020, в подтверждение направления представлен отчет об отслеживании почтового отправления (л.д.24,25).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 3.1.13 указанных договоров заказчик обязан подписать в течение трех дней со дня получения акта приема-передачи работ или представить в тот же срок мотивированный отказ от подписания. В случае, если в течение трех дней с момента представления акта приема-передачи работ заказчик не предоставит исполнителю подписанный акт, либо мотивированный отказ от его подписания, услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию считаются надлежаще выполненными и принятыми заказчиком и подлежат оплате в соответствии с настоящим договором.

Истцом в качестве подтверждения факта оказания услуг в материалы дела представлены акты №267 от 31.03.2020, №4297 от 31.03.2020 на общую сумму 24 048 рублей 88 копеек, подписанные ответчиком без возражений (л.д.17,18).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере  подтверждено материалами дела, доказательств погашения  суммы задолженности ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности доводы представителя истца и представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в общей сумме 24 048 рублей 88 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

  На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации судом принято в зачет в качестве доказательств уплаты государственной пошлины в размере 1 000 рублей, уплаченной по делу №А34-12070/2020 (определение об отмене судебного приказа от 06.10.2020 л.д.52). Также госпошлина оплачена в размере 1000 рублей платежным поручением №1777 от 21.04.2020 (л.д.9).

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вестстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Курган» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 24 048 рублей 88 копеек основного долга, 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 26 048 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

О.В. Радаева