ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-100098/2020

23 июня 2022 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Республики Беларусь (в лице Совета Министров Республики Беларусь - Правительства Республики Беларусь) Министерства юстиции Республики Беларусь

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 

по делу № А40-100098/2020 по заявлению Республики Беларусь (в лице Совета Министров Республики Беларусь - Правительства Республики Беларусь) Министерства юстиции Республики Беларусь 

об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 12.03.2020 по делу № М-240/2018 

заинтересованное лицо: ООО «УК «ДаВинчи»

по заявлению ООО «УК «ДаВинчи» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 12.03.2020 по делу №М-240/2018,

третье лицо: Евразийский банк развития, 

УСТАНОВИЛ:

Республика Беларусь (в лице Совета Министров Республики Беларусь - Правительства Республики Беларусь) (далее - Республика Беларусь, заявитель, ответчик по третейскому делу № М-240/2018) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 12.03.2020 по третейскому делу № М-240/2018 по иску ООО «УК «ДаВинчи» (ИНН 

<

***>) к Республике Беларусь (в лице Совета Министров Республики Беларусь - Правительства Республики Беларусь) о взыскании 3230516,95 долл. США.

Указанному заявлению присвоен номер дела №А40-100098/20-83-527.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «УК «ДаВинчи» (далее – заинтересованное лицо, истец по третейскому делу № М-240/2018).

Определением суда от 08.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Евразийский банк развития.

Судом установлено, что Арбитражным судом города Москвы также рассматривается дело № А40-106821/20-83-566 по заявлению ООО «УК «ДаВинчи» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ от 12.03.2020 по третейскому делу М-240/2018.

Определением от 05.08.2020 объединено в одно производство дело № А40-100098/20-83-527 с делом № А40-106821/20-83-566 для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А40-100098/20-83-527. 

Определением суда от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 19.04.2021, в удовлетворении заявления Республики Беларусь (в лице Совета Министров Республики Беларусь - Правительства Республики Беларусь) об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 12.03.2020 по делу № М-240/2018 отказано, заявление ООО «УК «ДаВинчи» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 12.03.2020 по делу №М240/2018 удовлетворено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2022 судебные акты судов первой и кассационной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 суд выделил из дела № А40-100098/20-83-527 в отдельное производство требование по заявлению ООО «УК «ДаВинчи» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ от 12.03.2020 по третейскому делу М-240/2018 и передал для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края (350063, 

<

...>).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Республика Беларусь (в лице Совета Министров Республики Беларусь – Правительства Республики Беларусь) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не выяснил, защищены ли объекты недвижимого имущества в Краснодарском крае или в Московской области юрисдикционными иммунитетами, кроме того суд первой инстанции, по мнению заявителя кассационной жалобы, пришел к ошибочному выводу о том, что заявление подлежит  передаче по подсудности в суд того региона, где расположено наибольшее количество объектов недвижимого имущества, принадлежащих Республике Беларусь.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 Кодекса), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 Кодекса), обжалуются в порядке кассационного производства. Другие определения, которые выносятся после возбуждения производства по данным категориям дел, подлежат обжалованию в таком же порядке. В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Согласно части 3 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства должника либо, если его адрес и место жительства неизвестны, по месту нахождения имущества должника – стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, либо в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Как следует из абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или международного коммерческого арбитража, принятого на территории Российской Федерации, подается в районный суд, в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту жительства или месту нахождения (адресу) должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства такое заявление может быть подано в районный суд, в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, либо по месту жительства или месту нахождения (адресу) стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (часть 9 статьи 38, часть 3 статьи 236 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается арбитражным судом по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника.

Рассмотрев ходатайства заявителя и заинтересованного лица о выделении в отдельное производство требований ООО «УК «ДаВинчи» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ от 12.03.2020 по делу № М-240/2018 и передаче по подсудности в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, суд первой инстанции, истребовав из Федеральной налоговой службы Российской Федерации, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ООО «Регистратор «Гарант» сведения о наличии у Республики Беларусь, в том числе в лице ее уполномоченных и компетентных органов, какого-либо имущества на территории всех регионов Российской Федерации, с учетом полученной на запросы суда информации, а также, учитывая что местом нахождения заявителя является территория иностранного государства, в целях эффективного правосудия посчитал целесообразным разделить рассмотрение объединенных требований и выделить в отдельное производство требования ООО «УК «ДаВинчи» по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ от 12.03.2020 по третейскому делу М-240/2018 и передать для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд первой инстанции указал, что поскольку наибольшее количество объектов недвижимого имущества (160 объектов), принадлежащих заявителю, расположено на территории Краснодарского края, то Арбитражный суд Краснодарского края будет обладать эффективной юрисдикцией в отношении заявления ООО «УК «ДаВинчи» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ от 12.03.2020 по третейскому делу М-240/2018.

Принимая во внимание, что наибольшее количество объектов недвижимого имущества (160 объектов) расположено на территории Краснодарского края, суд первой инстанции сделал правильный вывод относительно компетенции по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Кроме того судебная коллегия учитывает факт того, что на момент рассмотрения кассационной жалобы на определение о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края, судом первой инстанции уже рассмотрено заявление об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 12.03.2020 по делу № М-240/2018,  определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 в удовлетворении заявления Республики Беларусь (в лице Совета Министров Республики Беларусь - Правительства Республики Беларусь) Министерства юстиции Республики Беларусь отказано.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

 

Судьи: С.В. Краснова

                                                                                                             И.В. Лазарева