ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-29/2017

г. Киров

18 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Айсберг и К» ФИО3 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2020 по делу № А17-29/2017

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Айсберг и К» ФИО3

о привлечении ФИО4 

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Айсберг и К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 155808, 

<

...>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Айсберг и К» (далее – ООО «Айсберг и К», Общество, должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ивановской области с уточненным заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - ФИО4 (далее – ответчик) бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с: необращением в суд с заявлением о банкротстве должника в размере всех непогашенных обязательств должника за вычетом требований заявителя по делу ПОУ «Тейковская автомобильная школа ДОСААФ» - 15 621 767,54 руб.; невозможностью полного погашения требований кредиторов в размере  всех непогашенных (включая текущие) – в размере 18 531 479,43 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2020 заявленные требования удовлетворены частично,  с ФИО4 в пользу ООО «Айсберг и К» взыскано 454 187,10 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Айсберг и К» ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2020 по делу№А17-29/2017 в части размера субсидиарной ответственности.

По мнению заявителя жалобы, указанный судебный акт подлежит изменению в части определения размера субсидиарной ответственности как вынесенный с неправильным применением норм материального права. Судом уменьшен размер субсидиарной ответственности на размер требований, возникших до 22.01.2015 (дата наступления обязанности по подаче заявления о банкротстве). Данная позиция основана на применении пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», согласно которому моментом возникновения обязательства по возврату кредита наступает с момента выдачи кредита, а не с наступлением срока возврата кредита и его просрочки. Конкурсный управляющий полагает, что к рассматриваемому случаю указанная норма не применима, поскольку она разъясняет вопрос квалификации платежей на текущие и подлежащие, включению в реестр требований кредиторов и соответственно не имеет значения для определения размера субсидиарной ответственности руководителя должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (далее – АПК РФ) На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции – без изменения. Возражений по акту не заявил.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ  судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 18.11.2020.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «Айсберг и К» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.07.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области; с 02.07.2009 по 24.10.2017 ФИО4 являлся единоличным исполнительным органом должника и в период с 02.07.2009 по настоящее время является учредителем должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.01.2017 принято к производству заявление ПОУ «Тейковская автомобильная школа ДОСААФ России» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Айсберг и К».

 Определением арбитражного суда от 02.03.2017 (резолютивная часть от 01.03.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Решением арбитражного суда от 26.10.2017 (резолютивная часть от 25.10.2017) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда от 01.11.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Айсберг и К». Определением суда от 20.12.2019 новым конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что ФИО4 не принял меры по своевременному обращению в суд с заявлением о банкротстве должника и совершил действия, повлекшие невозможность полного погашения требований кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу, и Закон дополнен главой III.2. Новая глава содержит материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В силу пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило 04.06.2019, то оно подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве (в части применения процессуальных положений), с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Вместе с тем, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве подлежат применению к спорным правоотношениям в части процессуальных норм, а материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является статья 10 Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемое контролирующему должника лицу бездействие.

Суд руководствуется материально-правовыми правилами, закрепленными в статьях 9, 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям с учетом разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137.

Конкурсный управляющий указывает на неисполнение ФИО4 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании Общества банкротом не позднее 22.10.2015.

Таким образом, обособленный спор подлежит рассмотрению с учетом процессуальных норм главы III.2 Закона о банкротстве, но при применении материально-правовых правил, закрепленных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, обстоятельства, заявленные в качестве оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, возникли до вступления в законную силу положений статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при одновременном наличии указанных в Законе о банкротстве условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре Верховного Суда РФ № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В силу вышеуказанных положений конкурсный управляющий должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий должника утверждает, что обязанность по подаче руководителем ФИО4 заявления о признании Общества банкротом возникла не позднее 22.01.2015, то есть по истечении месяца с момента вынесения определения Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2014 по делу № А17-191/2014, которым должнику было отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по указанному делу о взыскании в пользу  ПОУ «Тейковская школа «ДОСААФ» задолженности, которая впоследствии  послужила основанием для возбуждения дела о банкротстве должника.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Айсбер и К» возбуждено 10.01.2017 на основании заявления о признании несостоятельным (банкротом), поданного ПОУ «Тейковская школа «ДОСААФ» 30.12.2016, задолженность перед ПОУ «Тейковская школа «ДОСААФ» основанная на решении суда по делу № А17-191/2014 от 29.05.2014, включена в реестр требований кредиторов должника определением о введении наблюдения от 02.03.2017.

ФИО4, являясь руководителем Общества, действуя разумно и осмотрительно, уже к 2015 году должен был осознавать наличие возникшей обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Айсберг и К», в связи с чем, не позднее 22.01.2015 должен был подать соответствующее заявление.

Вместе с тем, указанная обязанность ФИО4 не исполнена, заявление о признании должника банкротом в суд не подано, в рассматриваемом случае процедуру банкротства должника инициировал конкурсный кредитор 10.01.2017.

Возражений лицами, участвующими в деле, в части определения судом первой инстанции даты, не позднее которой ФИО4 должен был обратиться с заявлением о признании ООО «Айсберг и К» банкротом, не заявлено. 

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

В реестр требований кредиторов ООО «Айсберг и К» на дату рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции включены требования следующих кредиторов: 

ПОУ «Тейковская автомобильная школа ДОСААФ России» - сумма требования 2 909 711,89 руб. и возникла на основании решения от 29.05.2014 по делу А17-191/2014, вступившего в законную силу 22.09.2014, договора займа от 16.03.2011; 

ПАО «Банк Уралсиб» - сумма требований составляет 291 249,55 руб. основного долга, 11 972 730,87 руб. неустойки и возникла на основании кредитных договоров от 17.12.2012 № 0300-171/00146, от 17.12.2012 № 0300-171/00145, от 14.11.2013 № 1940-G01/00169, договоров залога от 17.12.2012 № 0300 171/00146/И1, от 14.11.2013 № 1940-G01/00169/И1, договоров поручительства от 17.12.2012 № 0300-171/00145/П2, от 14.11.2013 № 1940-G01/00169/П2, решений  Балахнинского городского суда Нижегородской области  по делу № 2-1930/2015 от 30.09.2015, № 2-1935/2015 от 30.09.2016, требования включены в реестр требований кредиторов должника определением от 02.06.2017;

 ООО «Редут» - сумма требований составляет 1 282 737,31 руб. основного долга, требования возникли на основании кредитного договора № 

<

***> от 30.07.2012, требования включены в реестр требований кредиторов должника определением от 13.12.201, правопреемство на стороне кредитора ПАО «Росбанк» произведено 20.02.2019;

ООО «Лиана» - сумма требований составляет 150 000,00 руб., требования возникли на основании договора купли-продажи земельного участка, платежного поручения от 28.07.2017 о произведении оплаты на сумму 150 000 руб. и определения суда от 18.07.2018 о признании договора недействительной сделкой, требования включены в реестр требований кредиторов должника определением от 29.03.2019;

ФНС России – сумма требований составляет 349 421,03 руб., из них: 288 797,34 руб. – основной долг, 60 623,69 руб. – пени, требования основаны на наличии задолженности по земельному налогу за 2014г., 2015г., 2016г.,  по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2015г., 2016г., по транспортному налогу с организаций за 2015г., 2016г., по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент за 1-4 кварталы 2016г., по государственной пошлине на основании вступивших в законную силу решений Кинешемского городского суда Ивановской области от 30.10.2015 года по делу № 2 2166/2015 (решение вступило в силу 01.12.2015 года) и от 12.11.2015г. по делу № 2-1927/2015 (решение вступило в силу 15.12.2015г.), по исполнительскому сбору на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП от 16.03.2016, по страховым взносам за период 4 квартал 2014 года по 4 квартал 2016 года; требования включены в реестр требований кредиторов должника определениями от 16.06.2017, от 14.03.2018.

Из материалов дела следует, что после 22.01.2015 и до 10.01.2017  у ООО «Айсберг и К» возникли обязательства перед ФНС России и ООО «Лиана». 

Из содержания пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве следует, что для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Неустойки, штрафы, пени, при определении признаков банкротства не учитываются.

В то же время обязательства по уплате процентов и неустойке, возникшие после истечения срока для подачи заявления о признании банкротом, не подлежат учету при определении размера субсидиарной ответственности по основанию, установленному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, так как обязательства, в связи с неисполнением которых они начислены, возникли до истечения срока для подачи заявления о признании банкротом.

Своевременная подача заявления о признании банкротом служит цели предотвращения новых обязательств, подлежащих включению в реестр, тогда как обязательства по уплате процентов следуют судьбе основного обязательства, подлежащего включению в реестр.

Следовательно, проценты и неустойка не могут считаться самостоятельно возникшим обязательством, которое может быть принято во внимание при установлении размера субсидиарной ответственности, определяемого по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, ФИО4 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в размере 454 187,10 руб.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии в том числе следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

  27.07.2017 в период процедуры наблюдения между ООО «Айсберг и К» и ООО «Лиана» заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1 068 кв.м., кадастровый номер 53:13:0110403:529, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация АЗС, находящийся по адресу: Нижегородская область, Чкаловский район, с/с Пуреховский, 

<

...>. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.07.2018 сделка признана недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Негативные последствия указанной сделки устранены путем внесения в конкурсную массу должника денежных средств в размере рыночной стоимости отчужденного участка.

Также между должником и ООО «Благополучие» 21.10.2017 заключены соглашения о зачете взаимных требований от 21.10.2017 на сумму 537 155,96 руб. и от 22.09.2017 на сумму 450 000 руб. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2019 в признании сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве отказано.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник при проведении сделок имел намерение причинить вред имущественным правам кредиторов; заключение соглашений о зачете указывает лишь на намерение ООО «Айсберг и К» исполнить перед ООО «Благополучие» обязательств по погашению задолженности.

Таким образом, основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствуют.

Оснований для взыскания с ответчика убытков в связи с проведением указанных сделок также не имеется, поскольку денежные средства от ООО «Лиана» в конкурсную массу поступили, денежные средства ООО «Благополучие» не передавались.

Выводы суда первой инстанции документально конкурсным управляющим не опровергнуты.

Доводы заявителя о неприменимости к отношениям сторон разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", ошибочны. 

Кредитные средства, предоставленные должнику до возбуждения дела о банкротстве, образуют реестровые требования банков, которые для целей размера субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 закона не учитываются.

Апелляционный суд полагает, что арбитражным судом правомерно при рассмотрении настоящего обособленного спора исследованы и учтены обстоятельства, связанные с моментом предоставления Банками должнику денежных средств.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в полном объеме у арбитражного суда не имелось.

С учетом изложенного, судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2020 по делу № А17-29/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Айсберг и К» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО6

ФИО1