ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-14479/2016

г. Чита

18 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Гречаниченко А.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июня 2022 года по делу № А78-14479/2016,

по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности

в деле, возбужденном по заявлению ФНС России о признании гражданина ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес: Забайкальский край, г. Чита) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании от ФИО1 ФИО2 по доверенности от 10.04.2022, паспорт,

установил:

производство по делу о банкротстве гражданина ФИО1 (далее – ФИО1, должник) возбуждено 21.02.2017 на основании заявления Федеральной налоговой службы.

Определением суда от 05.07.2017 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 03.06.2019 должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

17.04.2020 Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками заключенных между ФИО1 и ФИО4 (ранее имела фамилию ФИО5) Александрой Юрьевной:

1. договора дарения от 23.04.2013 в отношении 4/25 доли в праве общей долевой собственности на закрытую автостоянку, расположенную по адресу: 

<

...>, условный номер 75:32:04 00 234:00:14:00-115/234/1/Б/22;

2. договора дарения от 24.04.2013 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, условный номер: 75-75-01/101/2010-084;

3. договора дарения от 24.04.2013 в отношении 9/32 доли в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку, расположенную по адресу: 

<

...>, условный номер 75-75-01/004/2008-477;

4. договора дарения от 25.04.2013 в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, условный номер 75-75- 01/016/2006-083;

5. договора дарения от 25.04.2013 в отношении следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>:

- столовая, условный номер 75:32:04 00 00:00:25:00-1754/1/Б/4;

- медицинский пункт, условный номер 75:32:04 00 00:00:25:00-1754/1/У/4; - клуб, условный номер 75:32:04 00 00:00:25:00-1754/1/А/4;

- дачный домик, условный номер 75:32:04 00 00:00:25:00-1754/1/И/4;

- трансформаторная подстанция 75:32:04 00 00:00:25:00-1754/1/Г1/4;

и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу поименованного выше  имущества.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.06.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 03.06.2022, ФИО1 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на пропуск уполномоченным органом годичного срока исковой давности на подачу настоящего заявления. Полагает, что уполномоченный орган как участник дела №78-7934/2010 был осведомлен о совершении оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора сделок еще до возбуждения настоящего дела о банкротстве, срок исковой давности подлежит исчислению с 05.07.2017.

Должник указывает на отсутствие предусмотренных статьями 10 и 168 ГК РФ оснований для признания оспариваемых сделок недействительными; указывает на отсутствие пороков сделки, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, установленных специальными нормами Закона о банкротстве. При этом сделки совершены за пределами подозрительности, установленными специальными нормами, потому не имеется и оснований для применения положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель должника поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили. В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.04.2013 по делу №А78-7934/2010 суд принял к рассмотрению заявление Банка ВТБ (ОАО) о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Завод железобетонных изделий – СК» на сумму 34 696 365,46 рублей.

23.04.2013 между должником (даритель) и ФИО5 (одаряемая, в настоящее время имеет фамилию ФИО4) Александрой Юрьевной был подписан договор дарения в отношении 4/25 доли в праве общей долевой собственности на закрытую автостоянку, расположенную по адресу: 

<

...>, условный номер 75:32:04 00 234:00:14:00-115/234/1/Б/22.

24.04.2013 между должником (даритель) и ФИО5 (одаряемая, в настоящее время имеет фамилию ФИО4) А.Ю. были подписаны два договора дарения в отношении:

- нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, условный номер: 75-75-01/101/2010-084;

- 9/32 доли в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку, расположенную по адресу: 

<

...>, условный номер 75-75-01/004/2008-477.

25.04.2013 между должником (даритель) и ФИО5 (одаряемая, в настоящее время имеет фамилию ФИО4) А.Ю. были подписаны два договоры дарения в отношении:

- квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, условный номер 75-75-01/016/2006-083;

- недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>:

1. столовая, условный номер 75:32:04 00 00:00:25:00-1754/1/Б/4;

2.  медицинский пункт, условный номер 75:32:04 00 00:00:25:00-1754/1/У/4;

3. клуб, условный номер 75:32:04 00 00:00:25:00-1754/1/А/4;

4. дачный домик, условный номер 75:32:04 00 00:00:25:00-1754/1/И/4;

5. трансформаторная подстанция 75:32:04 00 00:00:25:00-1754/1/Г1/4.

На основании указанных договоров дарения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю в мае 2013 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО6 на вышеуказанное недвижимое имущество.

Из представленных в дело документов, в том числе сведений органа записи актов гражданского состояния следует наличие у ФИО5 (в настоящее время имеет фамилию ФИО4) А.Ю. статуса дочери должника.

Из представленных в дело выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует принадлежность спорных объектов по рассматриваемому обособленному спору на дату рассмотрения заявления ответчику.

Заявление уполномоченного органа об оспаривании сделок мотивировано безвозмездным отчуждением должником недвижимого имущества в пользу заинтересованного лица (дочери) после предъявления к должнику в рамках дела №А78- 7934/2010 требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Завод железобетонных изделий – СК» на сумму 39 948 406,26 рублей в целях вывода имущества из под обращения на него взыскания, что свидетельствует о недействительности сделок в соответствии со статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых договоров недействительными по основаниям, предусмотренным положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемые договоры дарения подписаны в апреля 2013 года, государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости к ответчику осуществлена в мае 2013 года, в связи с чем сделки совершены за пределами сроков их оспаривания по специальным основаниям Закона о банкротстве (п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, вмененные ответчику нарушения не в полной мере укладывались в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов, поэтому имеются основания для применения к спорным отношениям статьи 10 Гражданского кодекса.

Применительно к основаниям для признания сделок недействительными по статьям 10 и 168 ГК РФ суд первой инстанции правильно исходил из их наличия.

Положениями статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Суд первой инстанции исследовал взаимоотношения между должником и ответчиком, а также действия ответчика в период рассмотрения дел о банкротстве контролируемых ФИО1 юридический лиц, и установил исключительные фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о выходе спорных сделок за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, с чем соглашается апелляционный суд.

Так, в 2010 году было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Завод железобетонных изделий - СК», контролируемого должником (№А78-7934/2010). В последующем в 2012 году было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Стройконтракт» (дело №А78-5420/2012).

Из определения Арбитражного суда Забайкальского края от 15.04.2013 по делу №А78-7934/2010 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу №А78-7934/2010 следует, что в 2010 – 2011 годах также проводилось расследование уголовного дела в связи с деятельностью ООО «Стройконтракт», контролируемого должником, с возбуждением в отношении должника в 2011 году уголовного дела в связи с налоговыми правонарушениями и неисполнением решения суда.

Из представленных в материалы дела документов также следует, что сразу после подачи в рамках дела №А78-7934/2010 Банка ВТБ (ОАО) заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Завод железобетонных изделий – СК» на сумму 34 696 365,46 рублей должником были предприняты меры к отчуждению имущества в пользу ФИО6 как дочери должника по оспариваемым в рамках настоящего обособленного спора договорам дарения, а также оспариваемым в рамках иного обособленного спора договорам дарения от 24.04.2013 и от 25.04.2013.

В рассматриваемом случае действия должника при рассмотрении заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности свидетельствуют о его осведомленности о наличии объективных перспектив для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам контролируемого им общества и о возможности обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, в последующий период должник продолжил практику отчуждения принадлежащего ему имущества в пользу связанных с ним лиц - в пользу ФИО7, имеющей от должника двух детей, в пользу дочери ФИО6

В результате заключения оспариваемых договоров должнику и кредиторам должника был причинен имущественный вред, поскольку совершение оспариваемых сделок привело к утрате должником имущества, на которой могло быть обращено взыскание и которое могло быть включено в конкурсную массу. При этом сделки совершены в пользу аффилированных с должником лиц, к которым подлежит применению презумпция осведомленности контрагента должника о противоправной цели совершения сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, совершив в пользу дочери дарение квартиры по адресу: 

<

...>, должник сохранил регистрацию по указанному адресу  на протяжении всего времени с даты совершения сделки и указывал данный адрес в качестве своего фактического. При этом не только сохранил права в отношении отчужденной квартиры, но и обеспечил возможность проживания там своей «гражданской» жены - ФИО7 Приведенные обстоятельства свидетельствуют о   фиктивности самого дарения.

Суд первой инстанции оценил поведение должника и его противоречивую правовую позицию при рассмотрении различных споров, связанных со спорным имуществом.

Таким образом, осуществив отчуждение имущества по оспариваемым сделкам, должник фактически сохранил право пользования им.

С учетом указанных обстоятельств, исходя из комплексной оценки поведения должника при совершении всех рассмотренных судом сделок по отчуждению имущества, учитывая отсутствие направленности договоров на фактическую передачу прав собственности на объекты недвижимости, что свидетельствует о фиктивном и мнимом характере сделок, а, следовательно, и о наличии в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы специальных оснований оспаривания сделок по установленным Законом о банкротстве основаниям, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о заключении оспариваемых договоров дарения исключительно в целях смены титульного собственника имущества, влекущего за собой невозможность обращения взыскания по требованиям кредиторов на такое имущество, что является основанием для признании сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности, подлежит отклонению в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 32, по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Поскольку процедура реструктуризации долгов гражданина введена в отношении должника определением от 05.07.2017, подача 17.04.2020 в арбитражный суд настоящего заявления состоялась в пределах установленного законом срока.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда в обжалуемой части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июня 2022 года по делу № А78-14479/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

 

Председательствующий                                                                   Н.И. Кайдаш

 

Судьи                                                                                                 В.Л. Каминский

 

А.В. Гречаниченко