ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6554/2023

14 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2024 года.

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Целищева Н.Е.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-43025/2023) Мурманского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» на мотивированное решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2023 (решение в виде резолютивной части от 13.11.2023) по делу № А42-6554/2023 (судья В.В. Власов), принятое 

по иску Мурманского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аксай» 

о взыскании,

установил:

Мурманское муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксай» (далее – Общество) о взыскании 73 689,9 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2022 до 28.07.2022, 500 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 23.07.2020 № 185 (далее – Контракт).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением суда от 13.11.2023, изготовленным в виде резолютивной части, в иске отказано.

По ходатайству истца 15.11.2023 судом первой инстанции составлено мотивированное решение. 

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество возражало против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

По итогам открытого аукциона в электронной форме Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 23.07.2020 заключили Контракт, во исполнение которого подрядчик обязался со дня, следующего за днем заключения договора, до 06.03.2022 выполнить строительство детского сада в районе домов № 31, 32 на ул. Достоевского в г. Мурманске (пункты 1.1, 5.2, пункт 5.1 в редакции соглашения от 20.12.2021). 

Цена Контракта - 361 971 133,92 руб. (пункт 2.2 в редакции соглашения от 18.03.2022). 

В пункте 3.8 Контракта согласован резерв средств на непредвиденные расходы 2% от сметной стоимости работ, исходя из фактически выполненных подрядчиком и дополнительных работ (затрат), не предусмотренных Контрактом, выполненных в ходе исполнения договора и согласованных с заказчиком на основании отдельных актов формы КС-2. 

На основании пункта 3.3.5 Контракта (в редакции соглашения от 08.09.2021) в случае, если стоимость оплаченных заказчиком работ выше стоимости работ, определенной в заключении государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства подрядчик предъявляет откорректированный акт (акты) приемки и осуществляет возврат денежных средств в течение 10 дней с даты получения уведомления от заказчика.

Согласно пункту 8.5.1 Контракта при приемке выполненных работ подрядчик предоставляет заказчику помимо акта и счета исполнительную документацию, перечень которой приведен в приложении № 7 к Контракту. 

При приемке 12 комплекса работ в составе исполнительной документации предусмотрено предоставление заказчику журнала верификации закупленной продукции и журнала учета выполненных работ КС-6а. 

Согласно пункту 11.6 «г» Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, заказчик начисляет штраф 100 000 руб. 

В письме от 13.01.2022 № 04-09/109 заказчик уведомил подрядчика о необходимости откорректировать акты приемки непредвиденных работ КС-2 № 217 - 230, не предусмотренных договором (пункт 3.8), откорректированные акты предоставить заказчику. 

Письмами от 03.02.2022, от 16.02.2022 Общество представило Учреждению часть откорректированных актов. 

В связи с допущенным нарушением пунктов 3.8, 8.5.1 Контракта, выразившимся в ненадлежащем подтверждении и согласовании с заказчиком резервных расходов на непредвиденные работы и затраты, истец направил подрядчику требование от 14.03.2022 об уплате 100 000 руб. штрафа и требование от 17.03.2022 об уплате 100 000 руб. штрафа. 

Законченный строительством объект принят в эксплуатацию, о чем 05.03.2022 составлен соответствующий акт. 

Стоимость строительства составляет 361 971 133,92 руб.

Результат работ оплачен заказчиком. 

Письмом от 19.04.2022 Учреждение направило Обществу заключение государственной экспертизы, предложило откорректировать акты приемки в части дополнительных работ. 

Откорректированные акты Общество представило заказчику с сопроводительным письмом от 19.07.2022, а платежным поручением от 28.07.2022 № 1497 перечислило заказчику 2 664 369,84 руб. 

Соглашением от 10.08.2022 стороны констатировали перечисление подрядчику 2 664 369,84 руб. сверх сметной стоимости строительства, определенной по результатам экспертизы, и возврат заказчику указанной суммы. 

Соглашением от 30.08.2022 стоимость работ уменьшена до 359 306 764,08 руб. (361 971 133,92 руб. - 2 664 369,84 руб.).

При сдаче заказчику 12 комплекса работ Общество не представило журнал верификации закупленной продукции и акт учета выполненных работ КС-6а, поэтому в требовании от 09.08.2022 Учреждение предложило подрядчику уплатить 200 000 руб. штрафа. 

В том же требовании за нарушение пункта 3.3.5 Контракта заказчик предложил Обществу уплатить 100 000 руб. штрафа и 73 689,9 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 апреля до 28 июля 2022 года. 

Неисполнение ответчиком указанных требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Учреждения в арбитражный суд с соответствующим иском. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правоотношения участников Контракта также регулируются гражданско-правовыми нормами о выполнении подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в §5 главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Отношения сторон также регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок списания сумм неустоек (пеней, штрафов) установлен Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783).

При этом Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил N 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

В пункте 2 Правил N 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объем, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами (подпункт «а» пункта 2 Правил N 783).

Подпунктом «а» пункта 3 Правил N 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

В подпункте «а» пункта 5 Правил N 783 указано, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Правил N 783, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В соответствии с пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Пункт 11 Правил N 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил N 783, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установил, что обязательства по Контракту исполнены в полном объеме, сумма начисленных и предъявленных к взысканию заказчиком штрафных санкций не превышает 5% от стоимости работ, предусмотренной Контрактом, пришел к выводу о наличии оснований для списания неустойки по Правилам N 783.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы.

Суд сделал правильный вывод о том, что начисленная неустойка подлежит списанию на основании Правил N 783.

Кроме того, суд первой инстанции признал неправомерным начисление истцом штрафа в размере 200 000 руб. за ненадлежащее подтверждение и согласование с заказчиком резервных расходов на непредвиденные работы и затраты, так как нарушение порядка сдачи заказчику таких работ является одним нарушением, несмотря на то, что подрядчик двумя сопроводительными письмами представлял заказчику откорректированную документацию; за указанное нарушение Контракта сумма штрафа не может превышать 100 000 руб.

По мнению истца, ответчиком допущено нарушение условий Контракта (пункт 3.3.5), выразившееся в просрочке возврата суммы, составляющей разницу между ценой договора и стоимостью работ, определенной по результатам экспертизы; такое нарушение имеет стоимостное выражение и за него не может быть начислен штраф, предусмотренный пунктом 11.6 «г» Контракта.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Как видно из материалов дела, работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, цена работ согласована в Контракте.

Исходя из условия пункта 3.3.5 Контракта, основанием для возврата излишних денежных средств заказчику являются откорректированные акты приемки работ и уведомление заказчика.

Вместе с тем, вопреки позиции истца, письмо Учреждения от 19.04.2022 не может расцениваться как уведомление о возврате денежных средств, предусмотренное пунктом 3.3.5 Контракта, поскольку в данном письме содержится лишь предложение подрядчику откорректировать акты и при необходимости решения вопросов, касающихся выполнения такой корректировки, обратиться к заказчику для организации совещания. 

Впоследствии в течение 10 дней со дня направления заказчику откорректированных актов по платежному поручению от 28.07.2022 № 1497 Общество возвратило заказчику денежные средства в сумме 2 664 369,84 руб.

На основании соглашения от 30.08.2022, то есть, после возврата заказчику денежных средств, сторонами согласовано уменьшение цены Контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в период с 30.04.2022 по 28.07.2022 у ответчика не существовало денежного обязательства перед истцом.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 15.11.2023 (решение в виде резолютивной части от 13.11.2023) по делу №  А42-6554/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.Е. Целищева