ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29716/2018

Дело № А40-257/18

г. Москва

10 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу УВД на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2018, принятое судьей Немтиновой Е.В в порядке упрощенного производства по делу № А40-257/18,  по исковому заявлению ПАО "Мосэнергосбыт" к  УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о взыскании 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению внутренних дел по южному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о взыскании законной неустойки за несвоевременную оплату электрической энергии за период с 21.02.2017 года по 12.05.2017 года в размере 68.331 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2018 по делу № А40-257/18, взыскано с Управления внутренних дел по южному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве в пользу публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» неустойку в размере 68.331 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.317 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 8 мая 2018 года, в котором в исковых требований НЛО «Мосэнергосбыт» отказать в полном объеме.

По мнению заявителя, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по Государственному контракту № 41202372 от 08.08.2017 за период с 1 января 2017 года по 31 марта 2017 года в размере 68 331 рубль 18 копеек является не правомерным, так как противоречит сроку исполнения обязательств установленному Контрактом.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец (МЭС) и ответчик (абонент) заключили государственный контракт от 25.04.2017 № 41202372, в соответствии с которым истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию, а ответчик обязался оплачивать поставленную электрическую энергию в порядке, предусмотренном договором, а также соблюдать предусмотренный договором порядок ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Порядок оплаты за потребленную электрическую энергию установлен договором и пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Истец поставлял ответчику электрическую энергии (мощность).

Ответчик в январе, феврале и марте 2017 оплатил потребленную электрическую энергию с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, за что истец начислил ответчику неустойку по пункту 2 статьи 37 Федерального закона № ФЗ-35 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-Ф3) за период с 21.02.2017 по 12.05.2017.

В добровольном порядке ответчик законную неустойку не оплатил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска. Претензионный порядок соблюден.

Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке не представлены.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, при наличии к тому предусмотренных законом оснований, применил к ответчику меру ответственности в виде начисления пеней по пункту 2 статьи 37 Федерального закона № ФЗ-35 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-Ф3) и удовлетворяет заявленные истцом требования в полном объеме.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о том, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: истцом не представлена копия Государственного контракта № 41202372 от 08.08.2017, указанного в приложении № 6 (5 стр. искового заявления) за неисполнение обязательств но которому истец просит взыскать законную настойку, отсутствует, что в свою очередь является нарушением вышеуказанной нормы арбитражно-процессуального законодательства, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела. (л.д.3-11)

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки по Государственному контракту № 41202372 от 08.08.2017 за период с 1 января 2017 года по 31 марта 2017 года в размере 68 331 рубль 18 копеек является не правомерным, так как противоречит сроку исполнения обязательств установленному Контрактом, также противоречит материалам дела, поскольку доказательства оплаты потребленной в январе, феврале и марте 2017 электрической энергии в установленный пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 срок ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, и ответчик на наличие таких доказательств и не ссылается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со статьей 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 21.02.2017 по 12.05.2017 составляет 68.331 руб. 18 коп.

Расчет неустойки ответчиком по существу не оспорен, судом проверен и признан правильным. Контррасчет суду не представлен. Оснований для применения статьи   333 ГК РФ не установлено.

Действительность актов сверок ответчиком не оспаривается. Факты поставок не опровергнуты (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком о фальсификации представленных истцом документов не заявлено, доказательств своевременной оплаты товаров по договору поставки в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от  08.05.2018 по делу № А40-257/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья:                                                                                                          Д.В. Пирожков

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.