ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-90503/2022

16 октября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Аталиковой З.А., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 02.12.2022 № 33-Д-1096/22

от Правительства Москвы: ФИО1, по доверенности от 24.05.2023 № 4-47-1095/23

от АО «Мострассклад»: ФИО2, по доверенности от 21.03.2023

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»: не явились, извещены

при рассмотрении 10 октября 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение от 22 февраля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы 

на постановление от 23 июня 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к АО «Мострассклад» о признании пристройки к зданию самовольной постройкой и её сносе

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец), Правительство Москвы (далее – Правительство, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Мострассклад» (далее – АО «Мострассклад», ответчик) о признании объекта «разгрузочная» площадью 342,5 кв. м с кадастровым номером 77:04:0001008:4420, расположенный по адресу: 

<

...>, coop. А, самовольной постройкой; об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объект «разгрузочная» площадью 342,5 кв. м с кадастровым номером 77:04:0001008:4420, расположенный по адресу: 

<

...>, coop. А, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «Мостранссклад» расходов; о признании зарегистрированного права собственности АО «Мостранссклад» на объект «разгрузочная» площадью 342,5 кв. м с кадастровым номером 77:04:0001008:4420, расположенный по адресу: 

<

...>, coop. А, отсутствующим; о снятии с кадастрового учета объекта «разгрузочная» площадью 342,5 кв. м с кадастровым номером 77:04:0001008:4420, расположенный по адресу: 

<

...>, coop. А, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте «разгрузочная» площадью 342,5 кв. м с кадастровым номером 77:04:0001008:4420, расположенном по адресу: 

<

...>, coop. А, об обязании в месячный срок освободить земельный участок но адресу: 

<

...>, стр. 3, стр. 12, coop. А, от объекта «разгрузочная» площадью 342,5 кв. м с кадастровым номером 77:04:0001008:4420, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на АО «Мостранссклад» расходов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Комитет государственного строительного надзора г. Москвы; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Правительства и Департамента, судами ошибочно применен срок исковой давности, который не истек на дату обращения с иском; указывают, что спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, спорный объект осуществляет вспомогательные функции и не имеет самостоятельного значения, а, следовательно, не подпадает под категорию сооружения, однако суды не приняли во внимание данные обстоятельства; заявители считают, что судами необоснованно отказано в проведении дополнительной и повторной судебной экспертизы.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО «Мострассклад» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001008:4554 площадью 51 177 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, стр. 3, стр. 12: соор. А, выявлен объект, размещенный без разрешительной документации. 

Земельный участок предоставлен АО «Мостранссклад» на основании договора аренды от 23.03.2017 № М-04-050383 сроком до 28.12.2065 для эксплуатации зданий под склады (действует). 

Госинспекцией по недвижимости установлено, что на земельном участке расположен объект «разгрузочная» площадью 342,5 кв. м с кадастровым номером 77:04:0001008:4420 и адресным ориентиром: г. Москва, ул. Скотопрогонная, вл. 35, соор. А. 

На объект зарегистрировано право собственности ответчика (запись в ЕГРН от 30.03.2005 № 77-01/50-1188/2004-156). 

Между тем, земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта площадью 342,5 кв. м в эксплуатацию не выдавалась, соответственно спорный объект обладает признаками самовольной постройки. 

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, объект «разгрузочная» площадью 342,5 кв. м с кадастровым номером 77:04:0001008:4420 и адресным ориентиром: г. Москва, ул. Скотопрогонная, вл. 35, соор. А, в установленном порядке включен в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 2692. 

Земельный участок находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»). 

Так как земельный участок под цели капитального строительства (реконструкцию) не предоставлялся, разрешительная документация на возведение указанного объекта и его ввод в эксплуатацию не оформлялся, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав на основании статьи 222 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФЦ судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В заключении экспертизы от 01.11.2022 № 5836/19-3-22 эксперт указал, что исследуемый объект является объектом капитального строительства, перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба невозможно; объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством. 

При этом, суд первой инстанции по ходатайству истцов вызывал эксперта в заседание суда для дачи пояснений по заключению судебной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении ходатайства истцов о проведении дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ отказал, что отражено в протокольном определении суда от 09.02.2023.

Судами сделаны выводы, что недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, судом не установлено; каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено; несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы. 

Учитывая изложенное, поскольку истцы не обосновали основания для проведения дополнительной (повторной) судебной экспертизы, апелляционный суд также отказал в удовлетворении ходатайства истцов на основании статьи 87 АПК РФ.

Судами установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в фактическом владении ответчика на основании договора долгосрочной аренды земельного участка от 23.03.2017 № М-04-050383, участок предоставлен АО «Мострассклад» для эксплуатации зданий под склады сроком до 28.12.2065 и является действующим. 

В пункте 1.5 договора указано, что на земельном участке расположено в, том числе, нежилое сооружение общей площадью 342,5 кв. м по адресу: 

<

...> д. вл. 35, стр. соор. «А» (выписка из ЕГРП от 28 декабря 2016 года № 77/100/298/2016-9305, запись в ЕГРН от 30 марта 2005 года № 77-01/50-1188/2004-156), которое является объектом спора по рассмотрению настоящего дела.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199-200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 22, 23, 26, 28, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пунктах 4, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также учитывая рекомендации, содержащиеся в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки; учитывая, что согласно выводам экспертного заключения спорные помещения соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан; принимая во внимание, что истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект; установив, что при заключении договора аренды от 23.03.2017 № М-04-050383 истцы должны были узнать о нарушении своих прав и обладали сведениями о спорном объекте, кроме того, истцам о наличии спорной пристройки при должной осмотрительности должно было быть известно не позднее даты проведения обследования земельного участка Госинспекцией по недвижимости 07.12.2018, по результатам которого были составлены акт и рапорт о результатах планового обследования от 07.12.2018 № 9046941 и установлен факт наличия незаконно размещенного объекта недвижимости нежилого сооружения площадью 342,5 кв. м, соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям начал истекать не позднее 2020 года, так как истцы в лице своих уполномоченных органов не могли не знать о наличии на спорном земельном участке строения (его части), которое, по их мнению, обладает признаками объекта самовольного строительства, между тем, с иском в суд истцы обратились лишь – 28.04.2022, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Объективность и законность заключения, представленного по результатам проведения судебной экспертизы, получило полную оценку судами.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцами, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 года по делу № А40-90503/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             З.А. Аталикова 

 

                                                                                                          С.В. Краснова