Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

09.10.2023 года                                                             Дело № А50-18356/23

Резолютивная часть решения принята 27.09.2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 09.10.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕРИТ» (614111, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (614990, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 105 561 руб. 38 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕРИТ» (далее – ООО «МЕРИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик)  о взыскании 105 561 руб. 38 коп. убытков в виде понесенных расходов на проведение строительно-монтажных работ на аварийном участке тепловых сетей с целью получения тепловой энергии в здание по ул. Куйбышева, 119, г. Пермь.

Определением суда от  03.08.2023 года исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В установленный судом срок (до 24 августа 2023г.) отзыв от ответчика не поступил.

18.09.2023г. от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое мотивировано тем, что материалы дела не содержат документов об определении организации  по содержанию и обслуживанию бесхозяйной тепловой сети, следовательно, администрация г. Перми ответственная за содержание спорной сети, требования к ПАО «Т Плюс» не обоснованы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд оснований для удовлетворения данного ходатайства не находит ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Ответчик, заявляя ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, фактически ссылается на несогласие с исковыми требованиями, представляет письменные возражения по существу заявленных требований, что само по себе не является препятствием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик имел возможность в установленные судом сроки представить отзыв на исковое заявление, завить соответствующие ходатайства о привлечении третьих лиц, однако указанного сделал. Доводы сторон и представленные в материалы дела документы при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства подлежат оценке судом при принятии решения. Доводов, подтвержденных документально, которые бы влекли необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ответчик не указал, в связи с чем, необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом 27.09.2023  года принята резолютивная часть решения.

02.10.2023 года в суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Мерит» является собственником административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

01.10.2009 между ООО «Пермская сетевая компания» (теплоснабжающая организация) и  ООО «Мерит» (абонент) был заключен договор 61-125ОМ снабжения тепловой энергией в сетевой воде в отношении спорного объекта. Согласно условий данного договора ООО «ПСК» обязалось производить и поставлять тепловую энергию на объект абонента до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с абонентом.

Письмом № 157 от 04.08.2021г. истец обратился к ООО «ПСК» с требованием о надлежащем содержании и охране тепловых сетей, обеспечивающих тепловой энергией здание по ул. Куйбышева, 119, на участке от жилого дома по ул. Куйбышева, 125. 

В письме № 520194-01-01349 от 16.09.2021г. ООО «ПСК» указало, что данные тепловые сети не находятся на их балансе.

Письмом № 101 от 14.09.2021г. истец уведомил тепловую инспекцию о готовности приема теплоносителя в здании по ул. Куйбышева, 119. 20.09.2021 тепловая инспекция составила Акт о запуске системы отопления в здание по ул.  Куйбышева, 119.

По причине отсутствия теплоносителя в сети, письмами № 184 от 22.09.2021г. и № 195 от 04.10.2021г. истец предъявил теплоснабжающей компании требования незамедлительно приступить к подаче тепла на объект по ул. Куйбышева, 119. 

В письме № 510191-04-05194 от 11.10.2021г. ООО «ПСК» указало, что готово начать подачу теплоносителя по договору, точкой присоединения является ТК-763-32, но от указанной ТК до здания по ул. Куйбышева, 119 теплоноситель поступает через сети, проходящие по территории   ГБПОУ «ПТТК»  и далее по сетям ПМУП ГКТХ. ГБПОУ «ПТТК»  не открывает запорную арматуру на своей территории в связи с неудовлетворительным состоянием сетей, проходящих внутри корпуса по ул. Обвинская, 10Б (возможен порыв воздушной теплотрассы). Тепловая сеть от ТК до корпуса  ГБПОУ «ПТТК» является бесхозяйным, а далее  от корпуса до Т363-32-6 принадлежит МУП «ГК ГХ». Рекомендовало обратиться в администрацию Свердловского района г. Перми, и при определении их эксплуатирующей организацией о готовности незамедлительно приступить к работам по устранению дефектов. 

Намереваясь восстановить бесхозяйную тепловую сеть за счет собственных денежных средств, истец обратился с письмом № 204 от 11.10.2021г. в Администрацию Свердловского района о согласовании доступа к месту аварии.

Письмом № 059-39-01-33/03-1231 от 11.10.2021г. Администрация Свердловского района известила ГБПОУ «ПТТК» о необходимости предоставления ООО «Мерит» доступ в помещение для производства работ по устранению дефектов тепловой сети. 

С целью приведения тепловых сетей в работоспособное состояние ООО «Мерит» заключило договор подряда № 7 от 12.10.2021 с ООО «Каматрейд», согласно которому подрядчик осуществил строительство подающего и обратного трубопровода тепловой сети общей протяженностью 64 погонных метра в помещении мастерской по адресу: 

<

...> и на земельном участке ГБПОУ «ПТТК». Стоимость работ и расходных материалов составила 68 650 руб. 00 коп., которая оплачена платежным поручением № 225 от 27.10.2021.

Также были приобретены необходимые для проведения работ материалы на общую сумму 36 911 руб. 38 коп., что подтверждается счетами-фактурами ООО «Лазар59», ИП ФИО1, ООО «ПоЛарис», ООО «Металлсервис-Москва», платежными поручениями № 215 от 13.10.2021 на сумму 4891 руб. 36 коп., № 222 от 18.10.2021 на сумму 2976 руб., № 211 от 28.09.2021 на сумму 4 556 руб. 58 коп., № 214 от 13.10.2021 на сумму 24 587 руб. 44 коп.

Затраты истца по проведению строительно-монтажных работ на аварийном участке тепловых сетей с целью получения тепловой энергии в здание по ул. Куйбышева 119 составили 105 561 руб. 38 коп. 

По завершении работ произведены гидравлические испытания сети теплоснабжения, о чем тепловой инспекцией составлен соответствующий Акт тепловой инспекции от 20.10.2021. 20.10.2021г. произведен запуск системы отопления по адресу: ул. Куйбышева, 119, о чем составлен акт от 26.10.2021г.

01.11.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «ПСК» путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником ООО «ПСК» является ПАО «Т Плюс». 

Полагая, что сумма понесенных расходов является для него убытками, истец письмом № 58 от 25.05.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить реальный ущерб, причиненный не исполнением последним обязательств по поставке тепловой энергии в административное здание. 

Оставление ответчиком претензии без ответа и без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Из материалов дела следует, что тепловая сеть до здания истца проложена следующим образом: от ТК-763-32-1подземная прокладка в канале до корпуса мастерской ГБПОУ «ПТТК» по адресу: 

<

...>. В помещении теплового пункта мастерской трубопровод из подземного канала на опорах подымается и проходит под потолком поперек через корпус к противоположной стене здания. Затем через стену по улице надземная прокладка трубопровода на отдельно стоящих мачтах, эстакадах или низких опорах через Т363-32-6 до стены здания по ул. Куйбышева, д. 119.

Доказательств иного ответчик не представил, также как и доказательств того, что услуги по договору поставки тепловой энергии истцу были оказаны с начала отопительного сезона 2021-2022. Не представлены и документы, подтверждающие принадлежность спорного участка сети третьим лицам.

Таким образом, оснований считать, что спорный участок тепловой сети обязан был содержать истец (собственник административного здания по ул. Куйбышева, 119), не имеется.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что посредством спорной сети ответчик поставляет тепловую энергию в спорное здание, то есть использует спорный участок тепловой сети в своей коммерческой деятельности, получает выгоду от их эксплуатации.

В соответствии с положениями части 4 статьи 8 Закона о теплоснабжении в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Взаимоотношения ответчика и органа местного самоуправления по своевременному выявлению бесхозяйных тепловых сетей (не имеющих эксплуатирующей организации), соблюдению последующей процедуры их оформления в муниципальную собственность с передачей на обслуживание ответчику, как и включение затрат на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей при утверждении тарифов ответчика, не должны отражаться на обеспечении соответствующими ресурсами потребителей, имеющих право на получение коммунальной услуги надлежащего качества и на исполнение теплоснабжающей организацией обязательств по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, иными обязательными требованиями по обеспечению надежности теплоснабжения.

С учетом изложенного в отсутствие определенности относительно принадлежности конкретному лицу сети, отвечающей признаку бесхозяйной, затраты на ее содержание, ремонт, эксплуатацию осуществляются в соответствии с частью 4 статьи 8 Закона о теплоснабжении, то есть,  обязанность по эксплуатации и несению расходов по обслуживанию и содержанию несет именно ответчик как  ресурсоснабжающая организация.

Тем самым, довод ответчика, что спорные бесхозяйные сети фактически не были переданы органами местного самоуправления в эксплуатацию сетевой организации, не были зарегистрированы в установленном законом порядке (части 6 - 6.6 ст. 15 Закона о теплоснабжении) суд во внимание не принимает.

Учитывая, что ответчик допустил бездействие в отношении истца, не обеспечил поставку тепловой энергии в здание истца ввиду неудовлетворительного состояния тепловой сети, посредством которой единственно возможным способом могла быть поставлена тепловая энергия в здание истца, и истец вынужден быть за свой счет произвести ремонт имущества, за которое отвечает ответчик, истец обоснованно предъявил ответчику убытки в размере 105 561 руб. 38 коп. 

Ответчиком каких-либо возражений относительно заявленного истцом к взысканию размера убытков не заявлено, контррасчет не представлен (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Мерит» подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4167 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина по иску в сумме 3 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ПАО «Т Плюс» отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕРИТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

105 561 (сто пять тысяч пятьсот шестьдесят один) руб. 38 коп. убытков в виде понесенных расходов на проведение строительно-монтажных работ на аварийном участке тепловых сетей с целью получения тепловой энергии в здание по адресу: ул. Куйбышева, 119, г. Пермь, 

а также 4 167 (четыре тысячи сто шестьдесят семь) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МЕРИТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 3 (три) руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению № 48 от 18.07.2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                        Н.Н. Фомина