СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-4594/2019(14,15,16)-АК

Дело № А60-9320/2018

10 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т. Ю., судей  Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

конкурсный управляющий ФИО2, паспорт (лично),  

от ответчика ФИО3 – ФИО4, доверенность от 15.10.2021,  паспорт,  

от ответчика ФИО5 – ФИО4, доверенность от 08.12.2021,  паспорт,  

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, 

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, ФИО5, конкурсного управляющего  ФИО2  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2022 года 

об установлении размера субсидиарной ответственности и взыскании с  контролирующих должника лиц ФИО5, ФИО3 денежных  средств в пользу должника,  

вынесенное в рамках дела № А60-9320/2018 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Юнитрейд»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третьи лица: финансовый управляющий ФИО5 – ФИО7  

 

Викторович, финансовый управляющий ФИО3 – ФИО6,  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 ООО  «Юнитрейд» признано несостоятельным (банкротом) с применением правил  банкротства отсутствующего должника, в отношении него введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих  «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».  

24.05.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного  управляющего ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности.  

Определением от 14.08.2019 признано доказанным наличие оснований для  привлечения ФИО5, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «Юнитрейд». Производство по заявлению приостановлено до окончания  расчетов с кредиторами.  

28.04.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего  ФИО2 о возобновлении производства по заявлению о привлечении к  субсидиарной ответственности.  

Определением от 11.05.2022 назначено судебное заседание для разрешения  вопроса о возобновлении производства.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2022  (резолютивная часть от 19.08.2022) со ФИО5 и ФИО3 в  пользу должника взыскано 478 483,85 руб. в порядке субсидиарной  ответственности. С ФИО3 в пользу должника взыскано  1 682 235,66 руб. в порядке субсидиарной ответственности (с учетом  определения суда от 26.08.2022 об исправлении арифметической ошибки).  

Не согласившись с вынесенным определением, ответчики ФИО5,  ФИО3, конкурсный управляющий ФИО2 обжаловали его в  апелляционном порядке.  

ФИО3 в своей жалобе просит определение отменить, принять  новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований о привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО3 Указывает, что определением  Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019 с ФИО3  взысканы денежные средства в порядке применения последствий  недействительности сделки в размере 2 274 000 руб., что превышает размер  непогашенных требований кредиторов ООО «Юнитрейд». При рассмотрении  спора ФИО3 заявлял о тождественности требований о взыскании с  него денежных средств в порядке применения последствий недействительности  сделки и в порядке субсидиарной ответственности, судом данный доводы был  отклонен без указания обоснования отклонения.  

 

ФИО5 в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое  определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований о привлечении его к субсидиарной  ответственности. Отмечает, что определение Арбитражного суда Свердловской  области от 08.06.2020 со ФИО5 взысканы убытки в размере  2 413 708,56 руб., что превышает размер непогашенных требований кредиторов  ООО «Юнитрейд», взысканных со ФИО5 в порядке субсидиарной  ответственности.  

Конкурсный управляющий ФИО2 в своей жалобе просит  определение изменить в части, изложив резолютивную часть в иной редакции.  Полагает неверным установленный судом размер ответственности  ФИО5, который является бывшим единственным руководителем  должника. По общему правилу бывший руководитель должника не может быть  освобожден от субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  если сделками с его участием причинен существенный вред имущественным  правам кредиторов. Вступившими в законную силу судебными актами сделки  должника признаны недействительными, следовательно, по мнению апеллянта,  предел ответственности ФИО5 по пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о  банкротстве составляет 3 277 740 руб. Отмечает, что в своем уточненном  заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности от 01.08.2022  конкурсный управляющий просил взыскать со ФИО5 и  ФИО3 в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности  денежные средства в размере 2 160 719,51 руб. за причинение существенного  вреда кредиторам.  

До начала судебного заседания от третьего лица финансового  управляющего ФИО5 – ФИО7 поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника, согласно  которому доводы жалобы считает необоснованными и не подлежащими  удовлетворению.  

Явившиеся в судебное заседание конкурсный управляющий ФИО2,  представитель ответчиков ФИО5 и ФИО3 доводы своих  жалоб поддерживали в полном объеме, настаивали на удовлетворении  заявленных доводов.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное  заседание не явились, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.266, ст.268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Свердловской области от 13.09.2018 ООО «Юнитрейд» признано  

 

несостоятельным (банкротом) с применением правил банкротства  отсутствующего должника, в отношении него введена процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

24.05.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного  управляющего ФИО2 о привлечении ФИО5 к субсидиарной  ответственности на основании ст.ст. 9, 61.12 Закона о банкротстве за неподачу  заявления о признании должника банкротом, и ФИО3 – ст. 10  Закона о банкротстве за доведение общества до банкротства.  

Определением от 14.08.2019 признано доказанным наличие оснований для  привлечения ФИО5, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «Юнитрейд». Производство по заявлению приостановлено до окончания  расчетов с кредиторами.  

Данное определение никем из участвующих в деле лиц в установленном  порядке не обжаловано, вступило в законную силу.  

28.04.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего  ФИО2 о возобновлении производства по заявлению о привлечении к  субсидиарной ответственности.  

Определением от 11.05.2022 назначено судебное заседание для разрешения  вопроса о возобновлении производства.  

02.08.2022 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об  уточнении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в  котором уточнен размер субсидиарной ответственности, подлежащей  взысканию с ответчиков, указано на взыскание со ФИО5.  ФИО3 2 160 719,51 руб. за причинение существенного вреда  кредиторам ООО «Юнитрейд».  

Судом определен размер ответственности каждого из ответчиков, с учетом  установленного вступившим в законную силу судебным актом оснований для  их привлечения к субсидиарной ответственности.  

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися  в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и  процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на  установленную судом дату возникновения у руководителя должника  обязанности по подаче заявления о банкротстве должника, неисполнение  данной обязанности в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 данного  Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых  указанным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче  заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по  обязательствам должника, возникшим после истечения срока,  предусмотренного п.п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве.  

 

В соответствии со ст. 61.12 Закона о банкротстве в редакции, действующей  на момент обращения управляющим заявления о привлечении ответчиков к  субсидиарной ответственности, размер ответственности в случае неисполнения  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд равен размеру  обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших  после истечения срока, предусмотренного п. 2-4 ст. 9 настоящего Федерального  закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления  уполномоченного органа о признания должника банкротом).  

То есть при неподаче в суд руководителем заявления о банкротстве  подконтрольного ему общества ответственность наступает за принятие  должником, уже отвечающим признакам банкротства, дополнительных  обязательств.  

Соответственно, размер ответственности определяется размером тех  обязательств, которые возникли после наступления у должника объективного  банкротства, в связи с чем, суд при рассмотрении заявления по указанному  основанию должен установить размер обязательств, возникших после  истечения срока на подачу заявления о признании должника банкротом.  

В случае привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности по другим основаниям размер субсидиарной ответственности  контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных  после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по  текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности  имущества должника (п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве).  

Аналогичным образом определен размер субсидиарной ответственности и  ст. 10 Закона о банкротстве в прежней редакции.  

Как следует из материалов дела и указано ранее, вступившим в законную  силу судебным актом установлены основания для привлечения ФИО5 к  субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника  несостоятельным.  

При этом судом определено, что руководитель должника должен был  исполнить обязанность по направлению заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом) не позднее 01.02.2016.  

Таким образом, размер ответственности ФИО5 не может  превышать размер обязательств должника, возникших в период с 01.02.2016 по  27.03.2018, равный 478 483,85 руб. (с учетом частичного погашения требований  в процедуре банкротства).  

Какие-либо доводы относительно правильности определения судом  обязательств, возникших в указанный период и их размера, апеллянтами не  заявлены.  

В отношении ФИО3 признано доказанным наличие оснований  для его привлечения к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10  Закона о банкротстве за совершение действий, приведших к банкротству  

 

должника (совершение сделок, причинивших вред имущественным правам  кредиторов).  

С учетом названного основания размер его ответственности равен  совокупному размеру требований кредиторов и требований кредиторов по  текущим платежам.  

Как указано ранее, общий размер непогашенных требований кредиторов  ООО «Юнитрейд» составляет 2 160 719,51 руб.  

Положениями ст. 61.17 Закона о банкротстве установлен порядок  распоряжение правом требования о привлечении к субсидиарной  ответственности. В соответствии с п. 1 указанной статьи в течение пяти  рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия  оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности, вынесенного в соответствии с п. 7 и 8 ст. 61.16 настоящего  Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной  ответственности, вынесенного в соответствии с п. 13 ст. 61.16 настоящего  Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о  праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к  субсидиарной ответственности.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти  рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного п. 1 настоящей  статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к  субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному  управляющему заявление о выборе одного из следующих способов  распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной  ответственности:  

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры,  применяемой в деле о банкротстве;  

2) продажа этого требования по правилам п. 2 ст. 140 настоящего  Федерального закона;  

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования  кредитора.  

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения,  предусмотренного п. 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий  составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора  кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к  ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном  каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.  

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление,  считается выбравшим способ, предусмотренный пп. 2 п. 2 ст. 61.17 Закона о  банкротстве.  

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного п. 3  настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу  апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции  

 

соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной  ответственности:  

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на  кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2  настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя  исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его  требования в соответствии со ст. 134 настоящего Федерального закона;  

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве  как взыскателя на оставшуюся сумму.  

Согласно абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных  с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении  к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной  ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к  контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по  правилам абзаца второго п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве, в определении о  привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера  субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник.  

От кредиторов заявлений о выборе способа распоряжения не поступило, в  силу чего считаются выбравшими продажу этого требования по правилам п. 2  ст. 140 настоящего Федерального закона (абз. 2 п. 3 ст. 61.7 Закона о  банкротстве), следовательно, денежные средства в порядке субсидиарной  ответственности подлежат взысканию с ответчиков в пользу ООО «Юнитрейд».  

Поскольку размер ответственности ФИО5 состоит из требований,  возникших за период с 01.02.2016 по 27.03.2018, в размере 478 483,85 руб., а в  размер ответственности ФИО3 включается совокупный размер  непогашенных требований кредиторов (в том числе по текущим платежам), суд  пришел к правильному выводу о том, что со ФИО5 и ФИО3  в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Юнитрейд» подлежит  взысканию солидарно сумма 478 483,85 руб., также с ФИО3 в  пользу ООО «Юнитрейд» подлежит взысканию сумма 1 682 235,66 руб. (2  160 719,51 руб. – 478 483,85 руб.) в порядке субсидиарной ответственности.  

Доводы конкурсного управляющего о неверном определении судом  размера ответственности ФИО5 и необходимости взыскания с обоих  ответчиков денежных средств в размере всех непогашенных требований к  должнику отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.  

Как установлено ранее, управляющим заявлены требования о привлечении  ФИО5 к субсидиарной ответственности только за неподачу заявления о  банкротстве должника, именно это основание для привлечения его к  ответственности признано доказанным вступившим в законную силу судебным  актом.  

Законом о банкротстве установлен различный порядок расчета размера  

 

субсидиарной ответственности в зависимости от основания для привлечения к  такой ответственности.  

Как указано ранее, размер ответственности за неподачу заявления о  банкротстве должника ограничивается размером включенных в реестр  требований кредиторов, обязательства перед которыми у должника возникли  после даты, не позднее которой руководитель обязан был обратиться в суд с  таким заявлением.  

Ссылка конкурсного управляющего на указание им в уточненном  заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности от 01.08.2022 на  причинение существенного вреда кредиторам должника обоими ответчиками  отклоняется, поскольку основания для привлечения ответчиков к субсидиарной  ответственности уже установлены вступившим в законную силу судебным  актом.  

Вопреки позиции управляющего судебный акт о признании доказанными  оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности не  является просто промежуточным актом, допускающим уточнение/дополнение  оснований для привлечения к ответственности до окончания спора.  

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве», изложенный в резолютивной части определения о  приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для  привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной  ответственности является общеобязательным (ст. 16 АПК РФ), что исключает  повторную проверку этого вывода после возобновления производства по  обособленному спору на основании абзаца первого п. 9 ст. 61.16 Закона о  банкротстве.  

Следовательно, основания для рассмотрения дополнительных  обстоятельств о совершении ФИО5 иных недобросовестных  действий, причинивших вред кредиторам, помимо уже установленных,  отсутствуют.  

Доводы ответчиков ФИО5 и ФИО3, приведенные в  обоснование их апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с  определением суда, которым признано доказанным основания для их  привлечения к субсидиарной ответственности.  

ФИО5 также указывает на взыскание с него убытков в размере  2 413 708,56 руб. (определение от 08.06.2020), который превышает размер  взысканных с него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,  полагая, что с учетом данного обстоятельства с него не могут быть взысканы  дополнительно денежные средства в порядке субсидиарной ответственности.  

Данная позиция является ошибочной. 

Как установлено ранее, ФИО5 привлечен к субсидиарной  ответственности только за неподачу заявления о банкротстве. То есть он несет  

 

ответственность перед кредиторами, обязательства перед которыми не  возникли, если бы он исполнил предусмотренную ст. 9 Закона о банкротстве  обязанность.  

Определением суда от 08.06.2020 со ФИО5 взысканы убытки,  возникшие в результате совершения причинивших вред кредиторам сделок по  перечислению денежных средств должника в сумме 1 436 708,56 руб., а также в  результате сокрытия и не передачи конкурсному управляющему имущества  должника в размере 950 000 руб.  

То есть данные убытки возникли вследствие иных его противоправных  действий.  

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что  единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах  юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой  обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его  учредителей (участников), которым законом предоставлено право на  предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки,  причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

Привлечение руководителя должника к ответственности в виде  возмещения убытков, причиненных им юридическому лицу в результате  действий, не соответствующих принципам добросовестности и разумности,  является самостоятельным видом ответственности. Размер взысканных убытков  подлежит учету при определении размера субсидиарной ответственности за  неправомерные действия, приведшие к банкротству должника.  

Доводы ФИО3 о том, что определением от 05.03.2019 с него  взысканы денежные средства в порядке применения последствий  недействительности сделки, требование о взыскании с него денежных средств в  порядке субсидиарной ответственности является тождественным, и размер  взысканных средств по сделке превышает общий размер непогашенных  требований, с учетом чего во взыскании с него денежных средств в рамках  субсидиарной ответственности надлежит отказать, апелляционным судом также  отклоняются.  

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 27.12.2021 N 308-ЭС17-15907 (7) по делу N А53-1203/2016, при разрешении  вопроса о наличии или отсутствии тождественности предъявленных  кредитором требований судам необходимо определить правовую природу  самих обязательств.  

Законодатель разделяет обязательства по основаниям их возникновения,  указывая, в том числе, что они могут возникнуть как из договоров и других  сделок, так и вследствие причинения вреда (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Признавая сделку недействительной по основаниям ст.ст. 61.2, 61.3 Закона  о банкротстве суд применяет последствия ее недействительности,  

 

предусмотренные ст. 61.6 Закона о банкротстве.  

Из п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве следует, что приобретатель  имущества обязан вернуть полученную вещь в конкурсную массу, а в случае  невозможности ее вернуть – компенсировать ее стоимость в соответствии с  положениями ГК РФ об обязательствах из неосновательного обогащения.  

При реституции же истребованию подлежит, как правило, то, что получено  лицом по недействительной сделке, а потому либо ему не принадлежит, либо  составляет его неосновательное обогащение; такой возврат никак не связан с  причинением вреда и мерой ответственности не является.  

Следовательно, возврат полученного по недействительной сделке на  основании п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве имеет кондикционную природу,  что исключает любое использование этого механизма в качестве меры  ответственности; реституционное требование и требование из субсидиарной  ответственности не являются тождественными.  

Таким образом, по своей правовой природе применение последствий  недействительности сделки не является формой гражданско-правовой  ответственности, поскольку направлено исключительно на возврат всего  полученного по недействительной сделке и восстановление права требования  контрагента к должнику.  

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности представляет  собой требование к контролирующим лицам, направленное на компенсацию  последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства,  то есть является формой гражданско-правовой ответственности. Конечная цель  предъявления требования о привлечении контролирующего должника лица к  субсидиарной ответственности заключается в необходимости возместить вред,  причиненный кредиторам.  

Таким образом, указанные требования различны как по предмету и  основанию, так и по способу определения размера взыскания.  

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62,  привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной  ответственности, как и взыскание убытков, возможно вне зависимости от того,  имелись ли иные способы возмещения потерь, равно как и независимо от того,  была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков.  Основанием для отказа в удовлетворении требований является только возврат в  конкурсную массу полученного имущества.  

То есть ключевым юридически значимым обстоятельством является  реальный возврат в конкурсную массу взысканных денежных средств. В  случае, если контролирующее должника лицо соответствующий судебный акт  не исполнило, привлечение его к субсидиарной ответственности не влечет  двойную ответственность, а лишь может предоставить кредиторам иные  инструменты для удовлетворения требований.  

При этом п. 8 указанного выше постановления не содержит указания на  субъектный состав, что свидетельствует о возможности одновременного  

 

применения нескольких способов возмещения имущественных потерь к одному  лицу.  

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность  привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной  ответственности при применении последствий недействительности сделки;  несмотря на совпадение кредитора по данным обязательствам при применении  последствий недействительности и привлечении к субсидиарной  ответственности двойной ответственности не возникает, возникают два  солидарных обязательства разной природы.  

При наличии двух судебных актов (о применении последствий  недействительности сделки путем возврата полученного в конкурсную массу и  о привлечении к субсидиарной ответственности) в том случае, если один  судебный акт будет полностью исполнен, то исполнительное производство по  второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в  порядке ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то  по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке ст.  325 АПК РФ.  

Из материалов дела не следует, что ФИО3 исполнил судебные  акты о взыскании с него денежных средств в порядке применения последствий  недействительности.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об  отсутствии оснований для исключения из размера субсидиарной  ответственности размера взыскания с ФИО3 в порядке применения  последствий недействительности сделок.  

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве,  а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм материального права.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах  не содержится.  

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически  значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным  обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда  первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм  материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом  первой инстанции допущено не было.  

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда  первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для  дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем,  оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам  апелляционных жалоб не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  

 

процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2022  года по делу № А60-9320/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова 

Судьи С.В. Темерешева  

 О.Н. Чепурченко