﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32612/2019

15 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от истца: Романов О.А. (доверенность от 18.03.2020);

от ответчика: Пучинская С.А. (доверенность от 28.05.2020);

от 3-х лиц: 1, 2, 3 -  не явились, извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11931/2020)  общества с ограниченной ответственностью "Петерфон" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 по делу № А56-32612/2019, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петерфон"

к  обществу с ограниченной ответственностью "НПП "Техноком"

3-и лица:  1. государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга"; 2. общество с ограниченной ответственностью "Валком"; 3. общество с ограниченной ответственностью "Созвездие"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петерфон" (далее – истец, ООО "Петерфон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПП "Техноком" (далее – ответчик, ООО "НПП "Техноком") о взыскании 521 678 руб. 98 коп. задолженности по договору от 01.01.2014 и 608 257 руб. 28 коп. неустойки.

Решением суда от 27.02.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Петерфон" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Контрольный колодец определен, таким колодцем является колодец истца. Обязанность ответчика произвести повышенную оплату с учетом установленного превышения нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ является платой за услуги, не является мерой ответственности. Доводы ответчика об отсутствии вины в превышении нормативов загрязнения сточных вод не имеет правового значения. Суд неправомерно отказал в иске в части взыскания неустойки, поскольку  факт неоплаты выставленных счетов подтвержден материалами дела. 

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку они извещены надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 02.08.2005 ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (Предприятие) И ООО "Петерфон" (Абонент) заключили договор  на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 09-12084/10-О.

24.08.2017 ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" произведен отбор сточных вод из контрольного колодца на выпуске 1, Санкт-Петербург, Цветочная ул., ККК КК, о чем Предприятием составлен акт отбора проб для анализа сточных вод, отводимых в системы канализации, от 24.08.2017 №327334-220818-01. По результатам анализа проб сточных вод Абонента на выпуске 1 зафиксированы превышения установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод, в связи с чем, выставлен счет на оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу № А56-106194/2018, задолженность и неустойка взыскана Предприятием с Абонента.

01.01.2014 ООО "НПП "Техноком" (Субабонент) и ООО "Петерфон" (Абонент) заключили договор №2-ВВ на подключение к системам холодного водоснабжения и водоотведения Абонента в качестве Субабонента, по которому Абонент не воспрепятствует Субабоненту во временном присоединении к своим сетям водопровода и канализации, с лимитами на отпуск питьевой воды и прием сточных вод не более величин, указанных в договоре между Абонентом и  ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга". Субабонент обязуется принимать и оплачивать услуги по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ. 

В соответствии с пунктом 2.2.1 Субабонент обязан соблюдать условия и режимы водопотребления, приема (сброса) сточных вод, лимиты водопотребления и водоотведения, нормативы водоотведения по качеству сточных вод, осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сточных вод, за соблюдением лимитов водопотребления и водоотведения, нормативов водоотведения по качеству сточных вод, не допускать сброса веществ, запрещенных к сбросу.  

ООО "Петерфон" рассчитал задолженность ООО "НПП "Техноком" и выставил счета № 130, 131, 194, 199, 200, 201. Ответчиком оплата счетов не произведена, плата за загрязняющие вещества не внесена в срок, установленный договором, истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Петерфон" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Результатом контроля проб сточных вод зафиксировано нарушение требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Основания для предъявления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также порядок определения размера данной платы установлены разделами VI и VII Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В соответствии с пунктом 123 Правил N 644 плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения рассчитывается с учетом общего объема фактически сброшенных сточных вод за период от обнаружения превышения нормативов водоотведения до следующего отбора проб сточных вод, но не более трех календарных месяцев.

Порядок расчета указанной платы (формула расчета) предусмотрен в пункте 123 Правил N 644.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона N 416-ФЗ контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В настоящее время Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод и оформление результатов такого контроля утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525).

Пунктом 20 Правил N 525 определено, что абонент обязан обеспечить присутствие представителя при проведении отбора проб сточных вод; обеспечить идентификацию мест отбора проб сточных вод (наличие различимых указателей, содержащих идентифицирующие признаки места отбора проб сточных вод и позволяющих определить их на местности).

Согласно пункту 27 Правил N 525 по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, установленной приложением N 2 к Правилам N 525, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

В нарушение данного положения ООО "НПП "Техноком" не было извещено о дате и времени и проведения отбора проб, акт от 24.08.2017 №327334-220818-01 составлен в отсутствие представителя ответчика.

Кроме того, в спорный период, помимо ООО "НПП "Техноком", истцом заключены аналогичные договоры с обществом с ограниченной ответственностью "Валком" и обществом с ограниченной ответственностью "Созвездие", в которых, также как и в спорном договоре с ответчиком от 01.01.2014, не определен контрольный колодец для отбора проб. Канализационный колодец для отбора проб сточных вод является единым для ответчика и указанных организаций, поэтому в колодец, из которого отобраны пробы для анализа предельно допустимых концентраций вредных веществ, в общей массе сбрасывались сточные воды нескольких лиц. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истец не представил доказательств того, что негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществлено именно ответчиком. 

Поскольку не имеется оснований для взыскания основной задолженности, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению также не подлежат.

Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.02.2020 по делу №  А56-32612/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова