АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-2732/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО5 а В.В.

судейДерхо Д.С.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса», общества                                      с ограниченной ответственностью «Комплекс» на решение от 15.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Истомина Л.С.)                              и постановление от 03.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу № А75-2732/2022 по иску прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в интересах неопределенного круга лиц - субъектов предпринимательства, публично-правового образования г. Сургут в лице уполномоченного органа - администрации города Сургута к муниципальному казенному учреждению «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ -

Югра, 

<

...> Победы, д. 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» (628405, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, блок 2, офис 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора в части.

В заседании приняли участие представители: 

от муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса»  – ФИО2 по доверенности от 10.10.2022 ;

от общества с ограниченной ответственностью «Комплекс»  – ФИО3 по доверенности от 29.12.2022  

 

Суд установил:

прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – прокуратура, истец) в интересах неопределенного круга лиц субъектов предпринимательства, публично-правового образования г. Сургут в лице уполномоченного органа - администрации города Сургута обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (далее - МКУ «ДДТиЖКК», учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее - ООО «Комплекс», общество) о признании недействительным в силу ничтожности пункта 3.2 договора на размещение остановочного комплекса (автопавильона) с торговой площадью на территории города Сургута от 25.02.2019 № 3, заключенного между МКУ «ДДТиЖКК» и ООО «Комплекс». 

Решением от 15.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 03.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МКУ «ДДТиЖКК» и ООО «Комплекс» обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы жалоб сводятся к следующему: у ООО «Комплекс» имеются основания для размещения нестационарного объекта - остановочного комплекса (автопавильона) вплоть до 25.02.2024; постановление администрации г. Сургута от 20.08.2020 № 5802 применяется к договорам на размещение нестационарных торговых объектов (далее – НТО) на территории г. Сургута, заключенным после вступления его в силу; отношения по договору были начаты до 20.08.2020, что свидетельствует о необходимости применения к спорным правоотношениям редакцию постановления администрации г. Сургута от 09.11.2017 № 9589 (далее - Постановление от 09.11.2017 № 9589); судом не исследованы решение Сургутского городского суда от 07.07.2021 и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2021. 

Учреждение также отмечает, что к договору на право размещения НТО не могут быть применены положения части 6 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), поскольку использование муниципальных земельных участков для размещения НТО осуществляется в силу Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Прокуратура представила письменный отзыв, в котором выразила возражения по доводам жалоб и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что прокуратурой города Сургута проведена проверка соблюдения требований законодательства о защите конкуренции, а также о защите прав субъектов предпринимательства. 

В ходе проверки установлено, 25.02.2019 между МКУ «ДДТиЖКК» и ООО «Комплекс» на основании протокола от 18.02.2019 № 3 о результатах аукциона заключен договор № 3 на размещение остановочного комплекса с торговой площадью (автопавильон) на территории г. Сургута.

По указанному договору учреждение предоставляет обществу право на размещение НТО, характеристики которого указаны в пункте 2 раздела 1 договора, а общество обязуется разместить НТО в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Сургута и уплатить плату за его размещение в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1 договора). Согласно пункту 3 срок действия договора с 25.02.2019 по 24.02.2024.

В пункте 3.2 договора закреплено, что ООО «Комплекс» имеет право передавать НТО в аренду, безвозмездное пользование третьим лицам с предварительным письменным уведомлением МКУ «ДДТиЖКК» при условии сохранения арендатором специализации нестационарного торгового объекта. При этом общество несет ответственность за соблюдение условий договора арендатором (иным пользователем). Совершение арендатором (иным пользователем) НТО действий, являющихся основанием для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 2 раздела 5 договора влечет его расторжение в одностороннем порядке. Передача нестационарного торгового объекта в аренду, безвозмездное пользование третьим лицам без предварительного письменного уведомления учреждения является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Ссылаясь на то, что пункт 3.2 договора не соответствует императивным требованиям закона и является недействительным в силу его ничтожности, прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьей 52 АПК РФ, статьей 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьями 166, 168, 180, 422 ГК РФ, главой V.6 ЗК РФ, статьями 6, 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о торговле), разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25), и исходили из того, что запрет на передачу прав и обязанностей по договорам, заключенным на торгах, третьим лицам направлен на обеспечение надлежащего исполнения лицом, выигравшим торги, основного обязательства, являющегося предметом договора.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ в редакции Федерального закона № 42-ФЗ, вступившего в силу 01.06.2015, действовавшей на дату заключения спорного договора, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Приведенное правило направлено на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ, на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры. Произвольная замена стороны в обязательстве посредством заключения договора уступки права в данном случае является недопустимой, поскольку фактически позволяет победителю торгов по своему усмотрению определять в качестве стороны договора иное лицо без учета требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений.

В случае, если для размещения НТО хозяйствующему субъекту предоставляется земельный участок в аренду, то в соответствии с изменениями в ЗК РФ, вступившими в силу 01.03.2015, по общему правилу предоставление земельных участков, находящихся 

в государственной или муниципальной собственности, в том числе по истечении срока его 

использования (указанного в договоре аренды), осуществляется по результатам торгов, проводимых в форме аукциона.

В случае заключения иных договоров на право размещения НТО (отличных от договора аренды земельного участка) порядок предоставления права на размещение НТО определяется органами власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в рамках их полномочий. 

Судом установлено, что порядком размещения НТО на территории города Сургута, который регулировался постановлением администрации г. Сургута от 09.11.2017 № 9589 

«О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Сургута» (далее - Постановление от 09.11.2017 № 9589), действовавшим на дату заключения договора, было предусмотрено, что хозяйствующий субъект вправе передать нестационарный торговый объект в аренду, безвозмездное пользование третьим лицам с предварительного письменного уведомления уполномоченного органа при условии сохранения арендатором специализации нестационарного торгового объекта (пункт 20 раздела III приложения 1). Аналогичное положение включено и в спорный договор.

Однако постановлением администрации города Сургута от 20.08.2020 № 5802 в пункт 20 раздела III приложения 1 к Постановлению от 09.11.2017 № 9589 внесены изменения в соответствии с которыми запрещена передача нестационарного торгового объекта в аренду, а также в безвозмездное пользование третьим лицам в течение всего срока действия договора на размещение. В случае передачи нестационарного торгового объекта в аренду, безвозмездное пользование третьим лицам договор на размещение подлежит расторжению.

Актами суда общей юрисдикции по делу № 2а-7598/2021 (номер дела в суде апелляционной инстанции 33а-6733/2021) подтверждено соответствие установленного постановлением администрации города Сургута от 20.08.2020 № 5802 запрета положениям пункта 7 статьи 448 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что условие пункта 3.2 заключенного ответчиками договора нарушает установленный законом запрет на передачу права владения и пользования государственным или муниципальным имуществом, в связи с чем в силу статьи 168 ГК РФ такое условие правильно квалифицировано судами как ничтожное.

При этом было верно отмечено, что целью установления запрета передачи прав и обязанностей иным лицам является обеспечении защиты интересов заказчика от возможной уступки победителем торгов прав и обязанностей по заключенному на торгах договору лицу, не соответствующему установленным критериям отбора, недопущение ситуации, при которой победителем становится лицо, в силу различных причин не имеющее намерения лично реализовать взятые на себя обязательства, недопущение предоставления лицу, участвовавшему и, особенно не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ, а также на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленных законодательных процедур.

Довод кассаторов о том, что запрет на передачу права на размещение НТО третьим лицам применяется к договорам, заключенным только после опубликования постановления администрации города Сургута от 20.08.2020 № 5802, правомерно признан несостоятельным, поскольку данным постановлением не установлены какие-либо новые, дополнительные ограничения, положения Постановления от 09.11.2017 № 9589 лишь приведены в соответствие с положениями федерального законодательства (императивными требованиями пункта 7 статьи 448 ГК РФ, которые уже существовали на момент заключения спорного договора № 3 от 25.02.2019).

Наряду с этим окружной суд полагает, что изложенные в обжалуемых судебных актах мотивы неприменения изначальной редакции последнего постановления, фактически означают  осуществление нижестоящими судебными инстанциями допустимого косвенного нормоконтроля, возможность и целесообразность которого вытекает из правовых позиций постановления Конституционного Суда Российской Федерации Постановление Конституционного Суда РФ от 06.12.2017 № 37-П «По делу о проверке конституционности абзаца тринадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 и пункта 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4». Проверка соответствующих положений нормативного акта муниципального на предмет соответствия  нормам федерального закона  (пункту 7 статьи 448 статье ГК РФ) в данном гражданском споре обусловлена доводами прокурора, предъявившего иск в целях защиты публичных интересов и неопределенного круга лиц.

В целом приведенные в жалобах доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационные жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 03.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2732/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийВ.В. ФИО5

СудьиД.С. Дерхо

ФИО1