ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А58-6878/2016

«02»  октября 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября  2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А58-6878/2016 по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Нерюнгринская ГРЭС" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Микрорайон деревянной застройки"  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 678960, 

<

...> народов, 29,2) о взыскании 2 150 446,72 руб., третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования "Город Нерюнгри" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 678960, 

<

...> народов, 21)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены 

 

установил:

акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Нерюнгринская ГРЭС" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон деревянной застройки» о взыскании 2 150 446 руб. 72 коп. долга за период с ноября 2013 года по ноябрь 2016 года.

Определением суда от 15.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена администрация муниципального образования «Город Нерюнгри».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2017 года иск удовлетворён на сумму 1 619 062,07 руб., требование в части взыскания 531 384, 65 руб. оставлено без рассмотрения.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 31.03.2017, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик плату за коммунальные услуги по тепловой энергии и горячую воду с населения не получало и расчеты за ресурсы не осуществляло. Собственники помещений в МКД оплачивают  услуги по отоплению и горячему водоснабжению непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, при этом управляющая организация не несет ответственность за ненадлежащее исполнение потребителями обязательств по оплату коммунальных услуг. Управляющая организация оплачивает истцу лишь за горячее водоснабжение на общедомовые нужды.

Определением от 28 августа 2017 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению №А58-6878/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно протоколу судебного заседания от 27.03.2017 (л.д. 105 том 3) лица, участвующие в деле, в судебном заседании не участвовали, судебное заседание 27.03.2017 проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле. При этом, в протоколе судебного заседания от 27.03.2017 указано "Рассмотрев материалы дела, судом вынесено решение".

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.

В силу части 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что резолютивная часть решения принята без удаления иных лиц (в данном случае лица, ведущего протокол судебного заседания) из зала судебного заседания, что является нарушением правила о тайне совещания судей.

На основании пункта 7 части 4 статьи 270 АПК РФ нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения является безусловным основанием для отмены решения.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Нерюнгринская ГРЭС» (ресурсоснабжающая организация, РСО ) и обществом с ограниченной ответственностью «Микрорайон деревянной застройки» (исполнитель) заключен договор теплоснабжения жилого фонда управляющей организации № 8/1/05314/7102 от 01.08.2013.

В соответствии с пунктом 1.1 договора РСО подает через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) горячую воду, а исполнитель принимает в объеме необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений жилого фонда (далее МКД), находящегося в управлении   исполнителя,        соблюдает   режим  их   потребления,   а   также  обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Расчетный период для оплаты за горячую воду устанавливается равным календарному месяцу (п. 6.2. договора).

Расчет за горячую воду на общедомовые нужды (ОДН), осуществляется путем безакцепного списания со специального расчетного счета исполнителя денежных средств, поступивших от собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя на расчетный счет РСО. Датой оплаты потребленной тепловой энергии и горячей воды считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет РСО (п. 6.3 договора).

Объем горячей воды на ОДН, превышающий объем ресурса, рассчитанного исходя из нормативов потребления горячей воды на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (п. 6.4 договора).

Согласно п. 6.5 договора для своевременного проведения расчетов за горячую воду, потребленную на ОДН, исполнитель обязуется ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за периодом, получить в РСО (по адресу: г. Нерюнгри, Теплосбыт, ул. Кравченко, д. 10, каб. 106) счет-фактуру и акт приема-передачи горячей воды в расчетном периоде. Указанные документы выдаются на руки под роспись лицу, являющемуся ответственным по настоящему договору, либо лицу, имеющему доверенность на получение счета-фактуры и актов приема-передачи горячей воды. В течение 3 (трех) рабочих дней подписать акт приема-передачи горячей воды и возвратить второй экземпляр в РСО либо предоставить мотивированный отказ от признания факта потребления указанного в акте количества горячей воды полностью или в части. В случае частичного отказа от признания потребления указанного в акте количества горячей воды, исполнитель оплачивает в установленный настоящим договором срок стоимость признаваемого количества потребленной горячей воды. Порядок оплаты оспариваемой части определяется соглашением сторон, а в случае недостижения такого соглашения - в судебном порядке. В случае неполучения или не возврата исполнителем акта приема-передачи горячей воды в указанный срок такой акт считается согласованным сторонами.

В соответствии с п. 6.6 договора расчет за потребленную горячую воду производится до 15 числа месяца следующего за расчетным периодом.

Срок действия договора с 01.08.2013 до 31.07.2014.

Согласно пункту 8.1 договора срок действия договора с 01.08.2013 и продлен на 2014, 2015 годы согласно пункту 8.3. договора.

На основании распоряжения администрации МО «Город Нерюнгри» от 31.07.2013 № 172-р были переданы в управление и на обслуживание ООО «Микрорайон деревянной застройки» многоквартирные дома, расположенные в МДЗ-1 и МДЗ-2.

На основании протоколов внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...> от 14.08.2013; ул. Геологов, дом 17 от 23.08.2013; ул. Геологов, 25 от 17.06.2013; ул. Геологов, дом 31 от 10.08.2013; ул. Комсомольская, дом 12 от 07.06.2013; ул. Комсомольская, 21/2 от 05.08.2013; ул. Сосновая, дом 1/1 от 18.07.2013; ул. Строителей, дом 17 от 29.08.2013; ул. Строителей, дом 5/3 от 05.07.2013; ул. Чурапчинская, дом 15 от 27.07.2013; ул. Чурапчинская, дом 17/2 от 05.07.2013; ул. Чурапчинская, дом 25 от 18.06.2013; ул. Чурапчинская, дом 3/2 от 22.08.2013; ул. Чурапчинская, дом 6 от 12.08.2013; ул. Ю.Якутская, дом 13 от 19.06.2013; ул. Ю.Якутская, дом 16 от 20.06.2013; ул. Ю.Якутская, дом 16/5 от 13.06.2013; ул. Ю.Якутская, дом 18/1 от 14.06.2013; ул. Ю.Якутская, дом 18/2 от 11.06.2013; ул. Ю.Якутская, дом 2 от 18.06.2013; ул. Ю.Якутская, дом 21 от 24.06.2013; ул. Ю.Якутская, дом 21/1 от 13.07.2013; ул. Ю.Якутская, дом 4/1 от 10.06.2013; ул. Ю.Якутская, дом 9/1 от 04.06.2013 собственники и пользователи помещений данных домов производят прямые расчеты с ОАО «ДГК» (НГРЭС) за потребляемые коммунальные услуги, в том числе потребляемые на общедомовые нужды.

Как следует из искового заявления и уточнения к нему, задолженность по лицевым счетам за предоставленные истцом коммунальные услуги согласно указанным адресам за период с ноября   2013 года по ноябрь 2016 года   составляет 2 150 446 руб. 72 коп.

Истец обращался к ответчику с претензиями от 19.10.2016 № 4714, от 31.10.2016 № 71/2895, от 26.10.2016 № 5094 с требованием произвести оплату долга (л.д. 136-148, том 1).

Ответчик в ответах за исх. 950 от 14.10.2016, № 951 от 18.10.2016, № 952 от 21.10.2016 (л.д. 150-152, том 1) на претензии истца не согласился, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между сторонами правоотношений по подаче тепловой энергии, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Договор теплоснабжения № 8/1/05314/7102 от 01.08.2013, с учетом приложений является заключенным, так как стороны согласовали существенные условия договора.

Из материалов дела следует, что истец в спорный период (с ноября 2013 года  по октябрь 2016 года) поставлял тепловую энергию и горячую воду  в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Апеллянт по существу не опровергает, что в спорный период приобретал у истца для целей обеспечения собственников многоквартирных домов коммунальные ресурсы: тепловую энергию (для нужд отопления) и горячую воду (для нужд горячего водоснабжения).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Поскольку тепловая энергия поставлялась в многоквартирные жилые дома, к отношениям сторон за спорный период подлежит применению ЖК РФ и  Постановление Правительства Российской Федерации "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Материалами дела подтверждено, что ООО "Микрорайон деревянной застройки" является управляющей организацией в отношении домов, указанных в распоряжении администрации МО «Город Нерюнгри» от 31.07.2013 № 172-р, а истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов.

Факт присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца подтверждается актами разграничения эксплуатационной ответственности сторон за содержание тепловых сетей.

Расчет объемов потребленной тепловой энергии и горячей воды по многоквартирным жилым домам произведён истцом в отношении МЖД,  оборудованным приборами учета тепловой энергии производилось по их показаниям, в отношении иных домов - по нормативу потребления. Подробный расчет объема потреблённого коммунального ресурса и сумма задолженности представлен истцом в материалы дела отдельно по каждой квартире МЖД.

Как уже выше указывалось факт поставки тепловой энергии и теплоносителя на указанные объекты ответчиком не оспаривается.

На оплату поставленной тепловой энергии и теплоносителя истцом выставлены ответчику счета-фактуры за спорный период.

Заявленная в иске задолженность рассчитана истцом исходя из тарифов утвержденных Постановлением Правительства РС(Я) от 30.08.2013 № 286 с учетом установленного уровня оплат, нормативов и по тарифам, утвержденным для истца на 2013 - 2015 гг.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 1 619 062 руб. 07 коп.

Фактический объем отпущенной тепловой энергии и горячей воды подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами, а именно: расчетами объемов, подлежащих оплате исполнителем коммунальных услуг за спорный период, справками по перерасчетам, квитанциями по лицевым счетам по каждой квартире.

При этом истцом зачтены оплаты произведенные гражданами в адрес истца.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет представленный ответчиком в суд первой инстанции. При этом из контрасчёта ответчика (лд.7 т.3) следует, что он полностью совпадает с расчётом истца в отношении объема поставленного тепловой и энергии и ГВС, однако ответчиком не произведен расчет на ОДН.

Вместе с тем на основании п.40 Правил №354 в состав платы входит плата на ОДН.

Таким образом, начисление ОДН произведено истцом обоснованно.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оставшейся задолженности, исковые требования в части взыскания осинового долга подлежат удовлетворению.

Ответчиком расчеты истца в части использования площади жилых помещений, количества проживающих граждан, степени благоустройства и т.д. – не опровергнуты документально.

В силу п.3.1.6 вышеуказанного договора, на ответчика возложена обязанность предоставлять истцу сведения  об ином  количестве проживающих, чем установлено при заключении договора.

Вместе с тем ответчик не представил доказательств подтверждающих, что он в адрес истца предоставлял такие сведения, как не представлено и доказательств об ином количестве проживающих в суд первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что собственниками МЖД приняты решения производить оплату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающие организации, в связи с чем ответчик является ненадлежащим,  отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме могут принять решение на общем собрании о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации рассматривается как выполнение им обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем, а также как выполнение им в качестве третьего лица обязательства исполнителя по оплате поставленных коммунальных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем лицом, обязанным по оплате оставшихся неоплаченными таким образом коммунальных ресурсов, по-прежнему является исполнитель коммунальных услуг (управляющая организация).

Таким образом, на ответчика, как на исполнителя коммунальных услуг и обязанной стороны возлагается обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости потребленных ресурсов в установленный договором срок независимо от установленного порядка для конечных потребителей по оплате ресурса поставленного в отопительный сезон.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившей в силу с 01.06.2016), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами.

Претензией от 26.01.2017 № 318-20 истец обратился к ответчику об оплате задолженности по квартирам, указанным в уточненных требованиях.

Претензия получена ответчиком 07.02.2017, о чем свидетельствует копия почтового уведомления о вручении, приложенная к претензии.

Доказательств соблюдения установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора на долг, образовавшийся за ноябрь 2016 года, до подачи иска в суд истец не представил.

Во внимание не принимается претензия истца от 26.01.2017 № 318-ю о необходимости оплаты долга по еще 23 домам, поскольку претензия предъявлена к взысканию уже   после подачи истцом 26.12.2016 иска в суд.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора по взысканию задолженности в сумме 531 384 руб. 65 коп., иск в данной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, являются несостоятельными.

Судом установлено, что срок оплаты за ноябрь 2013 года возникает с 15 декабря 2013 года (п. 6.6. договора).

Таким образом, последним днем подачи искового заявления в пределах срока исковой давности является 15.12.2016.

Согласно штампу канцелярии суда на исковом заявлении, документы с иском поступили в суд 21.12.2016.

Из конверта истца, в котором было направлено исковое заявление следует о номере идентификатора 67899506001582, согласно сведениям из сайта «Почта России» под указанным идентификатором, исковое заявление сдано органу почтовой связи 14.12.2016, то есть в пределах срока исковой давности установленного ст. 196 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.7 ч.4 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 29 653 руб., что подтверждается оригиналом платежного поручения № 007447 от 28.11.2016 (л.д. 7, том 1), в размере 242 руб., что подтверждается оригиналом платежного поручения № 264 от 18.01.2017 (л.д. 69, том 2), а также в размере 4209  руб. ( платежное поручение № 1323 от 22.02.2017 в электронном виде, л.д. 73 том 3), всего в размере 34 104 руб.

Судом требования на сумму 1 619 062 руб. 07 коп. удовлетворены в полном объеме, в остальной части иска в сумме 531 384 руб. 65 коп. требования оставлены без рассмотрения.

Государственная пошлина, исходя из удовлетворенной суммы иска, составляет  29 191 руб., которая по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 704 руб. подлежит истцу возврату, в связи с оставлением иска в остальной части без рассмотрения.

Вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4209 руб. (платежное поручение № 1323 от 22.02.2017 в электронном виде ) не разрешается, в связи с отсутствием оригинала платежного документа.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2017 года по делу №А58-6878/2016 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон деревянной застройки" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 619 062 руб. 07 коп. основного долга, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 29 191 руб.

Требование в части взыскания 531 384 руб. 65 коп. оставить без рассмотрения.

Возвратить акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 704 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 007447 от 28.11.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

 

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

 

Судьи                                                                                                       О.В. Монакова

 

Л.В. Оширова