ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.01.2018

Дело № А40-62110/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2018 

Полный текст постановления изготовлен  17.01.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.

судей: Мысака Н.Я., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от ОАО "РЖД" – ФИО1 по дов. от 14.04.2017 №257_ДЮ

от ООО «ПКФ «Регион» - ФИО2 по дов. от 20.12.2017

рассмотрев 10.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД" 

на определение от 29.05.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

на постановление от 13.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой,

о включении требования ОАО «РЖД» в размере 658 426, 60 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «РЖД - Развитие вокзалов»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016г. в отношении ОАО «РЖД-Развитие вокзалов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» №182 от 01.10.2016. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017г. требование ОАО «РЖД» удовлетворено частично, включено требование в размере 658 426,60 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «РЖД-Развитие вокзалов». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 указанное определение оставлено без изменения. 

ОАО "РЖД", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление. Жалоба мотивирована тем, что заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагает судебные акты незаконными и необоснованными, суд неправильно применил нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с п.1 ст.100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование кредитора подтверждено представленными доказательствами, в том числе копиями договоров лицензионного договора, счета-фактуры и т.д. Лицензионный договор был расторгнут досрочно, что подтверждается документами, представленными в материалах дела, а также не оспаривалось представителем кредитора в судебном заседании. 

В соответствии с п.6 ст.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Таким образом, суды пришли к выводу, что требования ОАО «РЖД» являются обоснованными и в соответствии со ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат включению в сумме 658 426,60 руб. в реестр требований кредиторов ОАО «РЖД-Развитие вокзалов». При этом в соответствии с п.3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Довод о том, что при расчете суммы долга ОАО «РЖД-Развитие вокзалов» суды ошибочно руководствовались тем, сколько фактически длился лицензированный договор, отклонен правомерно. 

Судами сделан обоснованный вывод, что в данном случае лицензионный договор был заключен на срок до 31.12.2016 года. Сумма роялти за использование Товарного Знака за три года составила 1 200 000 рублей, т.е. 400 000 рублей в год. Договор был досрочно расторгнут 05.06.2015 г., следовательно, Лицензиат пользовался Товарным Знаком 1,5 года, что составляет в денежном выражении 600 000 рублей. С учетом понесенных судебных издержек, является обоснованным взыскание суммы третейского сбора в размере 27 705,60 рублей. Расчет неустойки также обоснованно скорректирован судом первой инстанции, в частности, период образования составил с 09.01.2014 г. по 05.06.2015 г., то есть на 76 дней меньше чем в расчете заявителя, следовательно изменяется сумма, с которой начисляется неустойка: (512 дней х 600 000 рублей х 0,01% = 30 720 рублей). Таким образом, в реестр требований кредиторов подлежит включению 600 000 + 30 720 + 27 706,60 = 658 426,60 рублей.)

Довод о том, что суды переоценили доказательства, ранее представленные в Третейский суд, обоснованно отклонен. Как установлено судами и следует из решения упомянутого Третейского суда с ОАО «РЖД-Развитие вокзалов» взыскана в пользу ОАО «РЖД» дебиторская задолженность в размере 1 200 000 руб. неустойка в размере 70 560 руб. и 27 705, 60 руб. расходов по оплате третейского сбора. Однако ОАО «РЖД-Развитие вокзалов» не исполнило указанное решение Третейского суда, что послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с аналогичными требованиями. В этой связи обстоятельства, связанные с оценкой доводов заявления ОАО «РЖД» не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу № А40-62110/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Н.Я. Мысак

С.А. Закутская