Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-65366/23

05 февраля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания    секретарем  ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЕВРОДИЗЕЛЬ 

к ИП КАРМАНОВ СЕРГЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ (ОГРНИП/ИНН 

<

***> /

<

***>)

об истребовании 

и приложенные к заявлению документы,            

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от 23.01.2024 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЕВРОДИЗЕЛЬ (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИП  КАРМАНОВ  СЕРГЕЙ  ВЛАДИМИРОВИЧ (далее – Ответчик) об истребовании  документов по ремонту, замене двигателя транспортного средства ССАНГ ЕНГ КАЙРОН, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, гос.номер Т161ХС190: заказ — наряд с перечнем работ, акт приемки транспортного средства в ремонт, акт выполненных работ, счёт на оказание услуг по ремонту транспортного средства, договор №12 от 23.07.2020 года, об обязании передать ООО «ЕВРОДИЗЕЛЬ» транспортное средство ССАНГ ЕНГ КАЙРОН, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, гос.номер Т161ХС190,  передать детали, которые были заменены в ходе ремонта, замене двигателя транспортного средства ССАНГ ЕНГ КАЙРОН, идентификационный  номер (VIN) 

<

***>, гос.номер Т161ХС190.

Судом в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство Истца об изменении исковых требований, в соответствии с которым Истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения ИП ФИО2 ИНН 

<

***>, транспортное средство SsangYong Kyron II, легковой, год изготовления ТС 2012, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, гос.номер  Т161ХС190, модель двигателя 664950, № двигателя 10547056, объем 1998 куб.см., шасси № KPTS0A1KSCP163179, кузов 

<

***>, в пользу  ООО «ЕВРОДИЗЕЛЬ».

Обязать ИП ФИО2 ИНН 

<

***> передать ООО «ЕВРОДИЗЕЛЬ»  транспортное средство SsangYong Kyron II, легковой, год изготовления ТС 2012, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, гос.номер  Т161ХС190, модель двигателя 664950, № двигателя 10547056, объем 1998 куб.см., шасси № KPTS0A1KSCP163179, кузов 

<

***>.

Обязать ИП ФИО2 ИНН 

<

***> передать ООО «ЕВРОДИЗЕЛЬ» двигатель модель 664951, серийный номер 12507318, объем 2.0 куб.см, мощность 141 л.с., предназначенный для автомобиля SsangYong Kyron. 

Обязать ИП ФИО2 ИНН 

<

***> передать ООО «ЕВРОДИЗЕЛЬ» двигатель модель 664950, номер 10547056, объем 1998 куб.см., предназначенный для автомобиля SsangYong Kyron. 

Обязать ИП ФИО2 ИНН 

<

***> передать ООО «ЕВРОДИЗЕЛЬ» документы по ремонту, замене двигателя транспортного средства SsangYong Kyron, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, гос.номер  Т161ХС190: заказ — наряд с перечнем работ, акт приемки  транспортного средства в ремонт, акт выполненных работ, счёт на оказание услуг по ремонту транспортного средства,  договор №12 от 23.07.2020 года. 

Представитель Истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

            От Ответчика в материалы дела поступили ходатайство об отложении судебного на более позднюю дату. 

            Истец возразил против отложения.

            Суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.

   В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

   В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

  Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности проведения судебного заседания на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, время для предоставлении подготовки для подачи встречного искового заявления не исключает реализацию права заявителя на судебную защиту в порядке ст. 11 ГК РФ, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

   В рассматриваемом случае отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиваю рассмотрения дела.

   Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

   Судом в порядке ст. 66 АПК РФ приобщены в материалы дела дополнительные документы представленные истцом.

Исследовав материалы дела в полном объеме,  суд установил следующее.

ООО «ЕВРОДИЗЕЛЬ» является собственником транспортного средства SsangYong Kyron II, легковой, год изготовления ТС 2012, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, гос.номер  Т161ХС190, модель двигателя 664950, № двигателя 10547056, объем 1998 куб.см., шасси № KPTS0A1KSCP163179, кузов 

<

***>.

Как указал Истец, что ООО «ЕВРОДИЗЕЛЬ» неоднократно обращалось к ИП ФИО2 за услугой по ремонту и техническому обслуживанию указанно транспортного средства.

ООО «ЕВРОДИЗЕЛЬ» в июле 2022 года передало ИП ФИО2 транспортное  средство SsangYong Kyron II, легковой, год изготовления ТС 2012, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, гос.номер  Т161ХС190, модель двигателя 664950, № двигателя 10547056, объем 1998 куб.см., шасси № KPTS0A1KSCP163179,  а ИП ФИО2  принял указанное транспортное средство в ремонт, со следующими неисправностями:  с повышенным шумом в работе двигателя, течь масла из крышки распределительного механизма.

ООО «ЕВРОДИЗЕЛЬ» произвело оплату ИП ФИО2 по счету №104 от 21.09.2022 года за выполненные работы по ремонту сумму 31 800 руб.

После проведения ремонтных работ вышеуказанное транспортное средство проехало приблизительно 15 км. и двигатель транспортного средства перестал работать. По устной договоренности между сторонами, на эвакуаторе указанное транспортное средство было доставлено ИП ФИО2 в автосервис «Гарант» по адресу: 

<

...>.  Через несколько недель было устно заявлено, что двигатель транспортного средства ремонту не подлежит и его необходимо заменить, двигатель снят с транспортного средства. В связи с чем  ИП  ФИО2 был предоставлен другой двигатель для установки на транспортное средство. При этом каких-либо документов по выполненным работам с их перечнем и стоимостью ИП ФИО2 предоставлено не было.  

Неоднократно представитель ООО «ЕВРОДИЗЕЛЬ» обращался к ИП ФИО2  с просьбой предоставить документы в связи с заменой двигателя, а именно заказ - наряд, акт приемки  транспортного средства в ремонт, акт выполненных работ, счёт на оказание услуг по ремонту транспортного средства.  ИП ФИО2 документов по ремонту транспортного средства в адрес ООО «ЕВРОДИЗЕЛЬ» не предоставлялось и транспортное средство удерживалось ИП ФИО2 С требованиями об оплате ИП ФИО2 к ООО «ЕВРОДИЗЕЛ» не обращался.  В связи с чем,  представитель ООО  «ЕВРОДИЗЕЛЬ» обратился с заявлением в отдел полиции по городскому округу Балашиха. По указанному заявлению было отказано в возбуждении уголовного дела.

В адрес ИП ФИО2 было направлено заявление о предоставлении документов по ремонту транспортного средства, однако до настоящего времени  документы и транспортное средство, ИП ФИО2 не переданы. 

Таким образом, ИП ФИО2 без законных оснований удерживает имущество ООО «ЕВРОДИЗЕЛЬ». 

Вышеизложенное послужило основанием для обращения  ООО «ЕВРОДИЗЕЛЬ» в суд с настоящим иском.

            Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения сторон, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

   Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

  Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

         В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановления N 10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Факт нахождения имущества на момент рассмотрения спора в распоряжении ответчика,  ответчиком не оспаривается. 

 Ответчик требования истца надлежащими и допустимыми доказательствами не оспорил. Отзыв в порядке ст.131 АПК РФ в материалы дела ответчиком не представлен.  Доказательства законного удержания  имущества ответчик в материалы дела не представил. 

             В подтверждении  Истцом представлены в материалы дела Копия договора купли-продажи №535  от 05.12.2022г. с приложением, копия товарного чека от 05.12.2022г, копия свидетельства о регистрации ТС, копия счета на оплату №104 от 21.09.2022 года, копия платежного поручения от 21.09.2022 года

В пунктах 36 и 37 постановления N 10/22 разъяснено, что согласно статье 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, а ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества. 

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, вышеизложенное, исключает факт владения ответчиком спорного имущества на законных основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку факт  принадлежности спорного имущества истцу, и его нахождения у   ответчика, при этом правомерность его удержания материалами дела не подтверждена, суд полагает подлежащим удовлетворению заявленное исковое требование об истребовании спорного имущества из незаконного владения ответчика и изъятии спорного имущества у ответчика.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Иск ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЕВРОДИЗЕЛЬ удовлетворить.

 Истребовать из чужого незаконного владения ИП ФИО2 ИНН 

<

***>, транспортное средство SsangYong Kyron II, легковой, год изготовления ТС 2012, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, гос.номер  Т161ХС190, модель двигателя 664950, № двигателя 10547056, объем 1998 куб.см., шасси № KPTS0A1KSCP163179, кузов 

<

***>, в пользу  ООО «ЕВРОДИЗЕЛЬ».

Обязать ИП ФИО2 ИНН 

<

***> передать ООО «ЕВРОДИЗЕЛЬ»  транспортное средство SsangYong Kyron II, легковой, год изготовления ТС 2012, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, гос.номер  Т161ХС190, модель двигателя 664950, № двигателя 10547056, объем 1998 куб.см., шасси № KPTS0A1KSCP163179, кузов 

<

***>.

Обязать ИП ФИО2 ИНН 

<

***> передать ООО «ЕВРОДИЗЕЛЬ» двигатель модель 664951, серийный номер 12507318, объем 2.0 куб.см, мощность 141 л.с., предназначенный для автомобиля SsangYong Kyron. 

Обязать ИП ФИО2 ИНН 

<

***> передать ООО «ЕВРОДИЗЕЛЬ» двигатель модель 664950, номер 10547056, объем 1998 куб.см., предназначенный для автомобиля SsangYong Kyron. 

Обязать ИП ФИО2 ИНН 

<

***> передать ООО «ЕВРОДИЗЕЛЬ» документы по ремонту, замене двигателя транспортного средства SsangYong Kyron, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, гос.номер  Т161ХС190: заказ — наряд с перечнем работ, акт приемки  транспортного средства в ремонт, акт выполненных работ, счёт на оказание услуг по ремонту транспортного средства,  договор №12 от 23.07.2020 года.   

        Взыскать с ИП КАРМАНОВ СЕРГЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ в пользу  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЕВРОДИЗЕЛЬ государственную пошлину в размере 17 761 руб.  

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки. 

 

Судья                                                                     Н.А. Поморцева