Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86460/2020

03 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  03 февраля 2021 года.

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области А.О. Вареникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец: общество с ограниченной ответственностью «АС Телеком» (193315, 

<

...> литер Ц, помещение 2Н, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга,

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга (ОГРН: 

<

***>);

Третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; 

о признании незаконным уведомления СПБ ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» от 09.09.2020 б/н об освобождении помещения по адресу: 193315,Санкт-Петербург, пр-т Большевиков, д.71, к.1, лит. Ц, помещение 2Н, 4Н, 6Н,7Н,8Н, площадью 477 кв.м., кадастровый номер 78:6344:0:65:8,

при участии:

от истца: ФИО2 доверенность от 01.10.2020, 

от ответчика: ФИО3 доверенность от 11.01.2021, 

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АС Телеком» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным уведомления Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, СПБ ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга) от 09.09.2020 б/н об освобождении помещения по адресу: 193315,Санкт-Петербург, пр-т Большевиков, д.71, к.1, лит. Ц, помещение 2Н, 4Н, 6Н,7Н,8Н, площадью 477 кв.м., кадастровый номер 78:6344:0:65:8.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО) и Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ).

Третьи лица, извещенные о дате и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, явку представителей в суд не обеспечили, в связи с чем судебное разбирательство проведено в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с  намерением урегулировать спор мирным путем.

Ответчик возражал относительно отложения судебного разбирательства, указал на отсутствие информации о заключении мирового согашения.

Поскольку заявитель обратился в Комитет с проектом мирового соглашения только 21.01.2021, то есть накануне судебного заседания, со стороны заинтересованного лица отсутствует намерение к заключению мирового соглашения, ходатайство об отложении судебного заседания судом отклонено, заявителю разъяснено право заключить мировое соглашение на любом этапе судопроизводства.

В судебном заседании представитель Общества в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, уточнил требования и просил признать недействительной одностороннюю сделку в виде уведомления от 09.09.2020 об освобождении помещения по адресу: 193315,Санкт-Петербург, пр-т Большевиков, д.71, к.1, лит. Ц, помещение 2Н, 4Н, 6Н,7Н,8Н и применении последствий недействительности односторонней сделки в виде признания договора аренды от 11.07.2007 №13-А002942 заключеным. 

Уточнение требований принято судом.

От представителя СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга поступил отзыв на заявление, согласно которому Учреждение указало на то, что не является ненадлежащим ответчиком по делу.  

Истец ходатайствовал о замене ответчика на Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, что подтверждается подписью представителя ФИО2 в протоколе судебного заседания от 26.01.2021.

В силу положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

С учетом доводов лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями статьи 47 АПК РФ суд заменил ответчика на Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Общество является арендатором объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: 193315, Санкт-Петербург, проспект Большевиков, д.71, к.1, лит. Ц, 1 этаж, 2 этаж, 3 этаж, кадастровый номер 78:6344:0:65:8 на основании договора аренды от 11.07.2007 №13-А002942, заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга.

В силу п. 3.1 Договора указанный договор заключен сроком до 13.06.2008. Если Арендатор продолжает пользоваться Объектом после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 5.2 Договора).

В соответствии с п. 5.3.2 Договора указанный договор может быть досрочно расторгнут по требованию Арендодателя при возникновении задолженности по внесению арендной платы за Объект в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы Учреждение направило Обществу письмо от 06.08.2018 с предложением расторгнуть Договор и освободить Участок

В рамках дела №А56-167099/2018 решением от 25.11.2019 Учреждению отказано в расторжении договора аренды от 11.07.2007 №13-А002942.

Однако 29.10.2019 Учреждение повторно направило Обществу отказ от договора аренды на основании статьи 610 ГК РФ.

12.02.2019 Обществом было получено уведомление ККИ от 09.09.2020 б/н об освобождении занимаемого помещения, в котором также было указано на то, что в случае неисполнения данного уведомления помещение будет освобождено силами СПбГБУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества».

Считая, что ККИ действует незаконно, Общество обратилось в суд с настоящим требованием. 

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Порядок проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда утвержден распоряжением Комитета от 05.09.2017 № 11-р (далее   Порядок).

Под обследованием в соответствии с пунктами 1.2, 1.4 Порядка понимается визуальный осмотр должностными лицами Комитета объектов с целью проверки соблюдения условий договоров, заключенных в отношении земельных участков и объектов нежилого фонда. Предметом обследования является, в том числе соблюдение условий договоров, заключенных в отношении указанных объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 3.9 Порядка при выявлении в ходе проведения обследований признаков нарушений земельного законодательства, выразившихся в использовании земельного участка без правоустанавливающих документов, должностные лица Комитета, проводившие обследование, составляют уведомление об   устранении выявленного нарушения по форме, установленной приказом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга от 15.03.2017 N 49-п, и размещают его на объекте недвижимости либо вручают  руководителю или уполномоченному представителю правообладателя (пользователя) объекта недвижимости в случае его участия в проведении обследования.

Из приведенных положений законодательства следует, что проведение обследования объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, входит в полномочия ККИ. Следовательно, сам по себе факт обследования спорного помещения и составление акта по результатам такого обследования нарушением действующего законодательства не являются, права и законные интересы Общества не нарушают. 

Судом установлено, что в рамках указанных полномочий ККИ проведено обследование нежилого помещения, расположенного по адресу: 193315,Санкт-Петербург, пр-т Большевиков, д.71, к.1, лит. Ц, помещение 2Н, 4Н, 6Н,7Н,8Н, в рамках которого установлено, что помещение занимается в отсутствие законных оснований, что и послужило поводом для направления уведомления об освобождении объекта.

При этом суд считает необходимым отметить, что исходя из той информации, которая была предоставлена в ККИ Комитетом имущественных отношений и ГКУ, у заинтересованного лица имелись основания полагать, что объект недвижимости занимается Обществом неправомерно.

Общество оспаривает уведомление ККИ как одностороннюю сделку.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как указано в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Между тем оспариваемое уведомление не носит властно-распорядительного характера, не является ненормативным правовым актом, действием или решением ККИ, не создает, не изменяет и не прекращает гражданских прав и обязанностей для истца, в связи с чем и не может рассматриваться в качестве сделки. Фактически в рассматриваемой ситуации односторонней сделкой, повлекшей прекращение договора и направление уведомления об освобождении участки, является односторонний отказ Учреждения от договора. Однако этот отказ Обществом не обжалуется.

В связи с изложенным основания для удовлетворения требований Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.