АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12426/2021

Дело № А57-13104/2021

г. Казань

01 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро» ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 18.05.2022 (до перерыва),

общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» – ФИО3 по доверенности от 07.11.2021 (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022

по делу № А57-13104/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро», г. Энгельс, Саратовская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2021 по делу № А57-13104/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро» (далее – ООО «Авангард-Агро») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1

14 декабря 2021 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование кредитора общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси) (далее – ООО «МЭЗ Юг Руси») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 67 848 634,17 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2022 признаны обоснованными требования ООО «МЭЗ Юг Руси» в размере 67 750 136,17 руб., в том числе: реальный ущерб – 50 580 214,64 руб., установленный судебным актом по делу, в виде разницы между установленной ценой по спорному договору и текущей ценой; неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции в сумме 17 169 921,53 руб. (в том числе: 1 893 039,92 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные судебным актом по делу № А57-8739/2021; 2 604 532,36 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные судебным актом по делу № А53-23912/20; 12 672 349,25 руб. – договорная неустойка установленная судебным актом по делу № А53-23912/20) и включены в реестр требований кредиторов ООО «Авангард-Агро» для удовлетворения в третью очередь. Производство в части требования ООО «МЭЗ Юг Руси» о включении в реестр требований кредиторов должника требований о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 98 498 руб. прекращено как относящееся к категории текущих.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2022 в обжалуемой части изменено. Признаны обоснованными требования ООО «МЭЗ Юг Руси» в размере 67 750 136,17 руб., в том числе: упущенная выгода – 50 580 214,64 руб., установленная судебным актом по делу № А53-25935/2020; неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции в сумме 17 169 921,53 руб., в том числе: 1 893 039,92 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные судебным актом по делу № А57-8739/2021; 2 604 532,36 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные судебным актом по делу № А53-23912/2020; 12 672 349,25 руб. – договорная неустойка, установленная судебным актом по делу № А53-23912/2020, для удовлетворения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Авангард-Агро».

В кассационной жалобе ООО «МЭЗ Юг Руси» просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 18.08.2022 объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 25.08.2022. Информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено 25.08.2022 в 11 часов 40 минут в том же составе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, на момент принятия к производству заявления о признании ООО «Авангард-Агро» несостоятельным (банкротом), ООО «Авангард-Агро» имело неисполненные денежные обязательства перед ООО «МЭЗ Юг Руси», которые возникли на основании отказа ООО «Авангард-Агро» от исполнения договора купли-продажи от 24.01.2020 № ЮРА-00058, по которому ООО «Авангард-Агро» обязалось поставить подсолнечник урожая 2019 года в количестве 6 063 325 кг ±10% по базисной цене 20,90 руб. с кг. с НДС 10%. Срок поставки по договору был согласован сторонами до 30.03.2020 включительно. Общая сумма договора по базисной цене составила 126 723 492,50 руб. с НДС 10%.

ООО «МЭЗ Юг Руси» обосновывает свои требования наличием денежных обязательств должника, установленных судебными актами.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционным суда от 22.03.2021 по делу № А53-25935/2020 с ООО «Авангард-Агро» в пользу ООО «МЭЗ Юг Руси» взыскано 50 628 763,75 руб., в виде разницы между установленной ценой по спорному договору и текущей ценой, а также 203 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Размер убытков установлен на основании отчетов ТПП Воронежской области определивших текущие цены, согласно которым средняя текущая стоимость подсолнечника на условиях поставки, аналогичных расторгнутому договору, составляет 29 250 руб. за 1 тонну, включая НДС (стоимость товара + стоимость доставки).

Таким образом, стоимость подсолнечника урожая 2019 года на 22.05.2020 с учетом доставки силами продавца, исходя из средней текущей цены, составила: 29,25 руб./кг х 6 063 325 кг = 177 352 256,25 руб.

Размер убытков, выразившийся в виде разницы в цене между первоначальной сделкой и текущей рыночной ценой на 22.05.2020 составил 50 628 763,75 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «МЭЗ Юг Руси» пришел к выводу, что кредитор – ООО «МЭЗ Юг Руси» понес реальные, а не абстрактные убытки, поскольку заключил замещающие сделки с иными контрагентами. Поставленный товар по замещающим сделкам оплачен. ООО «МЭЗ Юг Руси» вынуждено приобрело в замещение непоставленного товара в количестве 6 090 220 кг по более высокой цене на общую сумму – 180 945 618 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что понесенные кредитором убытки являются абстрактными, которые по своей природе являются упущенной выгодой, следовательно, требования ООО «МЭЗ Юг Руси» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 50 628 763,28 руб., установленные на основании судебного акта по делу № А53-25935/2020, должны учитываться отдельно в реестре требований кредиторов как упущенная выгода. 

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Из статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

По правилам пунктов 6 и 7 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В статье 137 Закона о банкротстве закреплен особый порядок удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Между тем к требованиям о взыскании убытков в виде реального ущерба положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве применению не подлежат. Требования кредитора о взыскании убытков в виде реального ущерба подлежат включению в третью очередь требований кредиторов и удовлетворению в общем порядке наряду с требованиями иных кредиторов третьей очереди.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при рассмотрении исков о взыскании убытков судам следует учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Соответственно, реальное уменьшение стоимости имущества является прямым (реальным) ущербом кредитора. 

Исходя из установленных постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции обстоятельств по делу № А53-25935/2020 следует, что ООО «МЭЗ Юг Руси» был заявлен иск о взыскании абстрактных убытков (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А53-25935/2020) со ссылкой на пункт 1 статьи 524 ГК РФ, которым установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

На основании пункта 3 статьи 524 ГК РФ, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Суд кассационной инстанции по делу № А53-25935/2020 в постановлении указал, что апелляционный суд, счел надлежащими доказательствами представленные истцом в обоснование размера убытков отчеты от 03.07.2020 № 010-07-00180 и от 07.07.2020 № 010-07-00187 об анализе рынка товаров и услуг по состоянию на дату одностороннего отказа от договора, установленную в рамках дела №А53-9920/2020.

Таким образом, судами по делу № А53-25935/2020 было установлено, что замещающие сделки истцом (кредитором) не заключались.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего обособленного спора ООО «МЭЗ Юг Руси» настаивает, что несмотря на то, что убыток был рассчитан и взыскан как абстрактный убыток, вследствие неисполнения должником условий первоначальной сделки и ее прекращении, обществу был причинен реальный ущерб, поскольку ООО «МЭЗ Юг Руси» было вынуждено заключить замещающие сделки с другими поставщиками по более высокой цене. Реальный ущерб по замещающим сделкам составил 53 417 893,25 руб.

Кредитор в суд первой инстанции представил только соответствующие договоры, подтверждающие, по его мнению, факт заключения именно замещающих сделок.

При этом должник и его управляющий ссылаются на то, что отсутствие замещающих сделок и отнесение задолженности к упущенной  (абстрактной) выгоде подтверждено судебными актами апелляционной и кассационной инстанций по делу № А53-25935/2020.

Судами двух инстанций отмечено, что ООО «МЭЗ Юг Руси» ранее, ни в суде первой инстанции, ни в судах апелляционной и кассационной инстанций по делу № А53-25935/2020 о заключении замещающих сделок не заявляло, соответствующих договоров не предоставляло, размер убытков рассчитало, не исходя из заключенных замещающих сделок, а абстрактным методом, исходя из отчетов ТПП о среднерыночной стоимости товара. Представление ООО «МЭЗ Юг Руси» в рамках настоящего обособленного спора в суд первой инстанции новых доказательств в обоснование своих доводов о заключении замещающих сделок, фактически направлено на преодоление установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств по спору между теми же лицами, по одному и тому же спорному периоду, установивших отсутствие замещающих сделок, что в силу действующего законодательства возможно лишь путем пересмотра судебного акта по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам.

ООО «МЭЗ Юг Руси» не представлены в материалы дела  убедительные доказательства того, что приобретенный кредитором товар, действительно приобретен им в рамках замещающих сделок, а не приобретен в рамках иной обычной для кредитора деятельности крупнейшего агропромышленного холдинга.

Учитывая высокую конкуренцию требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника, размер заявленных требований, возможность голосования кредиторов на собраниях кредиторов, исходя из правовой природы их требований, наличия требований относящихся к основному долгу и не голосующих требований относящимся к санкциям, в реестре требований кредиторов могут находиться только требования, в отношении которых кредитором представлены убедительные и бесспорные доказательства. Любые сомнения относительно правовой природы требований, должны трактоваться в пользу независимых кредиторов должника. Вместе с тем, в настоящем обособленном споре имеются противоречия и сомнения в правовой природе имеющейся у должника задолженности перед кредитором. 

Учитывая установленные судами юридические факты не заключения кредитором замещающих сделок и отнесения заявленных убытков к абстрактным, которые по своей правовой природе являются упущенной выгодой, требований ООО «МЭЗ Юг Руси» о включении в реестр требований кредитов должника убытков в размере 50 628 763,75 руб., установленных на основании судебного акта по делу № А53-25935/2020, в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, обоснованно понижены судом апелляционной инстанции до финансовых санкций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие материалам настоящего дела. Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены решение и постановления и не свидетельствует о наличии нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судами первой и  апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены решение суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А57-13104/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяВ.А. Карпова

СудьиВ.А. Петрушкин

Ф.В. Хайруллина