АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«19» октября 2022 годаДело № А53-23658/22

Резолютивная часть решения объявлена   «12» октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен            «19» октября 2022 года

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Малыгиной М. А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Таганрогу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании пени

при участии:

от истца: представитель по доверенности ФИО2, диплом;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Таганрогу (далее – ответчик) о взыскании пени за период с 19.11.2021 по 28.12.2021 в размере 14 045, 44 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 98 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Рассмотрев исковое заявление, представленные материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между публичным акционерным обществом «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Таганрогу заключен договор энергоснабжения от 17.04.2020 № 1646.

Согласно условиям договора  ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки эклектической энергии Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Таганрогу (потребитель), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Согласно пункту 2.3.1 договора от 17.04.2020 № 1646 потребитель обязуется своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 настоящего договора. 

Истец обязательства по поставке электроэнергии ответчику исполнил надлежащим образом, объем потребленной ответчиком электроэнергии подтверждается показаниями расчетных приборов учета, факт поставки электроэнергии подтверждается актами приема передачи электроэнергии, счет-фактурами (л. д. 22-30).

Ответчик оплату потребленной электроэнергии по договору от 28.01.2021 № 61260102952/15573 произвел не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность за декабрь 2021 года, которая погашена ответчиком несвовременно.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Размер пени, исчисленный истцом за период с 19.11.2021 по 28.12.2021, составил 14 045,44 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.06.2022 № 6837-29/2901-2022 об уплате пени, которое оставлено ответчиком без ответа и без финансового удовлетворения.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникшие между сторонами, подлежат рассмотрению как договор энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 17.04.2020 № 1646. 

Свои обязательства истец выполнил, поставка  электрической энергии в спорный период произведена, однако обязанность ответчика по оплате электроэнергии исполнена с нарушением сроков действующего законодательства. 

Факт поставки электрической энергии и нарушения обязательств по ее оплате подтвержден имеющимися в деле документами: счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии, счетами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. 

Ответчиком факт исполнения обязанности по спорному договору по поставке ресурса в отзыве представителем ответчика подтвержден. 

В связи с несвоевременной оплатой электроэнергии у истца возникла обязанность по оплате начисленной пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерациинеустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик в отзыве дал пояснения, согласно которым Управление является  получателем  средств федерального  бюджета,  финансирование  осуществляется  строго  по  целевым статьям согласно лимитам бюджетных обязательств. В связи с отсутствием лимитов бюджетных ассигнований на коммунальные платежи в   2021   году у Управления МВД России по г.   Таганрогу возникла кредиторская задолженность перед ПАО   «ТНС энерго РостовнаДону»   за потребленную электроэнергию, в связи с чем, вина ответчика отсутствует. 

Ответчик полагает возможным применение статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения от ответственности. 

Суд отмечает, что доводы ответчика о освобождении от ответственности в связи с отсутствием бюджетного финансирования, подлежат отклонению, исходя из следующего. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не подтвердил документально довод об отсутствии его вины в допущенной просрочке по оплате, не представил доказательств принятия необходимых и исчерпывающих мер для получения денежных средств для целей их оплаты.

Поэтому недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения от уплаты пени. 

Ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически и методологически верным, следовательно, уточненное требование о взыскании пени подлежит судом удовлетворению в заявленном размере.

Расчет пени выполнен ответчиком с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день фактической оплаты долга.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании пени за период с 19.11.2021 по 28.12.2021 в размере 14 045, 44 руб. 

Как следует из материалов дела, истцом заявлены к взысканию почтовых расходов в размере 98 руб., понесенные истцом в результате направления в адрес ответчика претензии и искового заявления.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по отправке иска и претензии ответчику обоснованы, подтверждены реестрами отправки почтовой корреспонденции и подлежат отнесению на ответчика в размере 98 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону.

Истцом при подаче иска по платежному поручению от 12.07.2022 № 34678 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 2 000 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Таганрогу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пеню за период с 19.11.2021 по 28.12.2021 в размере 14 045, 44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 98 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                                                           М. А. Малыгина