ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.МоскваДело № А40- 226624/23-58-1704

«25» января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 25.01.2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н. 

при секретаре Деревянко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "МОСДЕМОНТАЖИНЖИНИРИНГ" (115054, 

<

...>, ОФИС 2.201, ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "А-ГРУПП" (109548, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕЧАТНИКИ, ШОССЕЙНАЯ УЛ., Д. 1, К. 1, ПОМЕЩ./ЭТАЖ III/3, КАБИНЕТ 12, ОГРН: 

<

***>) о расторжении договора, взыскании денежных средств,

с участием: сторон представитель истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 12.01.2024г.),

Установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 г. принято к производству дело по иску ООО "МОСДЕМОНТАЖИНЖИНИРИНГ" к ответчику ООО "А-ГРУПП"  о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Судом принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец просит взыскать задолженность по договору от 11.10.2022г.  в размере 219.000 руб., неустойку на основании п. 7.7 договора, начисленную на сумму основного долга, по ставке в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 20.10.2022г. по день фактической оплаты задолженности.

Судом в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание по делу и открыто судебное разбирательство  в суде первой инстанции.

Представители  ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы искового заявления.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 11.10.2022г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик)  заключен договор № П-11-10/2022-1 в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставлять Покупателю готовую бетонную смесь, строительный раствор, пусковую смесь, а Покупатель обязуется принимать товар у Поставщика и оплачивать его в сроки,, в порядке и по ценам согласно дополнительным соглашениям к настоящему Договору.

В соответствии с п. 2. Спецификации №1  от 11.10.2022г. порядок оплаты товара: 100% предоплата товара на основании выставленного счета от поставщика.

Ответчиком  обязательство по поставке товара исполнено частично, задолженность составляет 219.000руб., что подтверждается надлежащими и достаточными доказательствами, доказательства обратного ответчиком не представлены. 

18.09.2023г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 219.000 руб.

Согласно п. 8.2. договора Любая из сторон вправо отказаться от исполнения настоящего Договора, уведомив другую сторону за 1 (один) календарный месяц до даты прекращения Договора. При этом все обязательства Сторон» принятые на себя до прекращения Договора должны быть исполнены в полном объеме, в этой части Договор действует до полного исполнения Сторонами таких обязательств.   

03.10.2023г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора. Требование получено ответчиком 21.11.2023г.

Таким образом, договор расторгнут 21.12.2023г.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены, о времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещен, однако в судебное заседание не явился, доказательства в подтверждение возражений относительно исковых требований не предъявил, правами, предусмотренными законодательством, не воспользовался. 

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Согласно п. 7.7 договора в случае просрочки поставки Товара Поставщик по требованию Покупателя уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок партии Товара за каждый день просрочки.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки с 20.10.2022г., суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, ответчиком не оспаривается. 

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. неустойка подлежит уплате до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина. Государственная пошлина в размере 4.200 руб. подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "А-ГРУПП" в пользу ООО "МОСДЕМОНТАЖИНЖИНИРИНГ" задолженность по договору от 11.10.2022г. в размере 219.000 (двести  девятнадцать тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.254 (девять тысяч двести пятьдесят четыре) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "А-ГРУПП" в пользу ООО "МОСДЕМОНТАЖИНЖИНИРИНГ" неустойку на основании п. 7.7 договора от 11.10.2022г., начисленную на сумму основного долга, по ставке в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 20.10.2022г. по день фактической оплаты задолженности.

Возвратить ООО "МОСДЕМОНТАЖИНЖИНИРИНГ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4.200 (четыре тысячи двести) руб. 00 коп., перечисленную по п/п № 1665 от 09.11.2023г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья    О.Н.Жура