АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-13419/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                            Мальцева С.Д.,

судей                                                                            Сергеевой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Химагротех» на постановление от 07.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., ФИО2, ФИО3) по делу № А70-13419/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 316723200070442, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Химагротех» (656922, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее –предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Химагротех» (далее –общество, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 15 000 руб., убытков в виде неполученного дохода в размере 325 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 11.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Постановлением от 21.07.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 11.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

          При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением от 11.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья ФИО6) иск удовлетворен частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 15 000 руб. неустойки, разрешен вопрос о судебных расходах; в остальной части иска отказано.

Постановлением от 07.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 11.11.2022 изменено, с общества в пользу предпринимателя взыскано 9 259 руб. 20 коп. неустойки, 315 740 руб. 80 коп. убытков, разрешен вопрос о судебных расходах; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с результатами повторного рассмотрения, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

          С позиции кассатора, у апелляционного суда не имелось оснований для взыскания с поставщика убытков, возникших в результате действий покупателя по несвоевременной приемке товара; размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, судом не мотивирован, не учтена возможность использования опрыскивателя «Муссон-2500» без навигационного оборудования агронавигатора; коллегией не учтено, что цена аренды завышена, договор аренды оборудования от 01.05.2021 № 1 (далее – договор аренды) является мнимой сделкой, направлен на противоправное взыскание с поставщика денежных средств; обращение предпринимателя в суд обусловлено не защитой его нарушенного права, а взысканием с ответчика денежных средств, необходимых для погашения перед обществом задолженности по оплате поставленного оборудования (дело № А03-10664/2021); факт нарушения обществом срока поставки товара в связи с его некомплектностью не доказан; судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, апелляционным судом не дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, не рассмотрены доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков недобросовестности.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в суд округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор от 30.04.2021 (далее – договор) на поставку оборудования, стоимость, количество и номенклатура которого указана в спецификации к данному договору, являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Поставка оборудования осуществляется по адресу и в срок, указанный в спецификации на условиях самовывоза или с привлечением перевозчика.

Согласно спецификации к поставке согласован товар: опрыскиватель «Муссон-2 500» - 24 в базовой комплектации; увеличение ширины захвата до 24 мм; комплектация штанги 3-х позиционными отсечными устройствами с тремя наборами инженерных распылителей; агронавигатор (7 тип), смарт-антенна Стриж-02 с кабелем связи, ДРЖ, АСУР, 5 электрических секционных клапанов управления и контроль над расходом гидросистемы с посекционным отключением распылителей.

Срок изготовления опрыскивателя до 17.05.2021. 

Установленным в спецификации порядком расчетов покупатель обязан произвести предоплату 50% на расчетный счет поставщика в сумме 514 400 руб. в срок по 07.05.2021, 25% суммы в размере 257 200 руб. в срок по 25.05.2021, оставшиеся 25% суммы в размере 257 200 руб. в срок по 25.06.2021.

Отгрузка оборудования производится за счет покупателя после поступления 50% стоимости опрыскивателя на расчетный счет поставщика.

В силу пункта 8.1 договора за нарушение сроков поставки оборудования поставщик обязан уплатить покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Предоплата в размере 544 800 руб. внесена покупателем платежным поручением от 06.05.2021 № 15, 25.05.2021 предприниматель также перечислил обществу 257 200 руб. платежным поручением от 25.05.2021 № 23.

Поставка оборудования осуществлена обществом в рамках договора заявки на перевозку груза автотранспортом от 11.05.2021 № 34Е, а также авианакладной от 24.05.2021 № К21-00451042928. Товар доставлен предпринимателю.

В целях извлечения прибыли от использования оборудования между предпринимателем (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды, предметом которого являлось предоставление арендодателем во временное пользование арендатору самоходного опрыскивателя «Муссон-2500» в срок с 20.05.2021 по 01.06.2021. Общая стоимость аренды согласно спецификации к договору аренды составила 325 000 руб.

Указывая, что обществом в нарушение условий договора о комплектации товара поставка оборудования осуществлена несвоевременно (не в полном объеме), начислив договорную неустойку за нарушение сроков передачи товара на основании пункта 8.1 договора, также полагая, что ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору повлекло невозможность передачи оборудования для исполнения договора аренды и явилось причиной возникновения на стороне предпринимателя убытков в виде неполученного дохода, последний направил обществу претензию, после чего обратился в арбитражный суд с иском.

При первоначальном рассмотрении дела судами в удовлетворении требований общества отказано.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость установления значимых для дела обстоятельства, в частности счел необходимым дать оценку доводам предпринимателя о передаче части оборудования обществом 01.06.2021 за пределами согласованного договором срока, проверить полученный товар на соответствие условиям спецификации к договору, с учетом чего установить наличие оснований для взыскания договорной неустойки за просрочку поставки, в том числе рассмотрев заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ, исследовать условия договора аренды, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в порядке положений статьи 51 АПК РФ арендатора, а также дать оценку доводам о причинной связи между совершением обществом действий по допоставке товара и невозможностью передачи оборудования в аренду, определив размер убытков.

Удовлетворяя иск частично при повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 15, 317.1, 329, 330, 333, 393, 456, 478, 480, 483, 506, 513, 519, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 1, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в срок, счел требование покупателя о привлечении поставщика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки обоснованным, не усмотрев несоразмерности предъявленной к взысканию санкции.

Приняв во внимание отсутствие документального подтверждения согласования в договоре аренды условий о передаче во временное пользование опрыскивателя в комплекте с агронавигатором, исходя их специфики сложившихся правоотношений, обусловленных наличием у третьего лица – главы крестьянского (фермерского) хозяйства, основным видом деятельности которого является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур, в пользовании или собственности агронавигатора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества убытков в виде упущенной выгоды.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 170, 394, 404, 405, 406 ГК РФ, пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктами 3 – 5 Постановления № 7, правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 305-ЭС22-15150, с выводами суда первой инстанции не согласилась, сочла решение суда подлежащим изменению.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из установленных фактов несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, вместе с тем, усмотрев несоблюдение покупателем срока приемки товара, учтя, что таковой приступил к приемке лишь 18.05.2021, уменьшил период просрочки, сочтя требование о взыскании неустойки правомерным в сумме 9 259 руб. 20 коп.

Рассматривая требование о взыскании убытков, апелляционный суд исходил из доказанности состава ответственности путем компенсации убытков в виде упущенной выгоды, характера допущенного обществом правонарушения, исключающего возможность исполнения предпринимателем обязательств перед арендатором, приняв во внимание специфику товара, исключающую возможность его самостоятельного приобретения, проверив цели и реальность заключения договора аренды, технические характеристики оборудования, представленные сведения о стоимости оказываемых услуг, площадях обрабатываемых земельных участков, не установив мнимости договора аренды как сделки, направленной на искусственное создание убытков, проверив расчет их размера с учетом совокупности представленных сторонами в дело доказательств, удовлетворил заявленное требование в части, не покрытой неустойкой.

Суд округа полагает, что по существу спор разрешен апелляционным судом правильно.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 506, 516 ГК РФ).

Договор купли-продажи является двусторонним, встречным, синаллагматическим договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Порядок принятия товара регламентирован статьей 513 ГК РФ, по которой покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Постановления № 54, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Положения статьи 405 ГК РФ допускают возможность квалификации бездействия должника как невиновное в случае, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Однако применение указанных норм недопустимо, если должник был в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, влекущие его просрочку (абзац третий пункта 1 статьи 406 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств, которая должна быть четко выражена в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Статья 393 ГК РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления № 25, следует, что по делам о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, факт причинения убытков ответчиком, а также их размер.

Согласно положений пункта 5 Постановления № 7 следует, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Принцип добросовестности предполагает, что исполняющее обязательство лицо, учитывая права и законные интересы контрагента, должно воздерживаться от поведения, вступающего в противоречие с установленными государством обязательными требованиями к ведению соответствующей деятельности и способно негативно повлиять на имущественную сферу контрагента. В частности, подрядчик, преследовавший при заключении договора цель получения оплаты за выполненные работы, но допустивший нарушения при ведении своей деятельности, не должен ставить заказчика в такое положение, при котором последний не сможет реализовать права, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2021 № 302-ЭС21-5294).

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то, как указано в пункте 14 Постановления № 25, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4 - 5 статьи 393 ГК РФ, пункты 3 - 5 Постановления № 7).

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.

При этом объективная сложность доказывания убытков, в том числе в форме упущенной выгоды, их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права. Отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан на том, что истец не представил доказательства, которые бы подтверждали получение дохода в будущем не с вероятностью, а с безусловностью (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 305-ЭС22-15150).

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно двух требований установлены в статье 394 ГК РФ.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, констатировав факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по поставке всего товара, признав обоснованным применение к обществу меры ответственности в виде неустойки с учетом даты приемки, осуществленной предпринимателем, уменьшив период ее взыскания, приняв во внимание условия заключенного предпринимателем договора аренды, направленного на эксплуатацию приобретенной сельскохозяйственной техники, подлежащего исполнению в даты, разумно соотносимые с датами исполнения договора, приходящимися на период сельскохозяйственных работ, сочтя доказанным факт несения истцом убытков в виде упущенной выгоды в виде арендной платы, определив их размер с учетом разумности, соразмерности, а также специфики использования приобретаемого товара, исследовав условия деятельности, осуществляемой арендатором, не усмотрев оснований для признания договора аренды мнимой сделкой по заявлению ответчика в связи с отсутствием соответствующих доказательств, учтя представленные сведения о стоимости эксплуатации оборудования, не установив обстоятельств чрезмерности заявленных санкций, правомерно удовлетворил требования предпринимателя частично.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), учитывает специфику спорных правоотношений, связанных с эксплуатацией сельскохозяйственного оборудования, является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Сумма убытков, причиненных состоявшимся нарушением обществом договора, определена судом второй инстанции с учетом фактических обстоятельств рассмотренного спора: передачи обществом части оборудования за пределами согласованного договором срока, уклонения ответчика от исполнения договора, характера деятельности, осуществляемой арендатором, мотивирована, установлена с разумной степенью достоверности (статья 393 ГК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом размера причиненных убытков сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанции. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доказательства того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, материалы дела не содержат, на что обоснованно обращено внимание апелляционной коллегии.

Наличие у предпринимателя задолженности перед обществом не позволяет квалифицировать его действия как недобросовестные с учетом соблюдения им иных сроков по внесению оплат, предусмотренных договором, обстоятельств нарушения обществом обязательств по поставке товара, а также последующей даты обращения предпринимателя в суд, разумно соотносящейся с периодом возникновения спорных правоотношений.

Иные доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на выводы суда при рассмотрении настоящего дела, в целом сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судом по правилам статей 64 – 71 АПК РФ, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Суд округа полагает, что при принятии обжалуемого постановления апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13419/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                         С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                                                        Т.А. Сергеева

 

ФИО1