﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-650/2016

г. Краснодар

16 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Огородова Е.С.– Стерлигова Е.В. (доверенность от 14.09.2018), конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Региональное общество силовых энергетических машин» Яковлев А.Д., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Огородова Е.С. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу № А22-650/2016, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ЗАО «Региональное общество силовых энергетических машин» (далее – должник) конкурсный кредитор Назарчук В.И. обратился в суд со следующими требованиями: 

- признать недействительными торги от 22.08.2018; 

- признать недействительными повторные торги от 03.10.2018; 

- признать недействительными торги, проведенные посредством публичного предложения от 28.11.2018; 

- признать недействительными протокол № 14643 о результатах проведения открытых торгов от 28.11.2018; 

- признать недействительным договор купли-продажи №1 от 05.03.2019, заключенный по результатам торгов от 28.11.2018; 

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника дебиторской задолженности в размере 146 878 273 рублей 28 копеек, возврата Огородову Е.С. денежных средств, уплаченных по договору от 05.03.2019 № 1 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 07.06.2019 требования Назарчука В.И. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2019, определение суда от 07.06.2019 в части признания недействительными торгов от 28.11.2018, договора купли-продажи от 05.03.2019 № 1, возврата в конкурсную массу должника дебиторской задолженности в размере 146 878 273 рублей 28 копеек и распределения судебных расходов оставлено без изменения; в остальной части определение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Огородов Е.С. просит отменить определение суда от 07.06.2019 и постановления суда апелляционной инстанции от 16.08.2019 в части оставления без изменения определение суда от 07.06.2019 и отказать в удовлетворении требований Назарчука В.И. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Как указывает Огородов Е.С., конкурсный управляющий должника не допускал нарушения при проведении торгов. Кроме того, постановление суда апелляционной инстанции от 16.08.2019 противоречит выводам, содержащимся во вступившем в силу решении Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 по делу № А40-43201/2019, которым арбитражному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2018 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров. Огородов Е.С. считает, что судами неверно распределены судебные расходы.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель Огородова Е.С. поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить, отказать в признании торгов недействительными. Конкурсный управляющий пояснил, что дебиторская задолженность к АО «КЗТС» подтверждена определением от  11.11.2015 по делу № А41-32877/2015. В указанном определении отражено, что общий размер права требования ЗАО «Росэнергомаш» к АО «КЗТС»  составлял 169 497 032,28 рублей  из них только 22 618 759 рублей обеспечены залогом. На торги было выставлено право требования к АО «КЗТС» в размере  146 878273,28 рублей (169 497 032,28 – 22 618 759) не обеспеченные залогом, должник в дальнейшем реализовывал в рамках дела №А41-32877/2015 свои права залогодателя.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции в части отмены определения суда первой инстанции  надлежит отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела определением суда от 05.05.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 10.07.2017 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 17.08.2017 конкурсным управляющим утвержден Яковлев А.Д. 

22 августа 2018 года конкурсный управляющий должника Яковлев А.Д. провел открытые торги по продаже имущества должника –  дебиторской задолженности – право (требование) к АО «КЗТС» в размере 146 878 273 рублей 28 копеек, установленное определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2015 по делу № А41-32877/2015. Сообщения о торгах опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 14.07.2018 № 123 (6361), 13.07.2018 на сайте ЕФРСБ сообщение № 2861819.

Ввиду отсутствия заявок торги признаны несостоявшимися (протокол № 13704). Сообщения о признании первых торгов несостоявшимися опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 01.09.2018 № 158 (6396) и 23.08.2018 на сайте ЕФРСБ сообщение № 2975495.

Повторные открытые торги в форме аукциона с закрытой формой представления предложений о цене были назначены на 03.10.2018. Сообщения о повторных торгах опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 14.07.2018 № 123 (6361) и 23.08.2018 на сайте ЕФРСБ сообщение № 2975618. 

В связи с отсутствием заявок на участие в торгах повторные торги признаны несостоявшимися (протокол № 14094). Сообщения о признании повторных торгов несостоявшимися опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 13.10.2018 № 188 (6426) и 05.10.2018 на сайте ЕФРСБ сообщение № 3095797. 

С 08.10.2018 по 28.11.2018 конкурсным управляющий провел открытые торги посредством публичного предложения. Сообщения о торгах опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 14.07.2018 № 123 (6361) и 05.10.2018 на сайте ЕФРСБ сообщение № 3097112.

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов от 28.11.2018 № 14643 победителем торгов признан Огородов Е.С., предложивший за лот цену в размере 3 000 001 рубль. Сообщения о результатах торгов посредством публичного предложения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 15.12.2018 № 232 (6470) и на сайте ЕФРСБ 06.12.2018 сообщение № 3284580.

Организатором торгов в адрес победителя направлен проект договора, предметом которого являлось право (требование) к АО «КЗТС» в размере 146 878 273 рублей 28 копеек, часть не обеспеченная залогом. 

Полагая, что в проекте договора конкурсный управляющий неправомерно изменил характеристики предмета торгов (исключил у имущества статус залогового) Огородов Е.С. обжаловал действия управляющего в антимонопольный орган. 

Решением Московского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 24.01.2019 по делу № 1-00-2403/77-18 жалоба признана обоснованной, конкурсному управляющему выдано предписание устранить выявленные нарушения. Антимонопольный орган пришел к выводу, что включение в проект договора уточнения относительно статуса имущества должника, как не залогового является изменением существенного условия договора.

Решением суда от 14.05.2019 в удовлетворении требований конкурсного управляющего об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа по делу № 1-00-2403/77-18 отказано. 

Во исполнение предписания конкурсный управляющий и Огородов Е.С. заключили договор купли-продажи от 05.03.2019 № 1, предметом которого является дебиторская задолженность АО «КЗТС» в размере 146 878 273 рублей 28 копеек, установленная определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2015 по делу № А41-32877/2015. Стоимость уступаемых по договору прав с учетом ранее внесенного задатка покупатель уплатил должнику в полном объеме (чек ордер от 05.03.2019), что лицами, участвующими в деле не оспаривалось. 

Ссылаясь на то, что в нарушение пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий в извещении о проведении торгов не указал существенные сведения, характеризующие выставленное на продажу имущество, конкурсный кредитор обратился в суд.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно не принята лучшая предложенная цена; продажа произведена ранее указанного в извещении срока; допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11, от 29.01.2013 № 11604/12).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований Назарчука В.И.

Суды правомерно исходили из следующих обстоятельств.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2015 по делу № А41-32877/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов АО «КЗТС» включены требования должника в размере 169 497 032 рублей 28 копеек, из которых требования в размере 22 618 759 рублей как обеспеченные залогом имущества должника. 

Комитетом кредиторов должника 14.06.2018 утверждены Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, к числу которого отнесена дебиторская задолженность АО «КЗТС» в размере 146 878 273 рублей 28 копеек. В названном документе, равно как и в сообщении о проведении торгов отсутствует указание на статус реализуемого на торгах права (требования) как залогового. 

В решении антимонопольного органа от 24.01.2019 по делу № 1-00-2403/77-18 указано, что поскольку в сообщении о проведении торгов отсутствует указание на статус требования, а именно то, что реализуемое на торгах право требования является незалоговым, представляется возможным сделать вывод, что реализации на торгах подлежало как залоговое, так и незалоговое право требования. 

При указанных обстоятельствах, выводы судов о том, что сообщение о проведении торгов не отражало существенной информации о правовом статусе имущества должника, выставленного на продажу, являются правильными. 

Указание такой информации необходимо для доведения до участников торгов более полной и достоверной информации о предмете торгов, поскольку наличие права залога является дополнительной гарантией получения удовлетворения в деле о банкротстве, соответственно делает более привлекательным такое право требования для потенциальных покупателей и является существенным обстоятельством для определения стоимости и возможности использования предмета торгов. Отсутствие такой информации безусловно влияет на результаты торгов.  

При таких обстоятельствах суды верно указали на недействительность торгов от 28.11.2018 и заключенный по результатам этих торгов договор купли-продажи от 05.03.2019 № 1.

Суды, приняв во внимание пункт 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснения, изложенные в пункте 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», правильно применили последствия недействительности сделки

Отказывая в признании недействительными торгов от 22.08.2018 и 03.10.2018, а также протокола о результатах проведения торгов от 28.11.2018 суд апелляционной инстанции исходил из того, что названные торги признаны несостоявшимися, следовательно, они не повлекли нарушение прав и законных интересов кредитора. Судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае вся процедура реализации права требования к АО «КЗТС» проведена с нарушением, поскольку предмет торгов сформулирован ненадлежащим образом, поэтому правомерно признал недействительными все торги.

В силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, нарушения им норм материального и процессуального права, являющиеся основанием для отмены (изменения) судебного акта в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены. Основания для отмены в части определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу № А22-650/2016 в части отмены  определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.06.2019 отменить. В указанной части оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.06.2019.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу№ А22-650/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     А.Н. Герасименко

Судьи										     М.Г. Калашникова

										     Ю.В. Мацко