АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4008/2021

Дело № А65-4556/2020

г. Казань

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Коноплёвой М.В.,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 08.04.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 

по делу № А65-4556/2020 

по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, проведении процессуального правопреемства и взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аут Строй», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.02.2020 поступило заявление Индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Аут Строй», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2020 заявление Индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2020 в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Аут Строй», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Утвержден временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Аут Строй», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 (ИНН 

<

***>, рег. № 8198, адрес для корреспонденции: 420110, г. Казань, а/я 150). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Аут Строй», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 2 А65-4556/2020 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 1 апреля 2021 года. Утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аут Строй», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.04.2021 поступило заявление ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности (вх.24907). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 (резолютивная часть от 06.12.2021) производство по делу №А65-4556/2020 прекращено в связи с  погашением третьим лицом реестра требований кредиторов. При этом рассмотрение обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было продолжено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2022 ООО «Кредитор» привлечено к участию в обособленном споре в качестве соистца. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2023 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 

От ООО «Кредитор» поступило ходатайство об осуществлении процессуального правопреемства и замене ФИО1 на ООО «Кредитор», а также ходатайство об уменьшении требований к ФИО5 до 200 000 руб. 

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшение принято к рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2024 заявление о проведении процессуального правопреемства удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство по требованию с ФИО1 на ООО «Кредитор». 

Этим же определением заявление о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично, взыскано с ФИО4 в пользу ООО «Кредитор» 81 187,84 руб. убытков, взыскано солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу ООО «Кредитор» 276 477,07 руб. убытков. 

Дополнительным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2024 взыскано солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу ООО «Кредитор» (ИНН 

<

***>) 422 364,86 руб. убытков. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2024 оставлено в силе.

Данное дополнительное определение на дату рассмотрения кассационной жалобы было обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом (с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2024), ФИО5 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить определение суда первой инстанции в части размера взыскиваемых убытков. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кредитор», конкурсный управляющий ФИО1 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить, произвести процессуальное правопреемство по требованию с ФИО1 на ООО «Кредитор» (ИНН 

<

***>), взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Кредитор» (ИНН 

<

***>) 81 187,84 руб. убытков, взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу ООО «Кредитор» (ИНН 

<

***>) 555 440,11 руб. стимулирующего вознаграждения, 422 364,86 руб. убытков.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 в утверждении мирового соглашения от 10.07.2024 по делу № А65-4556/2020 отказано. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2024 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Производство по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аут Строй» о привлечении к субсидиарной ответственности, проведении процессуального правопреемства и взыскании убытков, прекращено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 подал кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024, направить дело в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд апелляционной инстанции не учел исключение должника из ЕГРЮЛ;

- суд апелляционной инстанции нарушил право заявителя на судебную защиту;

- суд апелляционной инстанции мог применить нормы права о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям части 3.1. статьи 3 Закона об ООО;

- ответчики не возражали против рассмотрения обособленного спора по существу.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемый судебный акт  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что он отмене не  подлежит.

Прекращая производство по обособленному спору о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 (дата оглашения резолютивной части 06.12.2021) требования кредиторов к должнику погашены третьим лицом ООО «Инфинити». Производство по делу №А65-4556/2020 прекращено 06.12.2021 (резолютивная часть определения). 

Исходя из положений статьи 56, пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве, прекращение производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения. 

Взыскивая с ответчиков в пользу ООО «Кредитор» (ИНН 

<

***>) убытки после прекращения производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции, по сути, в размер субсидиарной ответственности включил непогашенные текущие расходы должника по делу о банкротстве (422 364,86 руб.). 

Правовой подход о возможности продолжения рассмотрения требования о привлечении контролирующих должника лиц после прекращения производства по делу о банкротстве должника содержится, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 №305- ЭС18-15765. 

Указанный правовой подход применим в целях защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, не получивших удовлетворение требований в процедуре конкурсного производства, в целях недопущения ограничения их в праве на судебную защиту, в случаях прекращения производства по делу о банкротстве должника в соответствии с положениями абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств для погашения требований кредиторов и расходов по делу о банкротстве) либо в случаях завершения конкурсного производства и исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц. 

В данном случае, производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением всех реестровых требований кредиторов (абзац 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), юридическое лицо (должник) восстановлено в качестве хозяйствующего субъекта и самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). 

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у должника активов и свидетельствующих о невозможности осуществления им деятельности судом не установлено. 

Напротив, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Аут Строй» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 777 804,97 руб. (555 440,11 руб. – стимулирующее вознаграждение, 215 482,06 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего, 6 882,80 руб. расходы по делу). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

В целях реализации полномочий конкурсного управляющего должником по оспариванию сделок должника привлечено ООО «Кредитор» с оплатой в размере 450 000 руб. единовременно за счет имущества должника. В судебном заседании по привлечению к субсидиарной ответственности ответчиков представитель заявителя уменьшил требования до 200 000 руб. из расчета 215 482,06 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, + 6 882,80 руб. - расходы за публикации в ЕФРСБ + 200 000 руб. - привлечение ООО «Кредитор» в целях реализации полномочий конкурсного управляющего должника по оспариванию сделок должника, что составляет 422 364,86 руб. 

Доказательств невозможности погашения вознаграждения и понесенных расходов арбитражного управляющего за счет имущества и денежных средств должника в материалы дела не представлено и оснований для взыскания вознаграждения и расходов с заявителя по делу в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве не имеется. 

В этой связи, как указал суд апелляционной инстанции, производство по настоящему обособленному спору подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как производство по делу о банкротстве прекращено ввиду погашения требований кредиторов должника и восстановления должника в качестве хозяйствующего субъекта. 

Суд округа считает, что производство по обособленному спору прекращено правомерно по следующим причинам.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2, 3), иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Наряду с конкурсным оспариванием (которое также осуществляется посредством предъявления косвенного иска) институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837 по делу N А23-6235/2015).

Между тем в настоящем случае истцами на стороне кредиторов выступает бывший конкурсный управляющий должника и лицо, привлеченное им для исполнения своих обязанностей, а требования данных лиц представляют собой не что иное, как расходы по делу о банкротстве.

То есть указанные лица не входят в гражданско-правовое сообщество конкурсных  кредиторов и в отсутствие конкурсных кредиторов не вправе поддерживать иск о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности хотя бы потому, что текущие расходы по делу о банкротстве не находятся в причинной связи с доведением должника до банкротства.

Тем более указанные лица не имеют право на взыскание корпоративных убытков в пользу должника (о чем они и не просили).

Расходы по делу о банкротстве - это расходы на ликвидацию должника в процедуре конкурсного производства.

Действительно, в силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в размер субсидиарной ответственности включаются текущие требования, оставшиеся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Однако это положение регулирует ситуацию одновременного наличия непогашенных текущих и реестровых обязательств, а не наличие исключительно непогашенных расходов по делу о банкротстве.

Для расходов по делу о банкротстве существует особый механизм погашения, не связанный с добанкротным поведением контролирующих должника лиц (статья 59 Закона о банкротстве).

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4) по делу N А21-8559/2016).

То есть при ликвидации должника управляющий и/или привлеченное им лицо вправе требовать возмещения своих расходов солидарно с заявителя по делу о банкротстве и участников должника, обязанных оплатить расходы на его ликвидацию в силу закона ((пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134(2)).

Более того, погашение требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 113, 125 Закона о банкротстве, часто  является формой добровольного исполнения обязательств из субсидиарной ответственности.

Право должно стимулировать добровольное исполнение обязательств на максимально ранней стадии его просрочки.

Возложение на лицо, исполняющее обязанности должника перед конкурсными кредиторами, то есть реализующее специальную примирительную процедуру, направленную на восстановление нарушенных прав конкурсных кредиторов, дополнительных обязанностей по погашению  всех текущих требований, может привести к тому, что будут утрачены стимулы для реализации этой примирительной процедуры.

Это может привести к ухудшению положения конкурсных кредиторов.

В то же время текущие кредиторы вступают в отношения с должником, по общему правилу, на свой риск, зная о его неблагоприятном финансовом состоянии, они имеют право на первоочередное удовлетворение требований за счет оставшегося имущества должника.

Погашение требований о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве, тем более, гарантировано законными обязанностями заявителя по делу о банкротстве и участников должника.

Поэтому у конкурсного управляющего и привлеченного лица отсутствует законный интерес в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам из возмещения судебных расходов.

Следовательно, производство по данному обособленному спору прекращено правильно применительно к пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве, пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Дополнительно суд округа считает необходимым отметить, что суд первой инстанции рассматривал настоящий обособленный спор в отсутствие к тому оснований длительное время и рассмотрел его по существу, чем ввел истцов в заблуждение относительно действительной природы их требований.

Поэтому в случае пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и заявления ходатайства о его восстановлении суду следует учесть данное обстоятельство при рассмотрении соответствующего ходатайства.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу № А65-4556/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

О.В. Зорина

 

М.В. Коноплёва

 

А.Ф. Фатхутдинова