ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-5848/2022

06 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до объявления перерыва в судебном заседании 22.01.2024), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва 24.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13026/2023) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.10.2023 по делу № А81-5848/2022 (судья Антонова Е.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 13 438 455 руб. 80 коп. и по встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об устранении дефектов в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 10/04-01/0190300001321000886 от 20.08.2021, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

 

в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвуют представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 по доверенности № 1 от 09.01.2003 сроком действия один год, ФИО5 по доверенности № 2 от 09.01.2023 сроком действия один год, 

от муниципального казенного учреждения «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» - ФИО6 по доверенности № 3 от 01.01.2023 сроком действия по 31.12.2023, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (далее - МКУ «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района», ответчик) о взыскании 13 438 455 рублей 80 копеек.

В рамках дела МКУ «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об устранении дефектов в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 10/04- 01/0190300001321000886 от 20.08.2021.

Встречное исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 13.01.2023 производство по делу было приостановлено и назначена судебная экспертиза по делу, ее проведение поручено ООО «Тюменский архитектурно - реставрационный союз».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.10.2023 в удовлетворении уточненных первоначальных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к муниципальному казенному учреждению «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» о взыскании 13 438 455 рублей 80 копеек отказано. В удовлетворении встречных исковых требований муниципального казенного учреждения «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» к индивидуальному предпринимателю ФИО3  об устранении дефектов в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 10/04-01/0190300001321000886 от 20.08.2021 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ИП ФИО3

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что указанный судом первой инстанции муниципальный контракт от 20.08.2021 не является предметом рассмотрения, так как между сторонами отсутствовал спор, вытекающий из указанного контракта. Считает, что соглашение о расторжении контракта от 22.09.2021 не имеет отношения к делу, поскольку заключено не к муниципальному контракту от 31.05.2021, а к муниципальному контракту от 20.08.2021, спор по которому между сторонами отсутствует. По утверждению подателя жалобы, спора по принятым объемам работ, выполненных во исполнение контракта от 31.05.2021 между заказчиком и подрядчиком нет. Отмечает, что в заключении эксперта имеются неустранимые противоречия. Эксперт фактически не ответил на второй вопрос, поставленный судом первой инстанции. Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции оставлены без внимания пояснения специалиста и доводы истца в части применения расценки ФЕР 11-01-023-05.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.12.2023.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, МКУ «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» представило отзыв, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда в связи с отсутствием судьи Веревкина А.В. произведена замена на судью Халявина Е.С.

До начала судебного заседания от ИП ФИО3 поступили письменные пояснения с приложением доказательств направления.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы произведена замена судьи Веревкина А.В. на судью Халявина Е.С.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО3 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Также выразили сомнения относительно подлинности представленного в материалы дела положительного результата проверки сметной документации на соответствие действующим нормативам в области сметного нормирования и ценообразования, физическим объемам работ, конструктивным, организационно – техническим и другим решениям № С-89-1-0287-21, объекта капитального строительства: «площадка для игр детей школьного возраста СОШ №1 в городе Тарко-Сале», расположенного по адресу: ЯНАО, Пуровский район, г. Тарко-Сале», ул. Победы, д. 1 от 13.08.2021 с учетом отсутствия в нем подписи ведущего эксперта отдела экспертизы проектов и смет.

В порядке статьи 66 АПК РФ суд апелляционной инстанции определением от 26.12.2023 истребовал от автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» (629008, 

<

...> – Б) надлежащим образом заверенную копию (подлинник) положительного результата проверки сметной документации на соответствие действующим нормативам в области сметного нормирования и ценообразования, физическим объемам работ, конструктивным, организационно – техническим и другим решениям № С-89-1-0287-21, объект капитального строительства: «площадка для игр детей школьного возраста СОШ №1 в городе Тарко-Сале», расположенного по адресу: ЯНАО, Пуровский район, г. Тарко-Сале», ул. Победы, д. 1 от 13.08.2021, содержащего подписи уполномоченных лиц.

Во исполнение определения суда 12.01.2024 от автономного учреждения Ямало – Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» поступили запрашиваемые документы, подписанные электронно-цифровой подписью.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (далее - заказчик) и ИП ФИО3 (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт № 01/04-01/0190300001321000520 от 31.05.2021 (далее – контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить по заданию заказчика работы по благоустройству территории, прилегающей к объекту: «МБОУ Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Тарко-Сале» (далее по тексту «Объект») в соответствии с техническим заданием (Приложение № 7), проектной документацией, в срок, установленный контрактом, по цене, в соответствии со сметой контракта (приложение № 3 к контракту), а заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполненных работ и приемку результатов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет 55 999 999 рублей, НДС не облагается.

Согласно пункту 3.3.1 контракта предусмотрена выплата аванса в размере 20 процентов цены контракта. Аванс выплачивается в течение 15 календарных дней с момента поступления от подрядчика соответствующего счета.

Согласно пункту 3.3.2 контракта оплата выполненных работ, с учетом ранее выплаченного аванса, осуществляется в пределах цены контракта, установленной пунктом 3.1 контракта, на основании сметы контракта (приложение № 3 к контракту), не позднее 30 календарных дней, с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа выполнения контракта и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ), составленного по форме в соответствии с приложением № 2 к контракту (далее по тексту – акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа) и выставленного подрядчиком счета). При этом не менее 70% суммы подлежащей оплате за фактически выполненные работы идет в погашение выплаченного аванса. В последующем, после погашения аванса, приемка и оплата работ осуществляется в порядке, определенном в статье 3 контракта.

Заказчик направил в адрес подрядчика соглашение о расторжении муниципального контракта от 22.09.2021, в котором цена контракта по факту его исполнения составила 24 730 889,48 руб. Подрядчик подписал без замечаний соглашение о расторжении муниципального контракта.

Подрядчик письмом от 24.01.2022 № 02 уведомил заказчика о несогласии с условиями соглашения о расторжении муниципального контракта.

Заказчик сопроводительным письмом от 27.01.2022 отклонил доводы подрядчика и предложил подписать соглашение о расторжении муниципального контракта.

Как указывает истец, заказчиком за выполненные работы по муниципальному контракту № 01/04-01/0190300001321000520 от 31.05.2021 оплачено 42 561 543 руб. 20 коп. В связи, с чем разница между фактически оплаченными ответчиком работами и ценой контракта, на которую подрядчик рассчитывал, с учетом уточнения, составила 9 415 736 руб. 20 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что истцом подписано дополнительное соглашение № 1 от 29.07.2021, в котором часть работ была исключена в связи с тем, что фактическая стоимость асфальта значительно превышала сметную стоимость асфальта. В этих целях между сторонами заключено дополнительное соглашение, в котором были исключены работы по асфальтированию. В последующем заключен муниципальный контракт                                    № 01/0190300001321000886 от 20.08.2021 по которому были включены работы, исключенные из муниципального контракта 01/04-01/0190300001321000520 от 31.05.2021 цена контракта составила 26 333 333,33 руб. Данные работы ответчиком приняты и оплачены в полном объеме по фактически выполненным работам.

Смета на производство работ согласовывалась и утверждалась сторонами при заключении договора, работы производились истцом на основании локально-ресурсных сметных расчетов, подписанных и согласованных сторонами, из актов сдачи-приемки выполненных работ следует, что все работы, произведенные истцом, приняты ответчиком без замечаний и полностью оплачены согласно утвержденным расценкам.

Данные доводы так же подтвердились судебной экспертизой, согласно которой фактический объем и стоимость выполненных и принятых заказчиком работ составляет 42 561 543,20 руб.

Ссылка подателя жалобы на неправильное определение судом обстоятельств по делу подлежит отклонению в силу следующего. 

Как следует из отзыва на исковое заявление ИП ФИО3, МКУ «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» указывал на то, что по спорному объекту было заключено два муниципальных контракта:

- от 31.05.2021 № 01/04-01/0190300001321000520 на выполнение работ по благоустройству территории прилегающей к объекту: «МБОУ Средняя общеобразовательная школа №1 в г. Тарко-Сале»;

- от 20.08.2021 № 10/04-01/0190300001321000886 на выполнение дополнительных работ по благоустройству территории прилегающей к объекту: «МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №1» городе Тарко-Сале».

Ссылка МКУ «Комитета по строительству и архитектуре Пуровского района» на обстоятельства контракта от 20.08.2021 № 10/04-01/0190300001321000886 связана с тем, что в ходе исполнения контракта от 31.05.2021 № 01/04-01/0190300001321000520 между заказчиком и подрядчиком было заключено дополнительное соглашение от 29.07.2021 №1, в соответствии с которым часть работ была исключена в связи с тем, что фактическая стоимость асфальта значительно превышала сметную стоимость асфальта. В этих целях между заказчиком, подрядчиком и балансодержателем объекта был подписан соответствующий акт. Из контракта от 31.05.2021 № 01/04-01/0190300001321000520 в целях компенсации фактической стоимости асфальта, были исключены работы по асфальтированию (в последующем в целях асфальтирования заключен контракт от 20.08.2021 № 10/04-01/0190300001321000886).

В сметном расчете, который является неотъемлемой частью контракта от 31.05.2021 № 01/04-01/0190300001321000520, стоимость укладки резиновой крошки определена с использованием расценки ФБР 11-01-023-05 «Устройство покрытий бесшовных толщиной 5 мм: эпоксидно-каучуковых» и составила на объем 3148 м2 -10 757 347,20 руб. После получения положительного заключения АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» стоимость укладки резиновой крошки определена с использованием расценки ФБР 27-09-022-01 «Устройство цветного противоскользящего дорожного покрытия: на прямом участке дороги без удаления существующей разметки» и составила на объем 3148 м2 - 1 334 316 руб. Как указала государственная экспертиза в положительном заключении № С-89-1-0287-21 в пункте 16, ФБР 27 исключает искусственное завышение стоимости объекта. Расценка ФБР 11 не соответствуют технологии производства работ.

На этапе исполнения контракта 31.05.2021 № 01/04-01/0190300001321000520 расценка на укладку резиновой крошки ФБР 27-09-022- 01 была рекомендована АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» (письмо №2493-21/ЯНГЭ-3244 от 29.06.2021), так как данная расценка наиболее точно отражает технологию укладки резиновой крошки и сборник ФБР 27 предназначен для определения затрат по выполнению наружных работ. О чем подрядчик был осведомлен.

В свою очередь расценка ФБР 11-01-023-05 предназначена для определения затрат по устройству монолитных полимерных покрытий (полов) для помещений с высокими механическими нагрузками и высокой интенсивностью воздействия жидкостей, а также для помещений с жёсткими абразивными и химическими нагрузками. Так как по контракту выполнялись наружные работы, то данная расценка не могла быть применена.

При приемке выполненных работ, использовалась расценка ФБР 27-09-022-01, так как именно с данной расценкой получено положительное заключение экспертизы. Кроме того, как указано судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле акты КС-2 подписаны сторонами без замечаний.

Заключение эксперта ООО «Тюменский архитектурно-реставрационный союз» от 27.04.2023 № 07- ЭК/2023, также подтверждает правильность применения расценки, которая отражает фактически выполненный состав и вид работ.

Поскольку сторонами были подписаны акты выполненных работ без разногласий, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без претензий, в том числе по объему, качеству и цене, что подтверждено подписанными сторонами актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, а также проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришёл к выводу, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3, принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5848/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Горобец

Судьи

 

Л.И. Еникеева

Е.С. Халявин