ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2483/2021

Дело № А40-147815/15

г. Москва

31 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика, 

судей А.А.Комарова, Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу № А40-147815/15, вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства № 23 от 17.04.2015, между ООО «Карго-Транс» и ФИО2, по отчуждению транспортного средства - грузового седельного тягача марки SCАNIA G 380 LA4X2HNA, 2011 года выпуска, синего цвета, VIN: 

<

***>, номер двигателя: DC1224 L01 6693455, № шасси 

<

***>, о применении последствий ее недействительности,

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства б/н от 20.05.2015 между ООО «Карго-Транс» и ФИО2, по отчуждению транспортного средства - полуприцепа SCHMITZ-CARGOBULL SKO 24/L-13/4 FP60 COOL РЕФРИЖЕРАТОР, 2011 года выпуска, белого цвета, VIN: 

<

***>, номер двигателя отсутствует, № шасси (рама) 

<

***>, о применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Карго-Транс»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3-  ФИО4 дов.от 10.06.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 (резолютивная часть объявлена 06.09.2016) ООО «Карго-Транс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» от 24.09.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 конкурсным управляющим ООО «Карго-Транс» утвержден ФИО6

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФИО2 (далее - ответчик) в порядке главы III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о признании недействительными сделками - договоров купли-продажи транспортных средств от 17.04.2015 № 23, от 20.05.2015 б/н, применении последствий недействительности сделок.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 25.12.2020г. признал недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства № 23 от 17.04.2015, между ООО «Карго-Транс» и ФИО2, по отчуждению транспортного средства - грузового седельного тягача марки SCANIA G 380 LA4X2HNA, 2011 года выпуска, синего цвета, VIN: 

<

***>, номер двигателя: DC1224 L01 6693455, № шасси 

<

***>. Применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить транспортное средство - грузовой седельный тягач марки SCANIA G 380 LA4X2HNA, 2011 года выпуска, синего цвета, "VTN: 

<

***>, номер двигателя: DC1224 L01 6693455, № шасси 

<

***> в конкурсную массу ООО «Карго-Транс».

Признал недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства б/н от 20.05.2015 между ООО «Карго-Транс» и ФИО2, по отчуждению транспортного средства - полуприцепа SCHMITZ-CARGOBULL SKO 24/L-13/4 FP60 COOL РЕФРИЖЕРАТОР, 2011 года выпуска, белого цвета, VIN: 

<

***>, номер двигателя отсутствует, № шасси (рама) 

<

***>. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить транспортное средство -полуприцеп SCHMITZ-CARGOBULL SCO 24/L-13/4 FP60 COOL РЕФРИЖЕРАТОР, 2011 года выпуска, белого цвета, VIN: 

<

***>, номер двигателя отсутствует, № шасси (рама) 

<

***> в конкурсную массу ООО «Карго-Транс».

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 17.04.2015 между должником в качестве продавца и ответчиком в качестве покупателя заключен договор купли-продажи № 23 по отчуждению транспортного средства - грузового седельного тягача марки SCANIA G 380 LA4X2HNA, 2011 года выпуска, синего цвета, VIN 

<

***>.

Стоимость транспортного средства в соответствии с условиями договора составила 250 000 руб.

20.05.2015 между должником в качестве продавца и ответчиком в качестве покупателя заключен договор купли-продажи б/н по отчуждению транспортного средства - полуприцепа SCHMITZ - CARGOBULL SKO 24/L-13/4 FP60 COOL РЕФРИЖЕРАТОР, 2011 года выпуска, белого цвета, VEST 

<

***>.

Стоимость транспортного средства в соответствии с условиями договора составила 150 000 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что данные договоры подлежат признанию недействительными, как подозрительные сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании ООО «Карго-Транс» банкротом принято к производству определением суда от 08.09.2015.

Оспариваемые договоры купли-продажи заключены 17.04.2015, 20.05.2015.

Следовательно, оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки совершены в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Факт неравноценного встречного исполнения ФИО2 своих обязательств по оспариваемым сделкам подтверждается представленным конкурсным управляющим отчетом № 17/03/20-02 об оценке рыночной стоимости автотранспорта от 17.03.2020, согласно которому рыночная стоимость указанных транспортных средств на дату отчуждения составляла:

грузового седельного тягача марки SCANIA G 380 LA4X2HNA, 2011 года выпуска, синего цвета, VEST 

<

***> - 5 159 000 руб.;

полуприцепа SCHMITZ - CARGOBULL SKO 24/L-13/4 FP60 COOL РЕФРИЖЕРАТОР, 2011 года выпуска, белого цвета, VIN 

<

***> руб.

Учитывая, что согласно условиям спорных договоров купли-продажи стоимость автомобилей была определена в размере от 150 000 руб. до 250 000 руб., суд приходит к выводу о том, что цена спорных сделок на момент их заключения существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок.

При этом суд учел, что в спорных договорах не прописано экономическое обоснование установления цены в столь заниженном размере, в частности, что размер установлен с учетом фактического состояния (износа) имущества.

Учитывая, что заявление о признании оспариваемых сделок недействительными подано в суд 14.04.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен. При этом указал, что ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у конкурсного управляющего ФИО6 возможности узнать об оспариваемых сделках в более ранние сроки.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утвер¬ждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Так, после назначения ФИО6 конкурсным управляющим ООО «Карго-Транс», им неоднократно делались запросы о наличии зарегистрированного за должником имущества, в том числе и в органы ГИБДД, последний запрос был им сделан 18.02.2019 г.

Ввиду наличия огромного перечня зарегистрированных за ООО «Карго-Транс» транспортных средств, УГИБДД по г. Москве несколько раз высылало в адрес конкурсного управляющего ответы о зарегистрированных транспортных средствах.

Ответ об отчуждении вышеуказанных транспортных средств, с приложением копий договоров купли-продажи № 23 от 17.04.2015 г. и б\н от 20.05.2015 г., был получен конкурсным управляющим ФИО6 только лишь 16.04.2019 г., о чем свидетельствует почтовый конверт, прилагаемый к настоящему отзыву.

Следовательно, годичный срок для оспаривания указанных договоров купли-продажи, на основании которых в пользу ФИО2 были отчуждены транспортные средства, начал течь с даты получения ответа из УГИБДД по г. Москве, т.е. с 16.04.2019 г.

Ранее указанной даты ФИО6 не располагал сведениями о наличии оспариваемых договоров купли-продажи, от своего правопредшественника ФИО5 ФИО6 таковых сведений не получал, т.к. последний, вероятнее всего, не располагал ими.

Следовательно, утверждения Ответчика о пропуске срока исковой давности не находят своего подтверждения, он не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у конкурсного управляющего должника возможности узнать об оспариваемых сделках в более ранние сроки.

Апелляционная коллегия также учитывает позицию по настоящему делу, изложенную в Постановлении Арбитражного суда Московского округа 17.11.2020г.

В указанном обособленном споре установлено, что в материалах дела за период наблюдения копии документов по сложившимся правоотношениям отсутствуют, а ссылки на указанные договора в финансовом анализе ООО «КАРГО-ТРАНС» и заключении о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, составленные временным управляющим ФИО7, отсутствуют.

Данные обстоятельства имеют место и в настоящем обособленном споре.

Таким образом, ФИО6 не располагал сведениями о наличии оспариваемых договоров купли-продажи, от своего правопредшественника ФИО5 ФИО6 таковых сведений не получал, так как последний не располагал ими, а после назначения ФИО6 конкурсным управляющим ООО «Карго-Транс» им были сделаны запросы о наличии зарегистрированного за должником имущества, в том числе, и в органы ГИБДД, но ответ об отчуждении вышеуказанных транспортных средств, с приложением копий указанных договоров был получен конкурсным управляющим ФИО6 только 16.04.2019.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 по делу № А40-147815/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  А.А. Комаров 

 Ю.Л. Головачева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.