ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8645/2016

г. Киров

16 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании до перерыва:

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 18.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2017 по делу № А29-8645/2016, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по иску Казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304110214000029)

о взыскании 41 707 руб. 57 коп. платы в счет возмещения вреда,

установил:

казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (далее – истец, Управление) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) о взыскании 41 707 руб. 57 коп. платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Вологодской области.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП ФИО4 с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение по делу.

По мнению заявителя жалобы, постановлением мирового судьи Пионерского судебного участка г. Ухты установлено, что акт от 10.10.2015 является незаконным, при составлении акта были допущены грубые нарушения, следовательно, данный судебный акт имеет преюдициальную силу; ответчиком суммарная нагрузка на вторую и третью оси превышена лишь на 1 тонну, что не превышает допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину не более 20 %, соответственно, расчет истца является неверным. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 12.03.2015 №АПЛ15-54 было разъяснено, что пункт 1 постановления Правительства №1079 не содержит запрета на создание передвижных постов и осуществление на них весового контроля транспортных средств; считает, что в акте №1581 указаны все необходимые сведения, а также наименование поста, дислокация, принадлежность; весовой контроль транспортных средств производится Управлением на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения Вологодской области; поскольку ответчику не вменяется превышение общей массы транспортного средства, при расчете размера платы за провоз тяжеловесных грузов не требуется указание общей массы транспортного средства; решение мирового судьи по делу №5-1026/15 не имеет характер преюдициального, поскольку Управление в данном споре не участвовало.

В судебное заседание (07.06.2017) обеспечена явка представителя ответчика. Представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В заседании апелляционного суда 07.06.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.06.2017 – 13 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва явка сторон не обеспечена.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 10.10.2015 в результате проведения весового контроля на ППВК 426 км автодороги Урень-Шарья-Никольск-Котлас установлен факт перевозки тяжеловесного груза с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок, а именно: на автотранспортном средстве марки Ивеко STRALIS 330 с регистрационным знаком О 781 CХ 11 выявлен факт превышения допустимой осевой нагрузки транспортного средства (при допустимой осевой нагрузке в 8,0 на второй оси фактическая нагрузка на второй оси составила 10,58 тонн), на основании чего составлен акт о превышении транспортным средством нормативных показателей по осевым нагрузкам № 1581 от 10.10.2015 г. (л.д. 20). Данный акт составлен в присутствии водителя ФИО4, отказавшегося от подписания указанного акта.

На основании указанного акта истцом произведен расчет размера вреда за превышение осевой нагрузки транспортного средства на общую сумму 41 707 руб. 57 коп.

Взвешивание транспортных средств производилось на весах автомобильных ВА-15С № 1087 дата поверки 01.07.2015 г., № 1088 дата поверки 01.07.2015 г., что подтверждено соответствующими свидетельствами о поверке (л.д. 13-14).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником указанного выше транспортного средства с регистрационным знаком О 781 CХ 11 является ФИО4

Согласно представленной истцом претензии от 03.11.2015 г. Управление уведомило ответчика о наличии у последнего задолженности по акту от 10.10.2015 г. № 1581 и предложило погасить ее в добровольном порядке, указав на возможность обращения за взысканием задолженности в судебном порядке.

Поскольку ответчик не возместил в добровольном порядке причиненный транспортными средствами вред, истец обратился в суд с требованиями о взыскании в бюджет Вологодской области с ответчика 41 707 руб. 57 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Вологодской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика (до перерыва), суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе и из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ).

Частью 5 статьи 4 Закона № 257-ФЗ установлено, что на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

Частями 8, 9 статьи 31 Закона № 257-ФЗ установлено, что порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, которыми установлен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиненного автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда (далее - Правила № 934).

В силу пункта 2 Правил № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

По пункту 5 Правил № 934 размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог разработаны Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и (или) габаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах Российской Федерации утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 №125 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее - Порядок №125).

В соответствии с пунктом 2.2.2 Порядка №125 на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения весовой контроль осуществляется Госавтоинспекцией в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения. При этом согласно пункту 2.2.2.1.2 Порядка №125 взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог.

Распоряжением Департамента имущественных отношений Вологодской области от 23.10.2012 № 1796-р автомобильная дорога, по которой проходил маршрут транспортного средства ответчика, передана на праве оперативного управления казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области».

Правительство Вологодской области постановлением от 19.04.2010 № 448 утвердило размеры возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, за проезд по автомобильным дорогам на территории Вологодской области, в том числе в период временного ограничения движения из расчета превышения предельно допустимых значений нагрузки на каждую ось (транспортного средства).

Исходя из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 названной нормы).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из акта, взвешивание транспортного средства произведено на весах ВА-15С № 1088,1087.

В материалы дела представлены свидетельства о поверке весов от 01.07.2015, согласно которым весы ВА-15С № 1088, 1087 признаны пригодными, данные свидетельства действительны до 01.07.2016 соответственно.

Документальное подтверждение неисправности данного весового оборудования на момент контрольного взвешивания в материалах дела отсутствует.

Надлежащих доказательств иной протяженности пути ответчиком не представлено. Доказательств того, что спорное транспортное средство предпринимателя передвигалось по иному маршруту, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя о преюдициальной силе постановления мирового судьи Пионерского судебного участка г. Ухты не принимается во внимание в связи с нижеследующим.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Представленное ответчиком постановление мирового судьи вынесено по делу об административном правонарушении и не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданско-правового спора, не свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика состава гражданского правонарушения. Все необходимые условия для привлечения к гражданской ответственности по статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации материалами дела подтверждены.

Довод заявителя о неверном расчете истцом размера платы в счет возмещения вреда также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела, при этом иной расчет платы ответчиком не представлен.

Довод ответчика о запрете на создание передвижных постов и осуществление на них весового контроля транспортных средств документально не подтвержден. 

Исходя из положений пункта 12 Порядка №125 допускается взвешивание транспортных средств и измерение их габаритов на передвижных пунктах весового контроля.

В пункте 12 Порядка №125 указано, что передвижные посты Госавтоинспекции в целях осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств размещаются на площадках, расположенных в полосе отвода и (или) придорожных полосах автомобильных дорог, должны соответствовать параметрам и типу покрытия площадки, размеров и уклонов паспорту применяемых средств измерения.

Доказательства несоответствия условий размещения и порядка организации Передвижного пункта весового контроля с дислокацией 426-й километр автомобильной дороги «Урень-Шарья-Никольск-Котлас» в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является обоснованным, выводы суда об обстоятельствах дела подтверждены имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, нормы материального права применены к спорным правоотношениям правильно, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2017 по делу № А29-8645/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО5

ФИО1