1134/2019-7403(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-5100/2018  Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2019  

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Рыжовой Е.В, судей Заикиной Н.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца – общества с  ограниченной ответственностью «Надежда-11» – ФИО2 (доверенность от  05.04.2018), от ответчика – акционерного общества Газпром газораспределение  Смоленск» – ФИО3 (доверенность от 28.06.2018 № 160), в отсутствие третьих  лиц – общества с ограниченной ответственностью агентство недвижимости «Гарант- Жилье», Администрации города Смоленска, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании с  использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Смоленской области апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром  газораспределение Смоленск» на решение Арбитражного суда Смоленской области от  19.11.2018 по делу № А62-5100/2018 (судья Яковенкова В.В.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Надежда-11» (г. Смоленск, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Надежда-11») обратилось в  Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к акционерному обществу  «Газпром газораспределение Смоленск» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) (далее – АО «Газпром газораспределение Смоленск») о признании  недействительным (ничтожным) договора на выполнение работ по техническому  обслуживанию объектов газораспределения от 25.12.2017 № 2309/13/102А; взыскании  расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (т. 1, л. д. 4 – 6).  

Определениями суда от 13.07.2018, 03.08.2018 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью агентство недвижимости  «Гарант-Жилье» (г. Смоленск, ОГРН 1026701426553, ИНН 6731038586) (далее – ООО АН  «Гарант-Жилье»), Администрация города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1026701449719,  ИНН 6730012070) (далее – администрация) (т. 1, л. д. 67 – 68; т. 2, л. д. 137 – 138).  

Решением суда от 19.11.2018 договор на выполнение работ по техническому  обслуживанию объектов газораспределения от 25.12.2017 № 2309/13/102А, заключенный  между ООО «Надежда-11» и АО «Газпром газораспределение Смоленск» признан  недействительным.  

С АО «Газпром газораспределение Смоленск» в пользу ООО «Надежда-11» в  возмещение судебных расходов взыскано 6 000 рублей (т. 3, л. д. 99 – 108).  

Судом установлено, что предметом заключенного между истцом и ответчиком  договора на выполнение работ по техническому обслуживанию объектов  газораспределения от 25.12.2017 № 2309/13/102А является передача заказчиком (истцом)  для технического обслуживания исполнителю (ответчику) объектов газораспределения,  расположенных по адресам в 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>; ул. М. Еременко, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>,  

<

...>, 

<

...> 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>,  

<

...>, указанных в приложении № 2 к договору, а именно: отключающее устройство  d=100 (4 шт.), отключающее устройство d=160 (5 шт.), контрольная трубка (10 шт.),  газопровод протяженностью 11 702, 25 м, ГРПШ (11 шт.).  

В соответствии с действующим законодательством в состав ВДГО не входят такие  объекты газораспределения, как распределительный газопровод, газопровод-ввод, ГРП,  отключающие устройства на вводе в многоквартирный дом (далее – МКД).  

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, на наружной стене каждого  многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО «Надежда-11», имеются  

самостоятельные точки присоединения к газораспределительной сети, и на каждом  установлено запорное отключающее устройство на вводе в дом. Исходя из схем сети  газораспределения, представленных ответчиком, объекты газораспределения,  расположенные по указанным в договоре адресам предназначены для транспортировки  газа низкого и среднего давления к многоквартирным домам и иным объектам  недвижимости (магазинам, школе, детскому саду). По данным сетям газораспределения  ответчиком осуществляется транспортировка газа к МКД, в том числе не находящимся в  управлении ООО «Надежда-11», и к объектам недвижимости, не принадлежащим истцу.  

Доказательств того, что спорные объекты используются исключительно для  обеспечения ресурсами МКД, находящихся в управлении ООО «Надежда-11», и не могут  обеспечивать снабжение ресурсами иных лиц, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.  

Таким образом, суд посчитал, что спорные объекты газораспределения не  относятся к общему имуществу МКД, находящихся в управлении ООО «Надежда-11» и,  следовательно, на истца не могут быть возложены обязанности по содержанию данных  объектов и по техническому обслуживанию. Однако условиями договора обществу  вменено исполнение обязанностей эксплуатирующей организации, которой является  ответчик.  

Суд указал, что согласно письму Управления имущественных и земельных  отношений администрации от 26.07.2018 в настоящее время в отношении спорных  объектов администрацией на основании заключенного с обществом с ограниченной  ответственностью «Деловой центр недвижимости» (далее – ООО «Деловой центр  недвижимости») муниципального контракта проводятся кадастровые работы и  согласование схем объектов с АО «Газпром»; после получения технического плана  объекты будут поставлены на учет в качестве бесхозяйной вещи, а затем на указанные  объекты в судебном порядке будет признано право муниципальной собственности.  

Суд посчитал, что заключенный между истцом и ответчиком договор от 25.12.2017 

 № 2309/13/102А противоречит требованиям действующего законодательства и,  следовательно, требование истца о признании указанного договора недействительным  является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Не согласившись с судебным актом, АО «Газпром газораспределение Смоленск»  обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований ООО «Надежда-11 (т. 3, л. д. 119 – 128).  

Заявитель указывает, что на момент ввода домов в эксплуатацию ООО АН  «Гарант-Жилье» (застройщик) с ООО «Надежда-11» заключались договоры на  техническое обслуживание и ремонт построенных газопроводов, по окончании срока  действия которых построенные газопроводы переданы по актам приема-передачи в  управляющую организацию – ООО УК «Дом Строй», оказывающую на момент передачи  услуги по управлению многоквартирными домами.  

Таким образом, по мнению заявителя, застройщик определил построенные  газопроводы в качестве общего имущества собственников многоквартирных домов,  подлежащего передаче управляющей компании.  

Указывает, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006  

 № 491 (далее – Правила № 491) регулируют отношения по содержанию общего  имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам  помещений в многоквартирном доме.  

Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 

 № 870 (далее – постановление от 29.10.2010 № 870), которым утвержден Технический  регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, полагает, что  газопроводы, переданные на техническое обслуживание оспариваемым договором,  являются единым производственно-технологическим комплексом, размещенным на одной  производственной площадке, предназначены для транспортировки газа от отключающего  устройства на сети газораспределения ООО «Надежда-11» до газоиспользующего  оборудования жильцов многоквартирных домов.  

Полагает необоснованным вывод суда о нахождении на наружных стенах каждого  многоквартирного дома самостоятельных точек присоединения к газопарспределительной  сети. Указывает, что рассматриваемые сети являются единым комплексом, на протяжении  которых имеется несколько запорных устройств, в том числе и на фасадах домов, однако,  данные запорные устройства не являются самостоятельными точками присоединения к  газораспределительной сети. Запорные устройства предназначены для прекращения или  изменения потока газа, обеспечивают герметичность отключения, быстроту открытия и  закрытия, удобство в эксплуатации и малое гидравлическое сопротивление.  

Таким образом, по мнению заявителя, наличие запорных устройств на газовых  сетях, обеспечивающих газом многоквартирные дома необходимо для эффективного  газоснабжения потребителей, питающихся от одной точки присоединения к  газораспределительной сети. В противном случае, повреждение участка газопровода в  одной точке после врезки в газораспределительный газопровод повлечет отключение от  газа всех подключенных к сети газораспределения абонентов.  

Первым запорным устройством по смыслу пункта 9 Правил № 491 является первое  запорное устройство с газораспределительной сетью ООО «Наджежда-11», к которой  подключены газопроводы, являющиеся предметом оспариваемого договора, а не запорные  устройства на фасадах домов, входящие в сеть газопотребления. Объект, построенный и  введенный в эксплуатацию, имеет четкие границы, в которых выбор первого  отключающего устройства внутри комплекса является не корректным.  

На основании изложенного заявитель полагает, что система газоснабжения дома  является единым комплексом, в который входят вышеперечисленные элементы.  

Строительство этого комплекса выполнялось по одному генплану, земля  отводилась под весь комплекс; первое отключающее устройство комплекса сети  газопотребления не может быть выбрано произвольным образом в середине или любом  другом месте комплекса.  

Обращает внимание, что первое отключающее устройства по ходу газа  расположено на узле врезки единого (согласно документации) технического комплекса.  Расстояние от жилого дома до узлов врезки и отключающих устройств (в рамках  определения границы сети газораспределения и газпотребления) не нормируется. ГРПШ и  газопроводы, входящие в состав единого комплекса относятся к сети газопотребления и,  как следствие, исходя из определений, приведенных выше, относятся к ВДГО  рассматриваемых объектов.  

Таким образом, по мнению заявителя, исходя из определений, содержащихся в  действующих нормативно-правовых актах и технической документации, следует, что  рассматриваемые ГРПШ и газопроводы, построенные единым комплексом, относятся к  сети газопотребления указанных жилых домов. Первое отключающее устройство,  являющееся границей сетей газораспределения и газопотребления, расположено на узле  врезки в сеть газораспределения, принадлежащей АО «Газпром газораспределение  Смоленск», рассматриваемая сеть газопотребления входит в состав ВДГО указанных  домов.  

Полагает несостоятельным вывод суда о том, что поскольку по газовым сетям,  являющимся предметом оспариваемого договора, осуществляется поставка газа к  объектам недвижимости, не обслуживаемым ООО «Надежда-11», то данные сети не могут  являться общим имуществом собственников многоквартирных домов. Полагает, что то  обстоятельство, что по газовым сетям поставляется газ не только к домам,  обслуживаемым истцом, никак не влияет на обязанность собственников, в лице  управляющей компании, содержать принадлежащее им имущество в соответствии с  Правилами № 491.  

Считает несоответствующим действительности вывод суда о том, что ответчик  является эксплуатирующей организацией, а истцу оспариваемым договором вменена  обязанность эксплуатирующей организации по техническому обслуживанию  газопроводов.  

Указывает, что оспариваемым договором заявитель взял на себя обязательства  эксплуатационной организации по техническому обслуживанию газопроводов, а ООО  «Надежда-11» взяло на себя обязательства по оплате выполненных работ.  

Бремя содержания имущества не может быть возложено заключением договора по  техническому обслуживанию. Заключение оспариваемого договора следствие исполнения  обязательств управляющей организации по содержанию общего имущества.  

Ссылаясь на постановление от 29.10.2010 № 870 указывает, что газопроводы и  технические устройства на них не являются и никогда не являлись имуществом заявителя.  В соответствии с отзывом застройщика данные газопроводы строились за счет средств  собственников жилья в многоквартирных домах и являются общим имуществом  собственников жилья многоквартирных домов. В данном случае ответчик является  эксплуатационной организацией на основании договора на выполнение работ по  техническому обслуживанию от 25.12.2017 № 209/13/102А.  

Приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542 «Об утверждении федеральных норм  и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей  газораспределения и газопотребления», закреплено, что заключение договора на оказание  услуг по техническому обслуживанию объектов газораспределения является  обязательным и необходимым для обеспечения безопасной и безаварийной эксплуатации  газовых сетей, а так же обеспечения безопасности жизни, здоровья и имущества граждан.  

Заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что согласно пункту 13 Правил  поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, одним из  оснований для отказа от заключения договора поставки газа является отсутствие у  заявителя газопровода, входящего в состав внутридомового газового оборудования,  присоединенного к газораспределительной сети либо резервуарной или групповой  баллонной установке, и газоиспользующего оборудования, отвечающих установленным  для таких газопровода и оборудования техническим требованиям, а также подключенного  к входящему в состав внутридомового газового оборудования газопроводу коллективного  (общедомового) прибора (узла) учета газа, отвечающего установленным для таких  приборов требованиям, в случаях, когда заявитель – юридическое лицо приобретает газ в  качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по  газоснабжению.  

Полагает, что проведение администрацией мероприятий, направленных на  постановку спорных газопроводов на кадастровый учет для принятия газопроводов в  муниципальную собственность, не подтверждает отсутствие права собственности на  данные газопроводы у кого-либо и не освобождает собственников жилья от обязанности  содержать принадлежащее им имущество, а подтверждает лишь наличие у администрации  намерения оформить газопроводы в муниципальную собственность.  

Указывает, что судом при вынесении решения не дана оценка тому обстоятельству,  что поставка газа по газопроводам, не находящимся на техническом обслуживании у  специализированной организации недопустима и влечет угрозу безопасной и  безаварийной эксплуатации газовых сетей, а так же не обеспечивает безопасность жизни,  здоровья и имущества граждан.  

По мнению заявителя, в исковом заявлении не указаны правовые основания для  признания сделки недействительной, также не указаны права или охраняемые законом  интересы, которые нарушены оспариваемым договором и неблагоприятные для ООО  «Надежда-11» последствия. Кроме того, подписание после заключения сделки ООО  «Надежда-11» УПД и частичная оплата выполненных работ дает заявителю основание  полагаться на действительность сделки.  

Обращает внимание, что на момент вынесения судом оспариваемого решения  практически весь объем работ по оспариваемому договору ответчиком был выполнен.  

Ссылаясь на часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  указывает, что ООО «Надежда-11» обязано оплатить выполненные АО «Газпром  газораспределение Смоленск» работы, следовательно, защита прав (законных интересов)  истца не может быть обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего  полученного по сделке.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Надежда-11» просит решение суда  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 4, л. д. 7 – 9).  

Считает, что доводы ответчика о том, что судом в нарушение норм материального  права объекты газораспределения не признаны общим имуществом многоквартирных  домов и что судом неверно определены границы ВДГО, направлены на переоценку  обстоятельств, установленных судом первой инстанции.  

Полагает, что довод ответчика о волеизъявлении истца на заключение договора  опровергается материалами дела. Указывает, что решением Заднепровского районного  суда города Смоленска от 05.05.2017 № 2-317/2017, вступившим в законную силу,  отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора на  выполнение работ по техническому обслуживанию объектов газораспределения от  25.12.2015 № 209/13/119; участниками судебного разбирательства по гражданскому делу  являлись те же лица.  

Указывает, что предмет договора от 25.12.2015 № 209/13/119 и предмет  оспариваемого договора являются идентичными; по оспариваемому договору истец не  производил оплат и не принимал работы, в связи с чем истцом не заявлялось требование о  применении последствий недействительности сделки.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим  образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании  статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от  19.11.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующего.  

ООО «Надежда-11» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными  домами, указанными в приложении № 1 к лицензии от 21.04.2016 № 038 (т. 1, л. д. 20 – 21).  

Между ООО «Надежда-11» (заказчик) и АО «Газпром газораспределение 

Смоленск» (исполнитель) 25.12.2017 заключен договор на выполнение работ по  техническому обслуживанию объектов газораспределения № 2309/13/102А, согласно  пункту 1.1 которого заказчик передал для технического обслуживания исполнителю  объекты газораспределения, расположенные по адресам в городе Смоленске:  

ул. Ударников, д. 30, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>; ул. М. Еременко, 

<

...>,  

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> д. 3А;  

ул. В. Гризодубовой, д. 2А, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> (т. 1, л. д. 15 – 16). 

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по техническому  обслуживанию в рамках настоящего договора определяется сметным расчетом  (приложение 1) и составляет 288 670 рублей 01 копейка, в том числе НДС.  

Согласно пункту 2.3 договора заказчик обязан оплачивать оказанные исполнителем  услуги по техническому обслуживанию объектов газораспределения, указанных в  приложении № 1 к договору.  

Права и обязанности сторон определены разделом 3, порядок оказания, сдачи и  приемки услуг – разделом 4 договора.  

Срок действия договора согласно пункту 10.6 договора установлен до 31.12.2018. 

В приложениях № 1 и № 2 к договору указаны объекты системы газораспределения,  расположенные на территории и вблизи МКД, находящихся в управлении истца, в том  числе газопровод протяженностью 11 702,25 м (т. 1, л. д. 17 – 18).  

АО «Газпром газораспределение Смоленск» обратилось к ООО «Надежда» с  претензией от 01.03.2018 № 22-2-9/590 о выплате задолженности по оплате выполненных  по договору от 25.12.2017 № 209/13/102А работ (т. 1, л. д. 22).  

Претензией от 12.04.2018 № 391 АО «Надежда-11» указало, что договор от  25.12.2017 № 209/13/102А противоречит требованиям законодательства Российской  Федерации, в связи с чем признает данный договор недействительным и просит  исполнителя также признать договор недействительным. Указало, что необходимость в  применении последствий недействительности договора отсутствует (т. 1, л. д. 31).  

Судебным приказом Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2018 по делу   № А62-4002/2018 суд решил взыскать с ООО «Надежда-11» в пользу АО «Газпром  газораспределение Смоленск» задолженность по договору от 25.12.2017 № 209/13/102А в  размере 35 950 рублей, неустойку за период с 14.02.2018 по 06.04.2018 в размере 415  рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей  (т. 1, л. д. 23).  

В ответе на претензию от 23.05.2018 № 1-1-8/1202 АО «Газпром газораспределение  Смоленск» указало, что договор от 25.12.2017 № 209/13/102А не является  недействительным и не может быть признан таковым (т. 1, л. д. 34 – 35).  

Полагая, что договор от 25.12.2017 № 209/13/102А противоречит положениям  Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»,  Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных  производственных объектов», постановлениям Правительства Российской Федерации от  05.02.1998 № 162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации», от  24.11.1998 № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных  производственных объектов», от 29.10.2010 № 870, приказу Ростехнадзора от 15.11.2013   № 542 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной  безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», в связи  с чем должен быть признан недействительным, ООО «Надежда-11» обратилось в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т. 1, л. д. 4 – 6).  

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования исходя из  следующего.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств и одностороннее  изменение его условий не допускается.  

Согласно частям 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к  заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность  заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.  Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный  законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или  иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей  статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными  правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил  об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.  

К отношениям по договору, заключенному сторонами, применяются нормы права,  регулирующие договор возмездного оказания услуг.  

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),  а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще  исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или  осуществлении определенной деятельности.  

Как следует из материалов дела, предметом заключенного между истцом и  ответчиком является передача заказчиком (истцом) для технического обслуживания  исполнителю (ответчику) объектов газораспределения, расположенных по адресам в  

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>;  

ул. М. Еременко, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>;  

ул. Кутузова, д. ЗА; ул. В. Гризодубовой, д. 2А, д. ЗА, д. 4А, д. 5А, д. 5В, д. 1А, д. 1Б,  указанных в приложении № 2 к договору, а именно: отключающее устройство d=100  

(4 шт.), отключающее устройство d=160 (5 шт.), контрольная трубка (10 шт.), газопровод  протяженностью 11 702, 25 м, ГРПШ (11 шт.).  

Статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в  Российской Федерации» предусмотрено, что:  

газораспределительная система – это имущественный производственный комплекс,  состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов,  предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям;  

газотранспортная организация – организация, которая осуществляет  транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов,  компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве  собственности или на иных законных основаниях.  

В пункте 3 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, определено,  что: газораспределительные организации – специализированные республиканские,  краевые, областные, городские, межрайонные, сельские организации, занятые развитием и  эксплуатацией систем газоснабжения территорий, обеспечением покупателей газом, а  также оказывающие услуги по транспортировке газа по своим сетям;  

газотранспортная организация – обеспечивающая транспортировку газа  организация, у которой магистральные газопроводы и газопроводы-отводы находятся в  собственности или на иных законных основаниях.  

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой  собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри  квартиры, обслуживающее более одной квартиры.  

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  

собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей  долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в  данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания  более одного помещения в данном доме. В частности помещения в данном доме, не  

являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного  помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы,  лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в  которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного  помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши,  ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома  

В соответствии с пунктом 5 Правил № 491, в состав общего имущества  включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения,  состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства,  расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств,  коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также  механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования,  расположенного на этих сетях.  

Пунктом 9 Правил № 491 определено, что внешней границей сетей газоснабжения,  входящих в состав общего имущества, является место соединения первого запорного  устройства с внешней распределительной сетью.  

Согласно пункту 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности  при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового  оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013  

 № 410 (далее – Правила № 410), к внутридомовому газовому оборудованию в  многоквартирном доме относятся являющиеся общим имуществом собственников  помещений газопроводы, проложенные от источника газа (при использовании  сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к  сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на  ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарные и  (или) групповые баллонные установки сжиженных углеводородных газов,  предназначенные для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующее  оборудование (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в  состав внутриквартирного газового оборудования), технические устройства на  газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы  контроля загазованности помещений, коллективные (общедомовые) приборы учета газа, а  также приборы учета газа, фиксирующие объем газа, используемого при производстве  коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.  

Согласно пунктам 16, 17 Правил № 410 техническое обслуживание и ремонт  внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на  основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или)  внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и  исполнителем. Заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте  внутридомового газового оборудования многоквартирного дома являются управляющая  организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель,  являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, а при  непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в  многоквартирном доме – собственники таких помещений.  

В пункте 7 постановления от 29.10.2010 № 870, определено, что:  

сеть газораспределения – это единый производственно-технологический комплекс,  включающий в себя наружные газопроводы, сооружения, технические и технологические  устройства, расположенные на наружных газопроводах, и предназначенный для  транспортировки природного газа от отключающего устройства, установленного на  выходе из газораспределительной станции, до отключающего устройства,  расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления (в том числе  сети газопотребления жилых зданий);  

сеть газопотребления – единый производственно-технологический комплекс,  включающий в себя наружные и внутренние газопроводы, сооружения, технические и  технологические устройства, газоиспользующее оборудование, размещенный на одной  производственной площадке и предназначенный для транспортировки природного газа от  отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети  газопотребления, до отключающего устройства перед газоиспользующим оборудованием.  

В соответствии с ГОСТ Р 53865-2010. Национальным стандартом Российской  Федерации «Системы газораспределительные. Термины и определения», утвержденным и  введенным в действие приказом Росстандарта от 10.09.2010 № 242-ст,  

сеть газораспределения – это технологический комплекс, состоящий из  распределительных газопроводов, газопроводов-вводов, сооружений, технических  устройств (пункт 2);  

сеть газопотребления – технологический комплекс газовой сети потребителя,  расположенный от места присоединения к сети газораспределения до газоиспользующего  оборудования и состоящий из газопроводов и технических устройств на них (пункт 3);  

газораспределительная организация (ГРО) – специализированная организация,  владеющая газораспределительной системой на законном основании, осуществляющая  эксплуатацию сети газораспределения и оказывающая услуги по транспортировке газа  потребителям по этой сети (пункт 11);  

газораспределение – деятельность по транспортировке газа по сети  газораспределения (пункт 21);  

распределительный газопровод – газопровод, проложенный от источника газа до  места присоединения газопровода-ввода (пункт 22);  

газопровод-ввод – газопровод, проложенный от места присоединения к  распределительному газопроводу до сети газопотребления (пункт 24). Таким образом, в  состав ВДГО не входят такие объекты газораспределения как распределительный  газопровод, газопровод-ввод, ГРП, отключающие устройства на вводе в МКД.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Надежда-11» (заказчик) и ООО  «Техно-сервис Строй» (исполнитель) 01.06.2016 заключен договор о техническом  обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования № 02-16/ВДГО (т. 1,  

л. д. 134 – 136), в соответствии с пунктом 1.2 которого внутренней границей раздела  ответственности является отключающее устройство на отпуске к внутриквартирному  газовому оборудованию, внешней границей – место присоединения газопровода к сети  газораспределения.  

Согласно ответу ООО «Техно-сервис Строй» от 30.08.2018 № 105 на запрос ООО  «Надежда-11» от 21.08.2018 № 502 внешней границей сетей газоснабжения, входящих в  состав общего имущества многоквартирного дома, является место соединения первого  запорного устройства с внешней газораспределительной сетью (т. 3, л. д. 44 – 45).  

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, на наружной  стене каждого многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО «Надежда-11»,  

имеются самостоятельные точки присоединения к газораспределительной сети, и на  каждом установлено запорное отключающее устройство на вводе в дом.  

Исходя из схем сети газораспределения, представленных ответчиком, объекты  газораспределения, расположенные по адресам в 

<

...>,  

<

...>, 

<

...>, 

<

...>; ул. М. Еременко, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>; ул. Кутузова 

<

...>  

д. 2А, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, а именно: газопровод (низкого и среднего  давления) протяженностью 11 702,25 м и ГРПШ – 12 штук, предназначены для  транспортировки газа низкого и среднего давления к многоквартирным домам и иным  объектам недвижимости (магазинам, школе, детскому саду).  

По данным сетям газораспределения ответчиком осуществляется транспортировка  газа к МКД, в том числе не находящимся в управлении ООО «Надежда-11», и к объектам  недвижимости, не принадлежащим истцу.  

Доказательств того, что спорные объекты используются исключительно для  обеспечения ресурсами МКД, находящихся в управлении ООО «Надежда-11», и не могут  обеспечивать снабжение ресурсами иных лиц, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не  представлено.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  спорные объекты газораспределения не относятся к общему имуществу МКД,  находящихся в управлении ООО «Надежда-11», и, следовательно, на истца не могут быть  возложены обязанности по содержанию данных объектов и по техническому  обслуживанию. Однако условиями договора обществу вменено исполнение обязанностей  эксплуатирующей организации, которой является ответчик.  

Как указал суд первой инстанции, согласно письму Управления имущественных и  земельных отношений администрации от 26.07.2018 в настоящее время в отношении  спорных объектов администрацией на основании заключенного с ООО «Деловой центр  недвижимости» муниципального контракта проводятся кадастровые работы и  согласование схем объектов с АО «Газпром газораспределение Смоленск»; после  получения технического плана объекты будут поставлены на учет в качестве бесхозяйной  вещи, а затем на указанные объекты в судебном порядке будет признано право  муниципальной собственности (т. 3, л. д. 41 – 42).  

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой  судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна,  если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом  суда первой инстанции о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор от  25.12.2017 № 2309/13/102А противоречит требованиям вышеперечисленных нормативных  правовых актов, и, следовательно, требование истца о признании договора от 25.12.2017   № 2309/13102А недействительным является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к  несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого  законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом  первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным  

статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда  первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.  

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции  указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных  

в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в  сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 21.12.2018 № 16859  

(т. 3, л. д. 146), относится на заявителя – АО «Газпром газораспределение Смоленск».  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2018 по делу № А62-5100/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром  газораспределение Смоленск» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Рыжова  Судьи   Н.В. Заикина   М.М. Дайнеко