Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14821/2021

г. Владивосток

18 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Уссурийского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-61/2022 

на решение от 07.12.2021 

судьи Н.А. Плехановой 

по делу № А51-14821/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Территория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрация Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Дума Уссурийского городского округа Приморского края, Управление Росреестра по Приморскому краю 

о взыскании 223 306 рублей 46 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 20.06.2021 сроком действия на  1 год, диплом ВСГ 3032687, паспорт (в режиме веб-конференции);

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Территория» (далее – истец, общество) обратилось с исковыми требованиями к Администрации Уссурийского городского округа (далее – ответчик, администрация) о признании работ по муниципальному контракту № 0120300006521000005 от 20.02.2021 выполненными в полном объеме, о взыскании с ответчика 218 264 рублей 57 копеек основного долга по контракту от 20.02.2021, 5 041 рубля 89 копеек пени, начисленной в соответствии с п. 5.3 контракта от 20.02.2021 за период с 11.04.2021 по 17.08.2021.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на то, что у ответчика не возникло обязанности по оплате выполненных обществом работ, поскольку переданная заказчику документация не соответствует техническому заданию, что явилось основанием для предъявления требования к истцу устранить недостатки выполненных работ, которые, по суждению ответчика, последним не устранены. Также заявитель жалобы полагает, что истцом в нарушение условий контракта не достигнут результат работ в виде выписок из ЕГРН населенных пунктов. Кроме того, апеллянт приводит доводы о неразумности и чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, полагая, что категория споров, к которой отнесен спор по настоящему делу, не является сложной, а объем работ, выполненным представителем истца, не является значительным. Отмечает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, взыскав расходы на представителя в размере большем (25 000 рублей), чем было заявлено истцом (20 000 рублей).

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, письменно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с неблагоприятными погодными условиями и необходимостью представления дополнительных доказательств с учетом поступивших в материалы дела возражений на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, с учетом мнения истца, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ определила в удовлетворении ходатайства ответчика отказать, поскольку заявленные обстоятельства не создают безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Коллегия также принимает во внимание, что явкой ответчика суд не обязывал, при этом ответчик имел возможность представить суду дополнительные доказательства ко дню судебного заседания любым способом. В этой связи, апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ, частью 1 статьи 266 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.02.2021 истцом, как подрядчиком, и ответчиком, как заказчиком, был заключен муниципальный контракт                        № 0120300006521000005 (контракт от 20.02.2021), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался провести работы по описанию местоположения границ в целях внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах населенных пунктов: с.Боголюбовка, с.Корфовка, с.Монакино, с.АлексейНикольское, с.Пуциловка, с.Элитное, с.Степное, с.Корсаковка, с.Кроуновка, с.Кугуки, с.Линевичи, п.Тимирязевский, железнодорожная станция Лимичевка, с.Воздвиженка, с.Новоникольск, с.ДЭУ-196, с.Борисовка, с.Красный Яр, п.Партизан, с.Раковка, с.Заречное, с.Кондратеновка, с.Каймановка, с.Каменушка, с.Яконовка, железнодорожная станция Воздвиженский, с.Глуховка, с.Дубовый Ключ, с.Баневурово, г.Уссурийск, с.Долины, с.Горно-Таежное Уссурийского городского округа Приморского края, установленных генеральным планом Уссурийского городского округа, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Как указано в п. 2.1.1 контракта от 20.02.2021, заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в порядке и в сроки, предусмотренные разделами 3 и 4 контракта от 20.02.2021. 

В соответствии с п. 3.1 контракта от 20.02.2021 цена контракта составляет 218 264 рубля 57 копеек. 

Согласно п. 3.5 контракта от 20.02.2021 оплата производится в течение 15 календарных дней с даты подписания заказчиком акта приемапередачи результата выполненных работ. 

В силу п. 5.3 контракта от 20.02.2021 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В подп. 6 раздела 5 «состав и объем работ» технического задания, являющегося приложением № 1 к контракту от 20.02.2021, предусмотрено, что подрядчик выполняет, в том числе, подготовку документации, содержащей графическое и текстовое описание местоположения границ населенных пунктов в виде файлов с использованием схем, действующими (утвержденными Росреестром) на момент выполнения работ, для формирования документов в формате XML, обеспечивающих считывание и контроль за содержащимися в них данными) и передачу документации заказчику для подачи заявки в целях внесения сведений в государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права. 

09.03.2021 истец направил в адрес ответчика документы, содержащие описание местоположения границ населенных пунктов в формате XML, акт приема-передачи, а также счет на оплату. 

15.03.2021 ответчик письмом № 16-01/22-3502 сообщил истцу о выявленных в выполненных работах замечаниях. 

18.03.2021 истец направил ответчику откорректированные материалы. 

В письме № 16-01/22/4194 от 26.03.2021 ответчик сообщил истцу о том, что в представленной документации замечания не выявлены.

Письмом № 16-01/22/7018 от 18.05.2021 ответчик известил истца о том, что от филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю поступили уведомления о невозможности внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об изменении границ населенных пунктов: с.Воздвиженка, с.Борисовка, с.Корсаковка, с.Новоникольск Уссурийского городского округа от 13.05.2021 № 16-01/20/2318, № 16-01/20/2319 в связи с пересечением границ населенных пунктов с границами иных земельных участков, территориальных зон. 

В направленном ответчиком истцу письме № 1601/22/8543 от 03.06.2021 ответчик сообщил истцу о невозможности внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об изменении границ населенных пунктов: с. Долины, г.Уссурийск,с.Красный Яр, железнодорожная станция Лимичевка,с.Кондратеновка, железнодорожная станция Воздвиженский, с.Яконовка, п.Партизан,с.Степное, с.Корфовка, с.Кугуки,с.Раковка, с. Кроуновка, с. Дубовый Ключ, с. ДЭУ 196, с. Заречное, с.Каймановка, с. Каменушка,с.Алексей-Никольское,с. Баневурово, с. Боголюбовка, с. ГлуховкаУссурийского городского округа Приморского края по причине выявленных замечаний. 

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженность, которую последний оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее  Закон № 44ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ). 

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. 

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Из материалов дела установлено, что истец указанную в подп. 6 раздела 5 «Состав и объем работ» технического задания, являющегося приложением № 1 к контракту от 20.02.2021, документацию передал ответчику, а ответчик изучил ее и замечаний не выявил. 

Пунктом 6 Технического задания установлено, что для выполнения работ заказчик передает исполнителю градостроительную документацию, а именно, Генеральный план Уссурийского городского округа, с графическими приложениями, имеющиеся сведения ЕГРН, границы населенных пунктов в векторном виде в системе координат «МСК-25, зона 1».

Согласно пункту 7 Технического задания Описание границ населенных пунктов осуществляется с учетом: границ земельных участков по сведениям государственного кадастра недвижимости; границ, утвержденных генеральным планом Уссурийского городского округа; требований, установленных Приказом Минэкономразвития РФ от 23 ноября 2018 № 650. 

Таким образом, одним из требований к работам является их строгое соответствие техническому заданию, исходным данным, заключенному муниципальному контракту, с соблюдением действующей редакцией законодательства в сфере градостроительства и кадастровой деятельности. 

Исходя из положений муниципального судом установлено, что основанием для описания границ населенных пунктов является уже утвержденный в установленном порядке Генеральный план Уссурийского городского округа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) генеральный план содержит: 1) положение о территориальном планировании; 2) карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; 3) карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; 4) карту функциональных зон поселения или городского округа. 

Таким образом, Генеральный план является основным градостроительным документом, отражающим, в том числе, границы населенных пунктов, и общество, как исполнитель, было обязано руководствоваться при выполнении работ содержанием указанного градостроительного документа. 

Как следует из писем заказчика, основанием для отказа во внесении в ЕГРН сведений о границах населенных пунктов Уссурийского городского округа явилось пересечение границ населенных пунктов с границами земельных участков, с границами территориальных зон. 

Обязанность исправления возникших замечаний в соответствии с контрактом возникает у исполнителя после получения уведомлений исполнителем (п. 7 раздела 5 Технического задания).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств своевременного направления истцу замечаний (уведомлений о необходимости корректировки результата работ), чем воспрепятствовал исполнителю своевременно проанализировать причины невнесения сведений в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

По этим основаниям судом отклоняется ссылка ответчика на отсутствие для него потребительской ценности выполненных подрядчиком работ ввиду заключения контракта с новым подрядчиком. 

Кроме того, по справедливому суждению суда первой инстанции, по условиям контракта в обязанности общества не входит взаимодействие с регистрирующим органом (регистратором) и ООО «Территория» при описании границ населенных пунктов Уссурийского городского округа не имело возможности определить перспективу внесения или невнесения сведений о границах каждого населенного пункта, поскольку возможность внесения оценивается регистратором в каждом отельном случае.

С учетом положений статей 753 ГК РФ, 65 АПК РФ, а также разъяснений Информационного письма № 51 бремя доказывания возражений по объемам, качеству выполненных работ возложено на заказчика. 

В то же время ходатайств о проведении экспертизы относительно объемов, стоимости и качества выполненной работы ответчиком в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ не заявлено.

Предоставленным пунктом 4.4 контракта правом при наличии разногласий с истцом по качеству работ организовать экспертизу для подтверждения обоснованности отказа в их принятии и оплате ответчик также не воспользовался.

Ответчик не представил суду доказательств наличия недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, а также, что указанные недостатки не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (часть 6 статьи 753 ГК РФ).

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

Коллегия апелляционного суда поддерживает доводы суда первой инстанции о несостоятельности доводов ответчика о том, что истцом не исполнено обязательство по предоставлению пояснительных записок, поскольку суду не представлены доказательства обращения ответчика к истцу с соответствующими запросами, а также такая обязанность не предусмотрена условиями контракта от 20.02.2021. 

Утверждение ответчика о том, что изготовленная истцом документация не соответствовала исходным данным не нашло своего документального подтверждения в материалах дела.

В материалах дела не содержится доказательств того, что недостатки, изложенные в направленных ответчиком истцу письмах, вызваны ненадлежащим исполнением истцом обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах, установив, что результат работ, предъявленный истцом ответчику, подлежит оплате в соответствии с положениями статей 309, 310, 702, 711, 753, 758, 763 ГК РФ и условиями контракта, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в размере 218 264 рубля 57 копеек.

При названных условиях, с учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком в установленный срок обязательства по оплате спорного основного долга, истец вправе в соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктом 5.3 контракта от 20.02.2021 предъявить к взысканию с ответчика по настоящему делу неустойку в размере 5 041 рубль 89 копеек, начисленную за период всего с 11.04.2021 по 17.08.2021. 

Представленный истцом расчет спорной пени проверен арбитражным судом, признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчиком ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено, доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом частью 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу истца, его требование о взыскании судебных расходов является правомерным.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей представлены договор возмездного оказания услуг № 15 от 20.05.2021, платежное поручение от 20.05.2021 № 492 на сумму 25 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание и принятие истцом услуг, так же как и выплата за оказанные услуги.

Принимая во внимание положения приведенных норм права, конкретные обстоятельства дела, апелляционная коллегия, оценив представленные в материалы настоящего дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания разумной стоимости судебных расходов на оплату услуг представителя за всю оказанную в рамках настоящего дела юридическую помощь в размере 25 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о взыскании с ответчика расходов на представителя в большем размере, чем заявлено истцом, не соответствует действительности. Взысканная судом сумма судебных расходов соответствует просительной части заявления истца и представленным доказательствам.

Довод апеллянта о том, что заявленные расходы являются чрезмерными ввиду несложности дела, апелляционным судом отклоняется, поскольку, заявляя о необходимости уменьшения указанных расходов, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств их чрезмерности с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2021  по делу №А51-14821/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова

Д.А. Самофал