АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-1111/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Терентьевой Т.С.,

судей                                                                  Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» на решение от 20.09.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А.) и постановление от 23.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу № А67-1111/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению города Томска «Центр организации и контроля пассажироперевозок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 312 857 руб. 79 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора - Департамент городского хозяйства администрации города Томска (634050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» - ФИО2 по доверенности от 20.01.2022 (сроком на 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к муниципальному бюджетному учреждению города Томска «Центр организации и контроля пассажироперевозок» (далее – учреждение, ответчик) с иском о взыскании 298 000 руб. долга по муниципальному контракту на выполнение работ (услуг) по ремонту светодиодных табло остановок общественного транспорта г. Томска от 10.02.2020 № 019 (далее – контракт) и 14 857 руб. 79 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.6 контракта за период с 23.03.2021 по 04.02.2021.

Определением суда от 18.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Департамент городского хозяйства администрации города Томска (далее – департамент).

Решением суда от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на добросовестное исполнение своих обязанностей, оказание услуг по ремонту светодиодных табло, предусмотренных контрактом, сдачу работ в предусмотренный контрактом срок, приемку результата работ; заявитель полагает ошибочным применение судами правовой позиции о недопустимости в отсутствие муниципального контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости оказанных услуг для муниципальных нужд в пользу истца, который вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ полагает, что заказчик самостоятельно выбрал исполнителя услуги без проведения конкурса, с которым подписал контракт; судами необоснованно не приняты во внимание представленные истцом доказательства, включая путевые листы от 10.02.2020 № 11, от 11.02.2020 № 12, акт от 14.02.2020, а также показания свидетеля ФИО3

В отзыве на кассационную жалобу учреждение выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые решение и постановление считает законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по контракту, подписанному с учреждением (заказчик) в лице директора ФИО4, общество (исполнитель) приняло на себя обязательство произвести в срок с 10.02.2020 по 21.02.2020 работы по ремонту светодиодных табло остановок общественного транспорта г. Томска; в свою очередь, заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, установленных контрактом. Цена контракта составляет 298 000 руб. (пункты 1.1, 2.1, 3.1 контракта).

Приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в присутствии представителя подрядчика в течение трех рабочих дней после уведомления подрядчиком об окончании работ и предоставления исполнительной документации в полном составе, общий журнал работ (пункт 4.1 контракта); документом, подтверждающим приемку выполненной работы, является акт о приемке выполненных работ, предоставление счет-фактуры, товарной накладной (пункт 4.3 контракта).

Обращаясь с настоящим иском, общество указало, что сторонами подписан акт от 21.02.2020 № 4 о приемке выполненных работ на сумму 298 000 руб.; претензионное письмо от 16.06.2020 об оплате долга и неустойки, предусмотренной пунктом 5.6 контракта, оставлено учреждением без удовлетворения.

Возражая против иска, ответчик указал, что на основании приказа департамента от 17.03.2020 № 32 в период с 18.03.2020 по 26.03.2020 была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения, выявлено нарушение пункта 4.1 контракта (не представлена исполнительная документация, общий журнал работ), не даны пояснения об определении цены контракта, способе определения исполнителя по контракту; 28.01.2021 СО ОМВД России по Советскому району г. Томска возбуждено уголовное дело № 1210169002400135 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Департамент в отзыве на иск, в том числе указал на то, что полномочиями по подписанию муниципальных контрактов, актов приемки выполненных работ в период с 01.01.2020 ФИО4 не обладал и наделен не был; фиктивность контракта подтверждает отчет по результатам проверки, проведенной на основании приказа от 17.03.2020 № 32.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 702, 763, 768, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 44-ФЗ, пунктами 20, 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), пунктами 7, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, объяснения участвующих в деле лиц, свидетельские показания, установив, что спорные работы осуществлялись вне рамок контракта, выполняя спорные работы, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства; подписание контракта после фактического завершения работ не означает само по себе соблюдение требований Закона № 44-ФЗ, создает лишь видимость соблюдения установленной законом процедуры размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, установив, что работы по ремонту светодиодных табло на остановках общественного транспорта в г. Томске осуществлялись истцом в период с весны 2019 года по январь 2020 года без заключения муниципального контракта, что не оспаривается истцом, подтверждается показаниями свидетелей; отметив недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности в данной ситуации заключить контракт в установленном порядке, в связи с которыми у исполнителя возникло бы право требовать вознаграждения за выполненные работы; о чрезвычайном характере спорных работ, об отсутствии возможности отказаться от проведения таких работ; о длящемся характере правоотношений, с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по изложенным в кассационной жалобе доводам.

Аргументы ответчика о добросовестном исполнении обществом своих обязанностей, об оказании услуг по ремонту светодиодных табло, предусмотренных контрактом, о сдаче работ в предусмотренный контрактом срок, приемке результата работ; об ошибочном применении судом правовой позиции о недопустимости в отсутствие муниципального контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости оказанных услуг для муниципальных нужд в пользу истца, который вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, рассмотрены и отклонены апелляционным судом мотивированно (часть 7 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ указанный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласование сторонами выполнения работ (услуг) в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без соблюдения требований специального законодательства и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, заключенного по правилам законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», Обзор судебной практики № 3 (2015), (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, выполнение работ без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о сознательной передаче результата работ истцом при очевидном отсутствии обязательства на свой риск.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в отсутствие государственного (муниципального) контракта не порождает у исполнителя как право требовать оплаты соответствующего предоставления, так и возврата в качестве неосновательного обогащения (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец является профессиональным участником спорных отношений, который, осуществляя работы в обход норм Закона № 44-ФЗ, должен предвидеть неблагоприятные последствия совершения таких действий. По существу, требование о применении реституционных последствий в виде возврата учреждением суммы неосновательного обогащения, равной стоимости выполненных работ, направлено на преодоление установленного законом запрета на возврат неосновательного обогащения, полученного по сделке, совершенной в обход закона (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем тот факт, что по общему правилу все отношения сторон должны регулироваться норами Закона № 44-ФЗ, не означает принципиальной невозможности взыскания задолженности за исполнение, предоставленное в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд без заключенного соответствующего контракта.

Из приведенного правила допустимы исключения, заключающиеся в том, что выполнение работ (оказание услуг, поставка товаров) может носить социально значимый характер и быть необходимым для повседневного удовлетворения нужд, для обеспечения которых предусмотрена необходимость проведения конкурентных процедур.

В частности, это касается ситуаций, когда существо оказанных частноправовым субъектом услуг является обязательной и социально значимой функцией субъекта, обязанного инициировать проведение конкурентных процедур, выполняемой им на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством (на жизнь, свободу передвижения, труд, отдых, социальное обеспечение, охрану здоровья и медицинскую помощь, образование и т.д.), поэтому при отсутствии экстраординарных обстоятельств эта деятельность не подлежит прекращению, и она не может утратить свой законный характер лишь из-за того, что субъект, обязанный инициировать проведение конкурентных процедур, не провел их.

В подобной ситуации отсутствие между частноправовым субъектом и субъектом, обязанным инициировать проведение конкурентных процедур, договора, а равно наличие договора, заключенного без соблюдения этих процедур, не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований об оплате выполненной работы, поставленного товара, оказанной услуги.

Судами обеих инстанций применительно к правовому подходу, отраженному определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538, исследованы вопросы, имелись ли в рассматриваемом случае указанные исключения, заключающиеся в том, что выполнение работ имело социально значимый характер и было необходимо для повседневного удовлетворения нужд, для обеспечения которых предусмотрена необходимость проведения конкурентных процедур, а деятельность по выполнению работ не подлежала прекращению в силу того, что была обусловлена жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, представленные доказательства и пояснения, следует признать, что суды обоснованно исходили из того, что фактическое выполнение истцом работ в условиях отсутствия муниципального контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в иске в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано правомерно.

Позиция заявителя кассационной жалобы по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами обстоятельств. Между тем разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Нарушений норм материального права, в том числе положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 44-ФЗ, норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.09.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 23.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1111/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Т.С. Терентьева

 

Судьи                                                                                    М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1