1133/2023-84586(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-5388/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2023 

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., при ведении  протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» на определение Арбитражного  суда Смоленской области от 23.06.2023 по делу № А62-5388/2021 (судья Еремеева В. И),  по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о  взыскании судебных расходов в сумме 186 505 руб. в рамках дела по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Смоленск,  ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308673120700025) к обществу с ограниченной  ответственностью «Меркурий» (г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании задолженности по договорам субаренды транспортного средства без экипажа в  размере 1 284 188 руб.  

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от  08.06.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы  задолженность по договорам субаренды транспортного средства без экипажа в размере  1284188 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  25842 руб.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023  решение Арбитражного суда Смоленской области оставлено без изменения, а  апелляционная жалоба без удовлетворения.  

19.05.2023 ИП Сливинский С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с ООО «Меркурий» судебных расходов в сумме 186 505 руб.  

Определением суда области от 23.06.2023 взысканы судебные расходы в сумме  160000 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом ответчик обратился в суд с  апелляционной жалобой о снижении снизив суммы расходов до разумной, согласно  среднерыночной стоимости аналогичных услуг на территории Смоленской области.  

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, определение  просил отменить.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо,  злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных  расходах разрешаются согласно статье 112 АПК РФ арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

 Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при  рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд,  рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня  

вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу.  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  информационным письмом от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов  о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его  выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их  разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом  фактически совершенных представителем процессуальных действий.  

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010   № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан  создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных  прав и обязанностей сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  

тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение  об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд  не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

 Таким образом, по смыслу названной нормы процессуального права разумные  пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения  применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.  

 В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства и других  заслуживающих внимания обстоятельств.  

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при  условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов,  подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств  того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.  

Между ИП ФИО2 (доверитель) и ФИО3, ФИО4  (поверенные) заключен договор поручения на представления интересов в суде от  11.05.2021, согласно разделу 1 которого поверенные обязуются от имени и за счет  доверителя осуществлять представительство его интересов в судебном процессе в суде  первой инстанции, а при необходимости в суде апелляционной и кассационной  инстанции, по иску доверителя к ООО «Меркурий» о взыскании задолженности за аренду  транспортных средств, в том числе осуществить подготовку претензии, искового  заявления и документов к нему, а при необходимости иные процессуальные документы, в  суд.  

За совершение действий, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, доверитель  обязуется уплатить поверенным вознаграждение в размере: - за подготовку претензии и  искового заявления в суд - 30 000 руб.; - за ведение дела в суде первой инстанции - 80 000  руб.; - за ведение дела в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб.; - за ведение дела в  кассационной инстанции - 30 000 руб.  

Выплата вознаграждения доверителем поверенным производится после вступления  решения суда в силу.  

В вознаграждение в любом случае не входят затраты понесенные доверителем в  связи с проведением экспертизы, оплата почтовой корреспонденции, оформление  доверенности, транспортных расходов.  

16.05.2023 сторонами подписан акт исполнения обязательств по договору  поручения на представления интересов в суде от 11.05.2021, которым стороны  подтвердили, что во исполнение п. 1.2 договора поручения на представление интересов в  суде от 11 мая 2021 г. Поверенные получили от доверителя денежные средства в сумме  160 000 рублей.  

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 (далее -  постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

При этом в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Согласно разделу 6 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой  адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных  Советом Адвокатской палаты Смоленской области в ред. от 06.09.2018 содержит  следующие положения касательно платы за ведение арбитражных дел: 6.1. За изучение  адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 12 000 руб.  6.2. За ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от  35 000 руб. 6.3. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно  взимается от 15 000 руб. за каждый последующий день. 6.4. За изучение материалов дела  и подготовку адвокатом апелляционной жалобы взимается плата от 15 000 руб. 6.5. За  ведение адвокатом дела в суде апелляционной инстанции взимается плата в размере 50%  от суммы, указанной в п. 6.2., если адвокат участвовал в рассмотрении дела в суде первой  инстанции, либо в размере 100%, если не участвовал.  

Судом области установлено, что представители ФИО2 участвовали в  суде первой инстанции более чем в 10 судебных заседаниях: 21.07.21 - оба представителя,  03.09.21 - перерыв в судебном заседании. 10.09.21 - оба представителя. 04.10.21 - оба  

представителя. 27.10.21 - один представитель (в связи с распространением  короновирусной инфекции). 30.11.21 - перерыв в судебном заседании. 02.12.21 - один  представитель. 02.03.22 - один представитель. 07.04.22 - один представитель. 24.05.22 -  один представитель. 5 01.06.22 - один представитель. Представитель Сливинского С. А.  участвовал в суде апелляционной инстанции в 5 судебных заседаниях: 04.10.22. 08.11.22.  06.12.22. 10.01.23. 07.02.23.  

 Согласно пояснениям заявителя судебные заседания в суде апелляционной  инстанции неоднократно откладывались в связи с злоупотреблениями ответчика по делу,  который не направлял своего представителя в судебные заседания, направлял документы  в суд апелляционной инстанции за несколько минут до начала судебного заседания и без  направления копий таких документов истцу, на что указывал суд апелляционной  инстанции.  

Суд области, с учетом приведенных норм и сложившихся обычных расценок  юридических услуг, оказываемых гражданам, учреждениям, организациям и  предприятиям обоснованно посчитал справедливой сумму подлежащих возмещению  судебных расходов в размере 160 000 руб.  

Суд области также обратил внимание на то, что участие в деле двух  представителей относится к вопросу организации предпринимателем работы по защите  прав и интересов в суде в целях оптимизации организации деятельности, и в настоящем  случае не является достаточным основанием для снижения заявленных судебных  расходов.  

Размер взысканной судом первой инстанции стоимости услуг представителей  является обоснованным, отвечает критерию разумности, принципу справедливости и не  выходит за пределы разумности судебных расходов на оплату услуг представителей с  учетом сложности и дела, его характера и времени, необходимого для составления  документов для квалифицированного специалиста.  

Оценка сложности дела, помимо категории самого спора, также является  элементом судебного усмотрения и лишь одним из критериев оценки при определении  размера судебных расходов, подлежащих возмещению стороной спора (пункт 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82).  

Определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на  представителей не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц,  участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он  

руководствовался при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов  на оплату услуг представителей, соответствующего объему оказанных услуг.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг  представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой  оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, что сделано судом первой  инстанции в рассматриваемом случае в указанной части в соответствии с требованиями  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ.  

Поскольку при определении разумного размера подлежащих взысканию судебных  издержек судом не допущено нарушений закона и решение в указанной части принято в  пределах предоставленного законом судебного усмотрения, то суд апелляционной  инстанции не находит установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2023 по делу  

 № А62-5388/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Судья М.М. Дайнеко