АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-13666/2021

04 июня 2021 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой рассмотрел дело по исковому заявлению акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Старт" им.А.И.Яскина" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Пневмостроймашина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 78 263 руб. 19 коп.

Акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Старт" им.А.И.Яскина" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Пневмостроймашина» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 78 263 руб. 19 коп.

Определением суда от 29.03.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства (п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

19.04.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

19.04.2021 от истца поступило пояснение истца к иску.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

25.05.2021 судом изготовлена резолютивная часть решения.

28.05.2021 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения арбитражного суда. 

Учитывая, что истцом соблюден срок подачи ходатайства, судом, в соответствии со ст. 229 АПК РФ,  составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между Истцом (далее - Покупатель) и Ответчиком (далее - Поставщик) заключен договор № 1620187310951412245005029/34/350 от 25.10.17 (далее - Договор) на поставку товара в соответствии с номенклатурой, указанной в спецификации № 2 от 12.12.2018.

В соответствии с пунктом 1.2 поставка продукции по договору осуществляется отдельными партиями на основании заявок покупателя.

Наименование, количество, цена за единицу и стоимость каждой партии товара, сроки и иные условия поставки каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Согласно подписанной сторонами спецификации № 1 от 25.10.2017 поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар: Гидрозамок односторонний ТУ4144-014-00239882-2007 541.08.00 (21 шт.), Гидроклапан обратно-предохранительный ТУ4144-014-00239882-2007 OUK.18.00 6МПА (12 шт.), Гидронасос аксиально-поршневой регулируемый ТУ4140-011-00239882-2006 313.4.28.07Е.403 (3 шт.), Гидроклапан предохранительный ТУ4144-014-00239882-2007 510.20.10А (6 шт.),

Согласно подписанной сторонами спецификации № 2 от 12.12.2018 поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар: Гидрозамок односторонний ТУ4144-014-00239882-2007 541.08.00 (14 шт.), Гидроклапан обратно-предохранительный ТУ4144-014-00239882-2007 ОПК.18.00 6МПА (8 шт.), Гидронасос аксиально-поршневой регулируемый ТУ4140-011-00239882-2006 313.4.28.07Е.403 (2 шт.), Гидроклапан предохранительный ТУ4144-014-00239882-2007 510.20.10А (4 шт.).

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставленный товар должен соответствовать стандартам, ТУ и требованиям, предъявляемым руководством по эксплуатации к данному виду изделий.

Согласно пункту 6.2 договора качество товара подтверждается сертификатами соответствия на гидроизделия, этикеткой и паспортом изготовителя с этикеткой ОТК.

Пунктом 6.3 договора установлено, что поставщик гарантирует качество поставляемого товара в течение гарантийного срока, который составляет 18 месяцев с даты ввода товара в эксплуатацию, при наработке, не превышающей 1500 часов в период гарантийного срока хранения, 24 месяца со дня изготовления товара.

В соответствии с пунктом 6.4 названного договора покупатель обязуется согласовать с поставщиком условия установки и применения товара.

В силу пункта 6.5 договора в случае обнаружения скрытых недостатков товара в процессе эксплуатации, комиссия покупателя устанавливает характер дефекта и составляет рекламационный акт в 3 экземплярах, один из которых направляет поставщику.

В течение 20 рабочих дней с даты составления рекламационного акта покупатель обязан отгрузить забракованный товар в адрес поставщика или сервисного центра для проведения анализа причины недостатков товара (пункт 6.6 договора).

В пункте 6.7 договора сторонами согласовано, что изделия, приобретаемые в соответствии с договором, принимаются на гарантийный ремонт при предварительном согласовании с поставщиком условий применения или при предоставлении с рекламационным актом перечня технической информации, свидетельствующей о правильности применения и установки товара в конечном изделии.

Гарантии не распространяются на изделия, эксплуатируемые с нарушением требований "Руководства по эксплуатации" и (или) вернувшиеся на гарантийный ремонт в разобранном виде, без этикеток и рекламационных актов (пункт 6.10 договора).

Согласно п. 6.11 договора результат исследования дефектного изделия и установление окончательной причины выхода его из строя определяются комиссией специалистов Поставщика либо сервисного центра и оформляются актом, который является окончательным. При проведении исследования дефектного изделия Поставщиком или сервисным центром возможно присутствие представителя Покупателя.

Пункт 6.13 договора содержит положение о том, что в случае невыполнения покупателем любого из условий пунктов 6.4, 6.5, 6.6, 6.7 или 6.10 договора, поставщик освобождается от гарантийных обязательств по восстановлению забракованного товара.

Во исполнение условий договора поставщик в соответствии с названной спецификацией поставил покупателю Гидронасос аксиально-поршневой регулируемый ТУ4140-011-00239882-2006 313.4.28.07Е.403 в количестве 2 шт., который оплачен обществом "НПП "Старт" им. А.И. Яскина".

В дальнейшем товар, поставленный по Договору, использовался Истцом во исполнение государственного контрактаот 11.10.2016 № 1620187310951412245005029, заключенного между АО «УМЗ» и Министерства обороны России, и вошел в состав изделия ТМ 9Т243М (зав. № 210519). 

Командиром войсковой части А. Пройдако 24.09.2020 составлено уведомление о вызове представителя поставщика, которое направлено начальнику ГРУ МО РФ, начальнику РАВ УТО ЦВО, Генеральному директору АО «УМЗ», начальнику 1263 ВП МО РФ.

В связи с чем, 30.09.2020 в адрес Истца поступило письмо АО «УМЗ» № 0360/ЭО/1404 с требованием принять срочные меры для проведения анализа дефекта на изделии ТМ 9Т243М (зав. № 210519), в связи с тем, что при запуске КМУ давление масла в гидросистеме повышается, регулятор скорости на пульте не работает. Отметка о принятии от 02.10.2020.

Для устранения неисправностей (дефектов), выявленных в процессе эксплуатации, истцом в адрес воинской части был направлен представитель.

В материалы дела представлен акт исследования №71ПВ\У от 23.10.2020 и рекламационный акт №66ПВ/р от 23.10.2020 при участии представителей Истца, АО «УМЗ», председатель комиссии ВрИО ЗКВ в\Ч 31466 майора А.В. Красуля, НС РАВ капитана ФИО1, согласно которым сделан вывод об устранении дефекта 22.10.2020 путем замены дефектного гидронасоса 313.4.28.07Е.403 зав. №1903538 на исправный гидронасос 313.4.07Е.403.00В.У1 зав. №19014040. Также в заключении указано о необходимости направления дефектного гидронасоса в адрес ОАО «Пневмостроймашина» для проведения дополнительного исследование.

Истец совместно с Ответчиком составлен акт от 03.11.2020 комиссионной проверки насоса 313.4.28.07Е.403.00.В.У1 № 19013538, где был сделан вывод о том, что предполагаемой причиной отсутствия регулирования насоса явился дефект комплектующего изделия - начало разрушения подшипника 307 К, продукты которого привели к износу сферических поверхностей блока цилиндров, распределителя и заклиниванию золотника в пальце.

В соответствии с вышеуказанным актом были приняты следующие решения:

- насос восстановить путем замены изношенных деталей и установкой подшипника 307К другого производителя;

- АО «НПП «СТАРТ» им А.И. Яскина провести проверку рабочей жидкости на соответствие марки и класса чистоты изделия;

- ПАО «Пневмостроймашина» предъявить подшипник для анализа отказа.

Акт составлен с особым мнением представителя АО «НПП «СТАРТ» им А.И. Яскина: «В соответствии с Руководством по эксплуатации на изделие ТЗМ 9Т243М замена гидравлического масла в гидрооборудовании изделия осуществляется совместно с проведением ТО-2, которое производиться после наработки 500 ч. либо 15 000 км. (по одометру шасси), но не реже одного раза в два года. Гарантийный срок эксплуатации на момент появления дефекта составляет 12 месяцев 11 дней, а гарантийная наработка 3181 км. 39,0 ч., герметичность гидросистемы в процессе эксплуатации гарантийного изделия ТЗМ 9Т243М не нарушалась, срок замены фильтроэлементов гидрооборудования изделия и гидравлического масла не истек. Изделие ТМЗ 9Т243М № 210519 эксплуатируется в строгом соответствии с требованиями эксплуатационной документацией. На основании вышеизложенного проверка рабочей жидкости не требуется. Также считаю, необходимым ПАО «ПСМ» произвести проверку материалов цилиндров и распределителя на соответствии конструкторской документации».

ПАО «Пневмостроймашина» согласно представленному акту осмотра и проведения дефектоскопии подшипника, приложенному к отзыву, предъявило подшипник 307К ООО «ПЭС» для анализа отказа. 

Согласно полученного 30.11.2020 от ООО «ПЭС» Акта осмотра и проведения дефектоскопии подшипника сделаны следующие выводы:

-Твердость исследованных деталей подшипника 466307 ПЭС не соответствует ГОСТ, но не является причиной выхода из строя, т.к. при таких отклонениях указанные разрушения подшипников через 39 часов работы не возможны.

-Вероятной причиной выхода подшипника 466307 ПЭС из строя является существенное превышение фактической осевой нагрузки над расчетной, на что указывает характер повреждений подшипников. Превышение нагрузки может возникнуть в результате сборки гидромотора или при его работе, например, при отказе предохранительного клапана в магистрали нагнетания рабочей жидкости.

В заключении вышеуказанного акта установлено, что необходимо проверить условия эксплуатации гидромотора, проконтролировать технологию сборки гидромотора.

Истец в целях досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию от 07.12.2020 исх. N 9983/57 с требованием возместить фактические затраты, понесенные для восстановления гарантийного изделия.

Письмом от 31.12.2020 исх. N 48/1884 ответчик отказал в удовлетворении указанной претензии.

Также истцом направлялось письмо ответчику №1087/57 от 11.02.2021, на которое ответчик ответил письмом № 48/336  от 02.03.2021.

Уклонение общества "ПСМ" от возмещения понесенных затрат послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов в размере 78 263 руб. 19 коп., понесенных им в связи с необходимостью направления представителя для устранения выявленных недостатков в связи с поставкой Ответчиком товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующее: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что сумма расходов истца возникла в связи с затратами на оплату труда, страховыми взносами на обязательное социальное страхование, затрат на командировку, а также затратами на работу (услугу), выполняемую (оказываемую) сторонней организацией (забор материала для исследования на коронавирусную инфекцию и экспресс-тест).

 Между сторонами возникли разногласия относительно наличия недостатков насосного оборудования и причин их возникновения (по вине Поставщик в связи с поставкой товара ненадлежащего качества или по вине Покупателя в связи с ненадлежащей эксплуатацией).

Согласно п. 6.11 договора результат исследования дефектного изделия и установление окончательной причины выхода его из строя определяются комиссией специалистов Поставщика либо сервисного центра и оформляются актом, который является окончательным. При проведении исследования дефектного изделия Поставщиком или сервисным центром возможно присутствие представителя Покупателя.

Как указано в пункте 6.5 договора в случае обнаружения скрытых недостатков товара в процессе эксплуатации, комиссия покупателя устанавливает характер дефекта и составляет рекламационный акт в 3 экземплярах, один из которых направляет поставщику.

Выводы, изложенные в Акте осмотра и проведения дефектоскопии подшипника от 30.11.2020, произведенного в порядке, установленном п. 6.11 договора, свидетельствуют о несоответствии поставленного товара требованиям ГОСТ, однако согласно данному акту невозможно определить точную причину неисправности. Кроме того, изложенные выводы имеют вероятностную оценку.

В связи с чем, чем нет основания для утверждения о наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда (поставкой Ответчиком товара ненадлежащего качества) и наступившими последствиями, из-за которых возникли расходы истца.

АО «НПП «СТАРТ» им А.И. Яскина документы, подтверждающие проведения проверки рабочей жидкости на соответствие марки и класса чистоты изделия в материалы дела, как это предусмотрено актом от 03.11.2020 комиссионной проверки насоса 313.4.28.07Е.403.00.В.У1 № 19013538 не представило. Также истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о правильной установке (монтаже) насосного агрегата в конечном изделии, а также об условиях его эксплуатации.

Так, оценив представленные истцом акты комиссионного осмотра и акты рекламации, подтверждающие, по его мнению, факт поставки товара ненадлежащего качества, суд считает, что из обозначенных документов невозможно установить, что в ходе расследования были установлены причины выхода из строя подшипников.

Суд установил, что вина ПАО «Пневмостроймашина» является недоказанной, поскольку из представленных Покупателем в материалы дела документов не следует, что неисправность подшипников возникла по причине поставки некачественного товара Поставщиком. Причинно-следственная связь между действиями Ответчика и наступившими последствиями Истцом не доказана. 

С ходатайством о проведении экспертизы на предмет установления причинно-следственной связи возникновения дефектов подшипников и обеспечения доказательств вины поставщика истец не обращался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Старт" им.А.И.Яскина" следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяИ.В. Фомина